Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А75-5295/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5295/2018
28 февраля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юганскнефтеавтоматика» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.01.2003, ИНН <***>, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, ул. Парковая, дом 6/7) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, администрация города Нефтеюганска, департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 генеральный директор ООО «Юганскнефтеавтоматика» по паспорту, ФИО4 по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 16.01.2019;

от третьих лиц: нет явки;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юганскнефтеавтоматика» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель) о признании двухэтажного здания, обшитого сайдингом песочно-желтого цвета, имеющее зелёную крышу, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:20:000037:29 (адрес: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Парковая, стр. 6/5), расположенное с левой стороны от въезда на указанный земельный участок и выходящее на границы земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000037:30 (адрес: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра,г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Парковая, стр. 6/7), площадью наложения 21 кв.м, самовольной постройкой; и об обязании ответчика снести двухэтажное здание, обшитое сайдингом песочно-желтого цвета, имеющее зелёную крышу, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:20:000037:29 (адрес: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Парковая, стр. 6/5), расположенное с левой стороны от въезда на указанный земельный участок и выходящее на границы земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000037:30 (адрес: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Парковая, стр. 6/7), площадь наложения здания 21 кв.м, с кадастровым номером 86:20:0000037:30 с координатами наложения границ здания на земельный участок за счет средств ФИО2 в течении 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Росреестр), департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - ДИиЗО администрации города Нефтеюганска), администрация города Нефтеюганск (далее - Администрация), департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - ДГиЗО администрации города Нефтеюганска).

В материалах дела имеется отзыв ответчика с возражениями относительно заявленных требований (т.д. 3, л.д. 51-56).

Росреестр представил отзыв на исковое заявление, в котором решение по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда (т.д. 1, л.д. 82-84).

От ДГиЗО администрации города Нефтеюганска поступил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на иск, в которых решение по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда (т.д. 5, л.д. 48-49, т.д. 8, л.д. 155-156).

В ходе рассмотрения дела от сторон поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 26.10.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам межрегиональной некоммерческой организации «Альянс Судебных Специалистов» (место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, д. 39) ФИО6, ФИО7.

К дате судебного заседания 13.03.2019 заключение экспертов в суд не поступило.

Определением суда от 13.03.2019 судебное заседание отложено.

Экспертная организация письменно ходатайствовала о замене эксперта ФИО7 на общество с ограниченной ответственностью «Градопроект» в лице генерального директора ФИО8 и инженера-геодезиста ФИО9.

Ходатайство разрешено определением суда от 15.04.2019.

Названным определением от 15.04.2019 проведение судебной экспертизы, порученной экспертам межрегиональной некоммерческой организации «Альянс Судебных Специалистов», прекращено. По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено экспертам Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» ФИО10, ФИО11, производство по делу приостановлено.

От Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» поступило ходатайство о замене эксперта ФИО10 на эксперта ФИО12, мотивированное расторжением договора с ФИО10 на оказание услуг и невыполнением работ по экспертизе. Кроме того, экспертным учреждением заявлено ходатайство о продлении срока проведения экспертизы. К ходатайству приложении копи документов, касающихся образования, квалификации эксперта ФИО12

Определением суда от 02.08.2019 ходатайство Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» удовлетворено, произведена замена эксперта ФИО10, проведение экспертизы поручено, в том числе эксперту ФИО12 наряду с ранее назначенным экспертом ФИО11, срок проведения экспертизы продлен.

В материалы дела поступило заключение эксперта (т.д. 8, л.д. 1-125).

Определением суда от 31.12.2019 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением от 22.01.2020 в судебное заседание вызваны эксперты Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» ФИО12 и ФИО11 для допроса.

В материалы дела поступило ходатайство Союза Сургутской торговой промышленной палаты об отложении судебного заседания и обязании сторон предоставить вопросы экспертам.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был заслушан свидетель ФИО13

В ходе судебного разбирательства представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что заявленное экспертной организацией ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, заключение экспертов поступило в материалы дела, возражений относительны выводов экспертов сторонами не заявлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, истцом в ходе судебного заседания представлены дополнительные письменные пояснения по иску, основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000037:30, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Парковая, строение 6/7. Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством от 12.03.2012 (т.д. 1, л.д. 11).

Рядом с земельным участком с кадастровым номером 86:20:0000037:30 расположен смежный земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000037:29, принадлежавший на праве собственности Предпринимателю, что подтверждается свидетельством от 21.04.2006 (т.д. 1, л.д. 93).

Предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000037:29 возведено строение, часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000037:30.

Общество обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта (т.д. 1, л.д. 36-65), границы постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000037:29 выходят за границы указанного земельного участка и накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000037:30, площадь наложения составляет 21 кв.м.

Поскольку из выводов эксперта следует, что границы возведенного Предпринимателем объекта на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000037:29 нарушают строительные нормы и права Общества как собственника смежного земельного участка, истец обратился к ответчику с претензией от 29.01.2018 № 3 (т.д. 1, л.д. 66) с требованием о сносе самовольной постройки.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Понятие «строительство» приведено в пункте 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и определен как создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (пункта 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, исходя из существа нарушений, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с исками о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки могут обращаться органы власти, местного самоуправления и иные лица, уполномоченные на выдачу соответствующих разрешений, собственник или иное лицо, в чьем владении на основании закона или договора находится земельный участок, на котором возведен объект самовольного строительства.

Вместе с тем, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Ответчик указал, что строительство спорного здания начато им в 2007 году и окончено в августе 2008. Разрешения на строительство не получено.

Право собственности на объект не зарегистрировано.

Исходя из содержания исковых требований истца и возражений ответчика с целью выяснения обстоятельств, касающихся местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 86:20:0000037:30 и 86:20:0000037:29, соответствия границ земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000037:29 по данным правоустанавливающих документов фактическим размерам занимаемого ответчиком земельного участка, а также расположения спорного возведенного объекта на земельном участке 86:20:0000037:29 относительно указанных земельных участков, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному экспертному заключению от 10.10.2019 (т.д. 8, л.д. 1-125), по результатам проведения экспертизы эксперты установили, что спорная постройка расположена как на земельном участке ответчика, так и на земельном участке истца, при этом площадь части строения, выходящей на земельный участок истца составляет 16,32 кв.м.

Согласно выводам эксперта часть объекта, возведенного в границах, земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000037:29, выходит за границы указанного земельного участка и накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000037:30, тем самым нарушая границы смежного земельного участка, принадлежащего истцу, при этом угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, демонтаж возведенного объекта без несоразмерного ущерба невозможен, означает фактический снос объекта.

Экспертами также указано, что ошибка при межевании спорных земельных участков отсутствует, построенный объект обладает признаками недвижимого имущества, (листы дела 52-54 том 8).

На основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период создания объекта, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя и материалов дела, в том числе экспертного заключения следует, что созданный объект возведен в том числе на земельном участке истца, не отведенном для этих целей и нарушает права и охраняемые законом интересы смежного землепользователя – общества «Юганскнефтеавтоматика», следовательно, объект соответствует признакам самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования в части признания спорного объекта самовольной постройкой подлежат удовлетворению.

Материалами дела также установлено, что размещенный объект расположен фактически по краю земельного участка и занимает незначительную площадь наложения на земельный участок истца 16,32 кв.м. или 1, 14 процента от площади земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000037:30, о чем также указано в экспертном заключении (лист дела 50 том 8) .

Учитывая отсутствие доказательств наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика, а также отсутствия доказательств того, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, иск о демонтаже постройки является несоразмерным последствиям нарушенного права, поскольку снос части спорного строения приведет к значительному ущербу, повлечет невозможность функционирования объекта, фактический снос объекта, вследствие этого будет нарушен баланс интересов сторон.

Фактически между сторонами имеется спор о размере возмещения истцу причиненных строительством убытков. Об этом обстоятельстве свидетельствует и представленный истцом в судебном заседании расчет стоимости убытков, причиненных обществу «ЮНА» самовольно возведенным предпринимателем ФИО2 зданием АБК на территории общества «ЮНА».

Данные обстоятельства дают основания полагать, что истец, заявляя иск о сносе самовольной постройки, преследует иные правовые цели, что не соответствует положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о защите и восстановлении нарушенного права избранным истцом способом.

Исходя из изложенного, требование о сносе самовольной постройки долежит отклонению.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение иска, судебные расходы по оплате экспертизы в общем размере 250 000 рублей, подлежащих выплате экспертной организации, подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что истцом внесены в депозит арбитражного суда 240 000 рублей, следовательно, в пользу экспертной организации подлежат взысканию 10 000 рублей с ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума № 46 разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать двухэтажное здание, обшитое сайдингом песочно-желтого цвета, имеющее зелёную крышу, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:20:000037:29 (адрес: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Парковая, стр. 6/5), расположенное с левой стороны от въезда на указанный земельный участок и выходящее на границы земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000037:30 (адрес: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра,г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Парковая, стр. 6/7) самовольной постройкой.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юганскнефтеавтоматика» в возмещение расходов на проведение экспертизы 125 000 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» 10 000 рублей 00 копеек в возмещение стоимости на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.ФИО14