Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А35-8738/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-8738/2019
г. Калуга
21 апреля 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Производственное

объединение «Любажский кирпичный завод» в лице участника ФИО7

Геннадия Евгеньевича

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город»

ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4

представитель ФИО5 (дов. от 13.08.2019, диплом);

представитель ФИО6 (дов. №02-11/2020 от 02.11.2020, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» на решение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А35-8738/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (далее - ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», общество, истец) в лице участника ФИО7 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (далее - ООО «Изумрудный город», ответчик, заявитель) о признании недействительными договоров беспроцентного займа № 4 от 22.12.2010, № 5 от 16.01.2011, № 8 от 27.04.2011, № 1 от 25.01.2012, № 2 от 16.02.2012.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал на применение судами положений статьи 173.1 ГК РФ, части 5 статьи 46 Закона об ООО, в редакции, не подлежащей применению к спорным правоотношениям; считает, что материалами дела не доказано, что оспариваемые сделки повлекли либо могут повлечь причинение убытков обществу или его участнику; ссылается на неверное применение судами положений ГК РФ о пропуске срока исковой давности, который по мнению кассатора пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» было создано в октябре 2010 года двумя участниками - ФИО8 и ФИО7 и зарегистрировано в Едином государственному реестре юридических лиц за ОГРН <***>.

Согласно учредительному договору, уставный капитал общества составляет 10 000 руб., доли участников являются равными (по 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.). Директором общества избран ФИО8

01.11.2010 между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор, предметом которого указано соглашение о приобретении ФИО8 50% доли в уставном капитале ООО «Верхнее-Любажский кирпичный завод» и кредиторской задолженности завода. ФИО7 принял на себя обязательство погасить не оговоренную договором задолженность, обеспечить приобретение партнерства ФИО8 за 25 000 000 руб. Согласно п. 2.2.3. договора, при создании ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» учредители вносят в организацию (финансовую помощь, займ) по 10 000 000 руб. (ФИО8). Указанные денежные средства направляются на приобретение 100% долей в уставном капитале ООО «Верхне-Любажский кирпичный завод» и погашение задолженности на сумму 15 515 701 руб.

Как установлено судом и не отрицается ФИО8, 10 000 000 руб. за счет собственных средств им внесены не были. Вместо этого, ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» в лице ФИО8 (заемщик) заключило с ООО «Изумрудный город» (займодавец) договоры беспроцентного займа № 4 от 22.12.2010, № 5 от 16.01.2011, № 8 от 27.04.2011, от № 1 от 25.01.2012, № 2 от 16.02.2012, по которым Общество получило денежные средства в общей сумме 15 500 000 руб. на срок до 31.12.2011, 31.03.2012, 31.05.2012, 30.06.2013, 31.07.2013, соответственно.

В связи с невозвратом займа ООО «Изумрудный город» 07.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании задолженности. В ходе рассмотрения спора директор общества ФИО8 исковые требования признал, о пропуске срока исковой давности не заявил.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 по делу № А35-10515/2018 исковые требования ООО «Изумрудный город» были удовлетворены в полном объеме.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу ФИО7 указал, что о содержании оспариваемых договоров займа он узнал при ознакомлении с материалами дела № А35-10515/2018, поскольку определением суда от 15.01.2019 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению ФИО7, учитывая, что общее собрание участников ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» по вопросу заключения оспариваемых сделок не созывалось, то имеются основания для признания договоров беспроцентного займа № 4 от 22.12.2010, № 5 от 16.01.2011, № 8 от 27.04.2011, № 1 от 25.01.2012, № 2 от 16.02.2012 недействительными.

Суды, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров, далее - ФЗ «Об ООО») сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных Законом, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. По общему правилу сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

При этом, как правильно указали суды, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления хозяйственным обществом об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не может являться достаточным основанием для признания ее недействительной. Условием для признания такой сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате ее совершения.

Аналогичная правовая позиция, отражена в Определении ВАС РФ от 11.04.2012 года № ВАС-14137/11.

Согласно п. 8 ст. 46 ФЗ «Об ООО» в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что оспариваемые договоры беспроцентного займа являются для ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» как крупной сделкой (по количественному и качественному признакам), так и сделкой с заинтересованностью.

Судами установлено, что оспариваемые сделки не были одобрены в порядке, установленном ФЗ «Об ООО» всеми участниками общества, решения об одобрении указанных сделок участниками общества не принималось.

В силу пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 ФЗ «Об ООО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) суд отказывает в удовлетворении требования о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, о признании крупной сделки, и которые совершены с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, не доказанность того, что совершение данной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Условием недействительности указанных сделок, исходя из применимых норм материального права, является наличие неблагоприятных для общества последствий, заключающихся в принятии обществом на себя краткосрочных заемных обязательств на крупную сумму, которая взыскана с него решением суда, при том, что обычная хозяйственная деятельность общества не предполагала получение займов от третьих лиц, а согласно договору от 01.11.2010, денежные средства должны были поступить от участников общества в виде финансовой помощи.

Судами также верно учтена правовая позиция, изложенная в пункте 18 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, согласно которой, для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах. Данное разъяснение не противоречит содержанию пункта 5 статьи 46 ФЗ «Об ООО» в соответствующей редакции.

Судами верно указано, что условием недействительности указанных сделок, исходя из применимых норм материального права, является наличие неблагоприятных для общества последствий.

В этой связи судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что неблагоприятные последствия заключаются в принятии обществом на себя краткосрочных заемных обязательств на крупную сумму, которая взыскана с него решением суда, при том, что доказательств необходимости получения обществом займа в период заключения сделок, ответчиком не представлено.

Возражения кассатора о том, что предоставленные участником средства также подлежали бы возврату, не подтверждаются содержанием договора от 01.11.2011, из которого не следует, что сумма в 10 000 000 руб. предоставлялась на условиях возврата и должна была носить характер заемного обязательства.

Доказательств отсутствия нарушения интересов общества и его участника, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Судами установлено, что из протоколов общего собрания участников ООО «Изумрудный город» № 1 от 16.01.2011, № 3 от 27.04.2011, № 4 от 22.12.2010, № 1 от 25.01.2012, № 2 от 16.02.2012 следует, что решение о предоставлении займа принималось фактически совместно ФИО8 и ФИО9, являющейся супругой ФИО8 и единственным участником контрагента по сделке - ООО «Изумрудный город», что не отрицается ФИО8

Таким образом, ООО «Изумрудный город» не могло не знать о наличии элементов крупности и заинтересованности, а также об отсутствии решения общего собрания участников ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» на одобрение займа.

Учитывая, что общее собрание участников ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» по вопросу заключения оспариваемых сделок не созывалось, то имеются основания для признания договоров беспроцентного займа недействительными.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались нормами статей 45, 46 Федерального закона «Об ООО» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, наделяющих истца правом на оспаривание сделок, заключенных с нарушением порядка их одобрения.

Согласно статьям 196 - 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Однако, согласно третьего абзаца вышеуказанного пункта постановления Пленума № 27, срок исковой давности может исчисляться иным образом только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки.

Иное нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица.

Поскольку имеются основания полагать, что ФИО8 фактически находился в сговоре с контрагентом по сделке, при этом иной единоличный исполнительный орган в ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» отсутствовал, то срок исковой давности исчисляется со дня, когда об обстоятельствах, позволяющих оспаривать сделки, узнал или должен был узнать второй участник Общества - ФИО7

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 26.06.2018 при определении момента начала течения срока исковой давности следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки; участник в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад, если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников.

Суды верно отметили, что ФИО7 не уклонялся от участия в общих собраниях ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», поскольку они не созывались и не проводились, материалы для проведения общих собраний в его адрес не направлялись, информация о совершении сделок не раскрывалась для второго участника общества. ФИО7 пояснял, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» имеется об изменение показателей баланса по обязательствам Общества, однако он полагал, что отраженные в нем обязательства касаются вопроса получения денежных средств от ФИО8 как участника Общества на основании договора от 01.11.2010, а о наличии оспариваемых договоров займа он не мог знать до обращения ООО «Изумрудный город» в суд с иском о взыскании задолженности (07.12.2018), о содержании самих договоров - ранее его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица (15.01.2019).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств, суды верно установили, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, не пропущен истцом, так как иск заявлен 06.09.2019. Доводы ответчика об ином начале исчисления срока исковой давности основаны на неверном понимании норм права.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности оспоримых сделок (сделки, являющиеся крупными и с заинтересованностью, не были одобрены обществом и повлекли негативные последствия), однако ответчик не представил доказательств, опровергающих основания иска и свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А35-8738/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3