Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А41-32212/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32212/17
25 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В.,

протокол судебного заседания вели помощник судьи Странцева А.О. до перерыва в судебном заседании, секретарь судебного заседания Богатова А.В. после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермская Инвестиционная компания «Комфорт-Пермь» о взыскании с акционерного общества «Первая ипотечная компания - Регион» задолженности в сумме 3´082´251,97 руб. и пени за период с 29.02.2017 по дату фактического погашения основного долга,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 (дов. №60 от 03.07.2017),

у с т а н о в и л:

исковое заявление о взыскании с акционерного общества «Первая ипотечная компания - Регион» задолженности в сумме 3`171`172,18 руб. предъявлено на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте, представителей не направил. В материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также возражения на отзыв ответчика и уточнение заявленных требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение истцом заявленных требований до взыскания задолженности в сумме 3´082´251,97 руб., из которой: 2´529´729,37 руб. основного долга за период с 03.06.2015 по 28.02.2017, пени в сумме 552´522,60 руб. по состоянию на 28.02.2017; истец также просил взыскать пени за период с 29.02.2017 по дату фактического погашения основного долга.

Представитель ответчика возражал по существу заявленных требований по доводам отзыва.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10.06.2011 между ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» (управляющая компания) и ООО «ПИК-КАМА» (собственник) заключен договор № 1/136-а управления закрытой автостоянкой, согласно которому управляющая компания в соответствии с договором обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества закрытой автостоянки по адресу: <...>/а, предоставлять коммунальные услуги собственнику (нанимателям и арендаторам, иным законным пользователям машино-мест), осуществлять иную направленную на достижение целей управления закрытой автостоянкой деятельность.

Приложением № 2 к договору стороны установили стоимость платежей собственника:

содержание и ремонт общего имущества закрытой автостоянки за одно машино-место в сумме 632, 10 руб. в месяц;

охранные услуги, за одно машино-место в сумме 290 руб. в месяц;

вывоз мусора по факту.

В соответствии с п. 3.1 договора истец оказывает услуги по управлению общим имуществом паркинга, по его содержанию и ремонту, обеспечению сохранности и обеспечению предоставления коммунальных услуг (электроснабжение, вывоз ТБО, техническое обслуживание вентиляционного и противопожарного оборудования).

Согласно п.п. 4.3, 4.4. собственник машино-мест осуществляет оплату услуг управляющей компании с момента подписания собственником акта приема-передачи машино-места не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Закрытая автостоянка передана в управление истцу по акту приемки-передачи законченного строительством объекта в эксплуатацию от 26.09.2011, подписанному ООО «ПИК-КАМА», ООО «Стройлайн» и ООО «ПИК «Комфорт-Пермь».

Между ООО «ПИК-КАМА» (продавец) и ЗАО «ПИК – Регион» (покупатель) заключен договор купли-продажи машино-мест № ММ/136А/2014 от 10.11.2014, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность машино-места, находящиеся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Мира, дом 136а, перечень которых указан в приложении № 1 к договору, на условиях, предусмотренных договором.

За период с 03.06.2015 по 28.02.2017 ответчик расходы на техническое обслуживание и охрану паркинга не оплачивал, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2´529´729,37 руб.

Выставленные счета ответчиком не оплачены.

Досудебная претензия о погашении имеющейся задолженности ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности по оплате расходов на техническое обслуживание и охрану паркинга в сумме 2'529'729,37 руб. Истцом также рассчитаны пени (штрафные санкции) в сумме 552´522,60 руб. по состоянию на 28.02.2017, а также заявлено о взыскании пени за период с 29.02.2017 по дату фактического погашения основного долга.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

Исходя из смысла указанных норм права, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума № 64).

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования; участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества; использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Как усматривается из пункта 11 договора купли-продажи машино-места №ММ/136А/2014, стороны пришли к соглашению о том, что покупатель с момента передачи машино-мест в соответствии с пунктом 7 указанного договора за свой счет осуществляет расходы по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию машино- мест, а также участвует соразмерно общей площади машино-мест в расходах на содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

В соответствии с пунктом 7 договора подписание сторонами указанного договора свидетельствует о том, что продавец передал, а покупатель принял машино-места.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о том, что с момента подписания договора купли-продажи машино-мест, расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагаются на покупателя – ответчика по рассматриваемому спору.

Поскольку ответчик фактически владеет и пользуется машино-местами с момента подписания договора купли - продажи, то с этого момента у него как у законного владельца наряду с правом пользования нежилыми помещениями возникает обязанность по оплате расходов, связанных с их содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

Регистрация перехода права собственности носит заявительный характер и проводится по инициативе сторон, не связанных законом временным периодом на такую регистрацию.

Отсутствие регистрации права собственности при наличии факта владения имуществом не может являться основанием для освобождения владельца от расходов на содержание имущества.

Отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика, как владельца, от оплаты расходов на содержание машино-мест.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в сумме 2´529´729,37 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком представлены возражения относительно заявленных требований.

При этом, указанные возражения заявлялись при рассмотрении аналогичных дел между сторонами, что подтверждается Постановлением 10 ААС от 23.08.2016 по делу №А41-1059/2016, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции, решением АС МО от 04.03.2016 по делу №А41-108516/15, оставленным в силе Постановлением 10 ААС от 26.05.2016 и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд не находит препятствий для взыскания с ответчика спорной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 552´522,60 руб. по состоянию на 28.02.2017 и пени за период с 29.02.2017 по дату фактического погашения основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Истец рассчитывает пени на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в силу норм которого лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет истцом пени, суд не усматривает его несоответствие закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам, в связи с чем не находит препятствий для взыскания пени в заявленной истцом сумме.

Кроме того, суд не усматривает препятствий для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени за период с 29.02.2017 по дату фактического погашения основного долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 02.05.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 38'411 руб. до принятия судебного акта по существу спора. Таким образом, государственная пошлина в сумме 38'411 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 3´082´251,97 руб., из которой: 2´529´729,37 руб. основного долга за период с 03.06.2015 по 28.02.2017, пени в сумме 552´522,60 руб. по состоянию на 28.02.2017, и пени за период с 29.02.2017 по дату фактического погашения основного долга.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38´411 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья В.В. Валюшкина