Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А40-65198/2017

РЕШЕНИЕ

8 августа 2017 года

Дело № А40-65198/17-144-622

Резолютивная часть решения оглашена 1 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 8 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Папелишвили Г.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "Олимпстрой"

к ответчику ООО "КОСТА"

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.04.2017).

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "Олимпстрой" (далее - Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Инвестиционное-строительная компания «КОСТА» задолженности за поставленный товар в размере 1 865 924 рублей 03 копейки, неустойки в размере 173 609 рублей 19 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора поставки от 01.09.2016 № 0109-14/1

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционное-строительная компания «КОСТА» и Обществом с ограниченной ответственностью «ОлимпСтрой» был заключен Договор поставки № 0109-14/1 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар в количестве, ассортименте указанных в Спецификациях по форме Приложения № 1 к Договору, являющихся неотъемлемыми частями Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных Договором.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.5.4.1. Договора 100% (сто процентов) от цены поставляемого Товара (партии Товара) в соответствии со Спецификацией оплачивается Покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с даты поставки Товара на объект Покупателя и подписания Сторонами товарно-транспортной накладной документов.

ООО «ОлимпСтрой» осуществило поставку товара ООО «КОСТА» на сумму 1 865 924 (Один миллион восемьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 03 копейки, что подтверждается товарными накладными за период с 12.09.2014г. по 22.09.2014г.

Как указывает истец, до настоящего момента в рамках исполнения своих обязательств по Договору по оплате продукции Покупателем ни одна из поставок Поставщика не была оплачена.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика на взыскиваемую сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанным уполномоченным представителем ответчика и заверенным печатью ответчика.

Однако ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате товара.

Решением Арбитражного суда от 19.10.2015 г. ООО «Инвестиционно-строительная компания «КОСТА» признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в лице конкурсного управляющего должника утвержден член НП СРО "Синергия" ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017г. производство по заявлению ООО «ОлимпСтрой» о включении в реестр требований кредиторов было прекращено. Судом установлено, что требования заявителя являются текущими платежами.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку истец осуществил поставку товара в адрес ответчика в период с 12.09.2014 г. по 22.09.2014 г., обязательства ответчика по оплате поставленной продукции возникли 19.09.2014 (с учетом условий договора), то есть после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления ответчика о признании его несостоятельным банкротом и возбуждении дела о банкротстве ответчика (Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 г. по делу А40-135633/2014), все требования об оплате поставленных истцом товаров являются текущими платежами и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ответчика.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, поскольку требования истца об оплате поставленных в период с 12.09.2014 г. по 22.09.2014 г. в адрес ответчика товаров являются текущими платежами, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств по оплате товара также являются текущими платежами и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ответчика.

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Истец для урегулирования спора направил ответчику по юридическому адресу, а также в адрес конкурсного управляющего претензию (требование) о выплате текущей задолженности должника с требованием оплатить в досудебном порядке сумму задолженности по вышеуказанным договорам поставки в общем размере 1 821 857, 50 руб., что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления и описью вложения об отправке претензии конкурсному управляющему ответчика, а также квитанцией об отправке почтового отправления и описью вложения об отправке претензии по юридическому адресу.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции указанных в досудебной претензии явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим требованием.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Задолженность истца составила 1 865 924 рублей 03 копеек. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются правомерными.

Статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя, оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки продукции подтвержден. Доказательства оплаты, суду не представлены.

Истцом также заявлено требование об оплате неустойки в размере 173 609,19 рублей.

Согласно п. 8.1.2 Договора поставки № 0109-14/1 от 01.09.2014 года в случае просрочки исполнения Покупателя обязательства по оплате Товара, предусмотренного Договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день не поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

По Товарной накладной от 12.09.2014г. № 525 количество дней просрочки составляет 931 дней (с 18.09.2014 г. по 05.04.2017 г.)

Расчет: 1 676 957,50 руб. 00 коп. х 0,01 % * 931 = 156124 руб. 74 коп.

По Товарной накладной от 16.09.2014г. № 526 количество дней просрочки составляет 927 дня (с 22.09.2014 г. по 05.04.2017 г.)

Расчет: 115 500 руб. 00 коп. х 0,01 % х 927 = 10706 руб. 85 коп.

По Товарной накладной от 18.09.2014г. № 527 количество дней просрочки составляет 925 дня (с 24.09.2014 г. по 05.04.2017 г.)

Расчет: 29 400 руб. 00 коп. * 0,01 % * 925 = 2719руб. 05 коп.

По Товарной накладной от 22.09.2014г. № 528 количество дней просрочки составляет 921 дня (с 28.09.2014 г. по 05.04.2017 г.)

Расчет: 44 066 руб. 80 коп. х 0,01 % х 921 = 4058руб. 55 коп.

Итоговый расчет: 156124 руб. 74 коп. + 10706 руб. 85 коп. + 2719руб. 05 коп. + 4058руб. 55 коп. = 173609 руб. 19 коп.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате оказанных услуг признается судом правомерным исходя из действия норм ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих условий Контрактов.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком установленного Контрактами и срока оплаты оказанных услуг достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки на основании пункта 8.1.2 Договора.

Расчет неустойки судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст. 65 АПК РФ.

Довод ответчика об отсутствии у ФИО4 Экрема подтверждающих полномочий на заключение Договора от имени ООО "КОСТА" и приемку товарно-материальных ценностей судом отклоняется поскольку истцом представлена в материалы дела копия доверенности №ГД-040814-01 от 04.08.2014, выданная ООО "Коста" ФИО4 Эркему и позволяющая ему совершать от имени общества любые сделки и хозяйственные операции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 106, 110, 112, 307 - 310, 314, 395, 506 - 524, 454 - 491 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 65, 75, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КОСТА» в пользу ООО "Олимпстрой" задолженность в размере 1 865 924 (Один миллион восемьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 03 копейки, неустойку в размере 173 609 (Сто семьдесят три тысячи шестьсот девять) рублей 19 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 33198 (Тридцать три тысячи сто девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили