Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А70-11829/2016

312/2018-47608(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А70-11829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Лошкомоевой В.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МиКаС» Вещева Павла Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2018 (судья Глотов Н.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2018 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А70-11829/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МиКаС» (ИНН 7206038346, ОГРН 1087206001178), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Вещева Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «СИБУР Тобольск» (ИНН 7206025040, ОГРН 1027201289610) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В заседании приняла участие Устинова Н.С. – представитель общества с ограниченной ответственностью «СИБУР Тобольск» по доверенности от 12.01.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МиКаС» (далее – ООО «МиКаС», должник) конкурсный управляющий Вещев П.А.


обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным удержания обществом с ограниченной ответственностью «СИБУР Тобольск» (далее – ООО «СИБУР Тобольск», кредитор) из гарантийного фонда по договору подряда от 19.02.2015 № 63/5300/15/14090 (далее – договор), подлежащего перечислению ООО «МиКаС», обязательства должника по уплате штрафной неустойки в размере 1 059 652,41 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства должника перед кредитором в размере спорного удержания и взыскания с ООО «СИБУР Тобольск» в пользу «МиКаС» денежных средств в размере 1 059 652,41 руб. в счёт исполнения обязательства по выплате гарантийного фонда по договору.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2018 определение арбитражного суда от 11.05.2018 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Вещев П.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 11.05.2018 и постановление апелляционного суда от 19.08.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не применили к оспариваемым правоотношениям подлежащие применению нормы статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснения пунктов 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001, правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 8364/11, так как письмо ООО «СИБУР Тобольск» от 08.12.2016 № 6959/СБИТ по сути является зачётом.


Конкурсный управляющий полагает, что удержание кредитором из гарантийного фонда неустойки в размере 1 059 652,41 руб. является сделкой согласно статье 153 Гражданского кодекса, направленной на прекращение обязательства должника по оплате неустойки. Поскольку в результате оспариваемого удержания ООО «СИБУР Тобольск» погасило свои требования к ООО «МиКаС» после возбуждения дела о банкротстве должника без включения требования в реестр требований его кредиторов и соблюдения предусмотренного законом порядка, данная сделка, совершённая с предпочтением, является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СИБУР Тобольск» возражает против доводов конкурсного управляющего ООО «МиКаС», соглашается с выводами судов об отсутствии зачёта встречных однородных требований в связи с наличием предусмотренного договором способа определения цены выполненных работ, просит определение арбитражного суда от 11.05.2018 и постановление апелляционного суда от 19.08.2018 оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ООО «СИБУР Тобольск» поддержал свои возражения против доводов кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Тобольская ТЭЦ» (далее – ООО «ТТЭЦ», заказчик) и ООО «МиКаС» (подрядчик) заключён договор подряда от 19.02.2015 № 63/5300/15/14090, по условиям которого подрядчик обязался по выполнить работы по модернизации аккумуляторного блока № 1


Тобольской ТЭЦ в соответствии с проектом ПФ ОАО «ВНИПИэнергопром» № 854-89.2300.12-4400 и техническим заданием (Приложение № 1), сдать результат заказчику, а заказчик - принять его и оплатить результат работ (далее – договор).

Согласно пункту 14.1 договора в качестве способа обеспечения обязательств подрядчика по надлежащему исполнению своих обязательств по договору заказчик формирует гарантийный фонд путём удержания 10 %, в том числе НДС (18%), от суммы каждого счета-фактуры (акта выполненных работ/этапа выполненных работ) – гарантийный фонд. Формирование заказчиком гарантийного фонда является обеспечением надлежащего исполнения обязательств подрядчика по настоящему договору.

В случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения своих обязательств подрядчиком по его вине, суммы неустоек, предусмотренных законом и/или настоящим договором, убытков, подтверждённых соответствующими расчётами, любых иных денежных требований заказчика к подрядчику подлежат удержанию из гарантийного фонда.

Календарным графиком предусмотрена дата начала выполнения работ 01.03.2015 и дата окончания – 20.11.2015.

С учётом смещения даты вывода оборудования ООО «ТТЭЦ» из эксплуатации (13.04.2015) ООО «МиКаС» должно было завершить и сдать результат работ не позднее 02.01.2016.

ООО «ТТЭЦ» производило удержание в гарантийный фонд при предоставлении актов КС-2 и счетов-фактур при поэтапной сдаче работ.

ООО «МиКаС» передало результат выполненных работ с нарушением срока, установленного договором (25.05.2016).

Определением арбитражного суда от 26.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «МиКаС».

ООО «ТТЭЦ» 01.12.2016 прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «СИБУР Тобольск».

За нарушение ООО «МиКаС» сроков начала и окончания работ ООО «СИБУР Тобольск» рассчитало неустойку в соответствии с пунктом 11.1 договора в размере 1 059 652,41 руб.


Письмом от 04.08.2016 № ТЭЦ/608 ООО «СИБУР Тобольск» предложило ООО «МиКаС» оплатить договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 491 472,27 руб.

Письмом от 08.12.2016 № 6959/СИБТ ООО «СИБУР Тобольск» уведомило ООО «МиКаС» об удержании из гарантийного фонда по договору неустойку в размере 1 059 652,41 руб.

ООО «МиКаС» 27.12.2016 направило кредитору письмо с предложением утвердить свой расчёт штрафных санкций и провести взаимозачёт путём удержания денежных средств из гарантийного фонда в размере 643 257,07 руб.

Письмом от 11.01.2017 № 58/4.4/СИБТ ООО «СИБУР Тобольск» выразило несогласие с механизмом расчёта неустойки, достигнутым при заключении договора, и настаивало на штрафных санкциях в размере 1 059 652,41 руб.

Полагая, что данная сделка является недействительной как совершённая ООО «СИБУР Тобольск» после возбуждения дела о банкротстве ООО «МиКаС» с предпочтительным удовлетворением своих требований перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.3, 61.8, 61.9, Закона о банкротстве, статей 154, 407, 410, 422, 712 Гражданского кодекса и исходил из того, что гарантийное удержание не может быть квалифицировано в качестве зачёта встречных требований, а относится к иным способам прекращения обязательств.

Оставляя определение арбитражного суда без изменения, апелляционный суд указал на то, что стороны договора подряда на основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса вправе определить порядок оплаты выполненных работ и способ определения её цены по своему усмотрению, а судебная практика исходит из допустимости определения итоговой цены за вычетом стоимости ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей, выраженной, в том числе, в виде неустоек.

Апелляционный суд сделал выводы о том, что обязательство заказчика в первоначальном размере не возникло и, соответственно, не могло быть


прекращено зачётом; оспариваемое письмо не является сделкой, так как право на удержание и прекращение обязательства в первоначальном размере возникло в силу договора, и данное письмо является лишь информационным сообщением, которое в данном случае оспариванию в качестве сделки не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В подпункте первом пункта 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:


- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, на основании пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила


статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда может быть указана не только цена подлежащей выполнению работы, но и способы её определения.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что перерасчёт размера обязательства заказчика с учётом допускаемых договором удержаний представляет собой способ определения договорной цены (итогового сальдо), а не является самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 304-ЭС16-20764 по делу № А70-10905/2014).

Поскольку суды установили, что стороны договора согласовали порядок определения стоимости выполненных работ с учётом удержаний заказчиком денежных средств из гарантийного фонда за нарушение подрядчиком условий договора, который представляет собой способ определения договорной цены, а не сделкой по зачёту встречных однородных обязательств, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы конкурсного управляющего основаны на ошибочном толковании приведённых норм права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2018 по делу № А70-11829/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МиКаС» Вещева Павла Александровича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи О.В. Ишутина

В.А. Лошкомоева