Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А56-30342/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30342/2017
15 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаева В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Рооз О.А. по доверенности от 16.08.2018,

от ответчика (должника): Гришина Г.А. по доверенности от 20.05.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18730/2018) ООО "ДСК РЕГИОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 по делу № А56-30342/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК РЕГИОН"

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК РЕГИОН» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 4 120 827 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 4 119 966 руб. 33 коп., в связи с допущенной экспертом арифметической ошибкой в расчетах.

Суд принял уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.06.2018 с ООО «ДСК Регион» в пользу Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области взыскано 4 119 966 руб. 33 коп. неосвоенного аванса. С ООО «ДСК Регион» в доход федерального бюджета взыскано 43 600 руб. государственной пошлины.

ООО «ДСК Регион» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как указывает Общество, представленное им заключение независимого оценщика судом не рассмотрено; суд принял в качестве доказательства акты КС-2 и справки КС-3 на стороне истца. Также Общество полагает, что Администрация использовала, а суд неправомерно принял к рассмотрению требование о защите гражданских прав способом, не установленным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 145300006315000250-0208293-01 от 24.08.2015 на выполнение работ по ремонту и благоустройству дворовой территории многоквартирных домов 1,3,4,6,8 по улице Рабочая и подъезда к дворовой территории многоквартирного дома 8 по улице Рабочая в городе Тосно Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Согласно пункту 2.1 Контракта общая стоимость выполненных работ по контракту по результатам аукциона с учетом всех налогов и сборов составляет 7 790 934 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта заказчик производит расчеты с подрядчиком по контракту за выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), на основании представленных подрядчиком сетов, счета-фактур, оформленных в порядке, установленном для унифицированных форм документов по учету финансирования работ.

Пунктом 4.1 Контракта установлены сроки выполнения работ по контракту: начало работ - с даты заключения контракта, окончания работ - 30.09.2015.

К фактическому выполнению работ на объекте подрядчик может приступить только при наличии:

- подписанного сторонами контракта;

- документа, подтверждающего право выполнения работ, являющихся предметом контракта, сертификатов соответствия и паспортов на оборудование и применяемые материалы, подлежащие сертификации и паспортизации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненных работ дефектов и недоделок, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируются дефекты и недоделки и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом, и подписанный заказчиком акт подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика (пункт 4.7 Контракта).

Согласно пункту 4.8 Контракта заказчик вправе отказаться от приемки объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его эксплуатации и не могут быть устранены подрядчиком до подписания акта приемочной комиссии.

Датой сдачи объекта (выполнения работ по контракту) считается дата утверждения уполномоченными лицами акта приемки законченных работ по ремонту (пункт 4.9 Контракта).

По завершению работ подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ в течение 5 (пяти) календарных дней (пункт 6.4 Контракта).

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 6.1 Контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ (этапа) по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте (пункт 6.5 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.9 Контракта подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте (журнале работ), обеспечив при этом сохранность выполненных работ или их части, в которой производится устранение недостатков. Не устранение в указанный срок обнаруженных недостатков является основанием для направления претензии подрядчику с требованием об уплате штрафных санкций, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, Общество выполнило все работы предусмотренные Контрактом в установленные сроки, претензий по качеству выполненных работ у Администрации не имелось.

Работы приняты и оплачены в полном объеме.

Как указывает Администрация, в ходе проверки в сметном расчете стоимости работ на объекте № 2 «Выполнение работ по ремонту и благоустройству дворовой территории многоквартирных дома 4 по Рабочая в городе Тосно Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области» была обнаружена техническая ошибка.

Согласно пункту 2.1 ведомости объемов работ «на выполнение работ по ремонту и благоустройству дворовой территории многоквартирных домов 1,3,4,6,8 по улице Рабочая и подъезда к дворовой территории многоквартирного дома 8 по улице Рабочая в городе Тосно Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области» (приложение № 1 к техническому заданию) для выполнения работ на объекте № 2 необходимо устройство подстилающего слоя из песка толщиной в 20 см объемом в 114 м3.. На основании данной ведомости объемов работ и в соответствии с частью 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для расчета стоимости работ по контракту были составлены локальные сметы.

Расчет стоимости работ по объекту № 2 выполнен в рамках локальной сметы № 015-013 «Выполнение работ по ремонту и благоустройству дворовой территории многоквартирных дома 4 по Рабочая в городе Тосно Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области». Расчет стоимости устройства подстилающих и выравнивающих оснований из песка выполнен в позиции 3 раздела 3 на странице 6 локальной сметы. В данном расчете в качестве единицы измерения указано «100 м3 материалов основания» (песка). При этом в графе «количество» указано 114.

Следовательно, согласно смете, сделан расчет стоимости 11 400 м3 песка для устройства подстилающего слоя, вместо необходимых 114 м3. Стоимость подстилающего слоя из песка, необходимого для выполнения работ на объекте № 2 превышен в 100 раз.

Администрация указывает на то, что фактически для выполнения работ по Контракту было использовано 114 м3 песка, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) по объекту № 2: в позиции 9 акта указано, что принято устройство подстилающего слоя из песка толщиной 20 см. в объеме 114 м3.

В результате технической ошибки, допущенной при составлении сметы, произошла переплата в размере 1 120 827 руб. 63 коп.

Администрация направила в адрес Компании претензию исх. № 02-18-420/17 от 11.04.2017 с требованием о возврате ошибочно уплаченной суммы по Контракту.

Ссылаясь на то, что претензия была оставлена без ответа, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту АНО «Северо-Западная Экспертно-Криминалистическая компания» Ивасюку Н.В., перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

3.1. соответствует ли объем работ по ремонту и благоустройству дворовой территории д. 4 по ул. Рабочей в г. Тосно, выполненному ООО «ДСК РЕГИОН» в рамках контракта объему работ, предусмотренному в ведомости на выполнение работ по ремонту и благоустройству дворовой территории домов 1,3,4,6,8 по ул. Рабочей и подъезду к дворовой территории д. по ул. Рабочей в г. Тосно и если нет – в чем этовыражается?

3.2 Правильно ли определены заказчиком объем и стоимость подлежавших выполнению в рамках муниципального контракта работ (в частности, устройству подстилающего слоя из песка толщиной 20 см) и если нет – в чем это выражается?

3.3 Какова стоимость работ по устройству подстилающего слоя из песка, выполненных подрядчиком на объекте «выполнение работ по ремонту и благоустройству дворовой территории д. 4 по ул. Рабочей в г. Тосно Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области»?

В заключении №17164-30342/СЭ от 22.01.2018 эксперт пришел к выводам о том, что объем работ по ремонту и благоустройству дворовой территории дом 4 по ул. Рабочей в г. Тосно, выполненный Обществом в рамках контракта, объему работ, предусмотренному в ведомости на выполнение работ по ремонту и благоустройству дворовой территории домов 1,3,4,6,8 по ул. Рабочей и подъезду к дворовой территории д. 8 по ул. Рабочей в г. Тосно, соответствует; заказчиком объем подлежащих выполнению в рамках муниципального контракта (указанный в ведомости на выполнение работ по ремонту и благоустройству дворовой территории домов 1,3,4,6,8 по улице Рабочей и подъезду к дворовой территории д. 8 по ул. Рабочей в г. Тосно), определено верно, верно определен объем работ по устройству подстилающего слоя из песка толщиной 20 см=114 м3, заказчиком правильно определена стоимость подлежащих выполнению в рамках муниципального контракта работ по объектам 1,3,4 и 5, по объекту № 2 стоимость работ заказчиком определена не верно, стоимость работ по объекту № 2, указанная в приложении № 2 к муниципальному контракту № 145300006315000250-0208293-01 от 24.07.2015 завышена на 4 093 990 руб. 24 коп., верная стоимость выполнения работ по объекту 2 (без учета коэффициента снижения договорной цены) составляет 1 188 012 руб. 20 коп.; стоимость работ по устройству подстилающего слоя из песка, выполненных подрядчиком на объекте «Выполнение работ по ремонту и благоустройству дворовой территории многоквартирных дома 4 по Рабочая в городе Тосно Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области» в ценах муниципального контракта (февраля месяца 2015 года, без учета коэффициента снижения договорной цены) составляет 127 327 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил спорную сумму на основании Контракта. Между тем, в связи с неправильным применением единицы измерения количества материалов возникла ошибка в смете, составленной заказчиком.

При этом в ведомости объемов работ ошибки нет, подрядчик отразил в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 верный объем материалов.

Размер неосновательного обогащения определен на основании заключения эксперта №17164-30342/СЭ от 22.01.2018.

Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Доводы ответчика не опровергают выводы эксперта и не свидетельствуют о недостоверности сделанных экспертом выводов по результатам исследования. Оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению не имеется.

Оценив представленные в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, не обеспеченных никаким встречным исполнением.

Доводы Общества о необходимости определения цены Контракта с учетом выполнения им работ на двух других объектах этого же комплекса в рамках иных контрактов, а также ссылки на возможное наличие экономии подрядчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что истцом был выбран правильный способ защиты нарушенного права в виде взыскания неосновательного обогащения, что не противоречит каким-либо нормам.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 по делу № А56-30342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.А. Кашина


Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов