Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А11-10918/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-10918/2020

«27» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2022. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 27.04.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний-Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Пролетарская, д. 18, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Собинское Ремонтно-техническое предприятие – 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Механизаторов, д. 11, <...>)

о взыскании 699 рублей 20 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца и от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний-Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрадор Москва – Нижний Новгород, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Собинское Ремонтно-техническое предприятие – 2» (далее – ООО «Собинское РТП-2», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 699 рублей 20 копеек.

ООО «Собинское РТП-2» сообщило об оплате ущерба в сумме 699 рублей 20 копеек, в подтверждение чего представило платежное поручение от 25.10.2017 № 254.

Истец в письменных возражениях, поступивших в суд в электронном виде 01.12.2020, с доводами ответчика не согласился, сообщил, что денежные средства на счет не поступали, представленные ответчиком документы не свидетельствуют об оплате, поскольку реквизиты, указанные в платежном поручении, не совпадают с реквизитами истца; указал, что платеж произведен в пользу иного лица.

Определением Арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Приволжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора, г. Нижний Новгород (далее - Приволжское МУГАДН, третье лицо).

Определением суда от 06.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 30.11.2020 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Приволжское МУГАДН в письменном отзыве на иск от 26.01.2022 (исх. № 05/3/08/05), поступившем в суд в электронном виде, сообщило, что 14.10.2017 постановлением № 52201015948 ФИО2 (водитель ООО «Собинское РТП № 2») был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000 рублей. Реквизиты для оплаты штрафа были указаны в названном постановлении. Согласно платежному поручению от 25.10.2017 № 254 на счет третьего лица по указанным в постановлении реквизитам поступила сумма 699 рублей 20 копеек; в назначении платежа значится: «штраф по постановлению № 522010115948, УИН 1063292170010159489. НДС не облагается». Приволжское МУГАДН, являющееся администратором доходов, поступающих в бюджет Российской Федерации, зачло данную сумму в счет оплаты наложенного административного штрафа. Третье лицо, также пояснило, что заявлений от ООО «Собинское РТП № 2» о возврате излишне уплаченного платежа в его адрес не поступало; считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Спор рассматривается в отсутствие представителя третьего лица на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.04.2022.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил:

Как следует из текста искового заявления, 14 октября 2017 года на стационарном пункте весового контроля (СПВК-1), расположенном на федеральной автомобильной дороге М-7 «Волга» (км 384), на участке, принадлежащем ФКУ Упрадор Москва – Нижний Новгород на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 08.08.2014 серии АА № 001244) при измерении в автоматическом режиме весовых параметров, выявлено превышение осевых нагрузок транспортного средства МАЗ, государственный номер <***> принадлежащего на основании свидетельства о государственной регистрации серии 33 ТН № 522605.

Государственным инспектором Приволжского УГАДН составлен акт № 1360 от 14.10.2017 по результатам контрольного взвешивания транспортного средства, свидетельствующего о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось; акт вручен водителю ФИО2

ФКУ Упрадор Москва – Нижний Новгород указало, что при выяснении обстоятельств факта совершения административного правонарушения, специальное разрешение водитель не представил, следовательно, ООО «Собинское РТП-2» осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения на такую перевозку, выдаваемого уполномоченным органом, не вносил плату в счет возмещения вреда, причиненного такими перевозками.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 31 указанного Федерального закона установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения. Условием получения специального разрешения является согласование маршрута транспортного средства и возмещение вреда, причиняемого им. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила № 934), и определен размер вреда от превышения допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства и от превышения допустимой для автомобильной дороги массы транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из представленных в материалы дела документов, административный штраф в сумме 699 рублей 20 копеек уплачен ответчиком по платежному поручению от 25.10.2017 № 254.

Довод истца о том, что ответчик уплатил штраф иному лицу, судом не может быть признан в данном случае как обстоятельство, влекущее возникновение ответственности ответчика в виде повторной уплаты административного штрафа за одно и тоже нарушение.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 206 рублей 40 копеек на отправку корреспонденции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлен список внутренних почтовых отправлений от 09.09.2020, из которого усматривается, что стоимость почтового отправления по отправке искового заявления составляет 256 рублей 40 копеек, тогда как истцом заявлена сумма 206 рублей 40 копеек.

Суд, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов в заявленной сумме, не представлено, учитывая, что исковое заявление могло быть направлено в адрес ответчика посредством электронной почты либо иным способом, почтовые расходы не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, в том числе, соответствующими первичными документами, а также, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, считает требование о взыскании почтовых расходов не подлежащим удовлетворению.

В результате подробного и всестороннего анализа имеющихся в материалах арбитражного дела документов, пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил безусловных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков и их размере, доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возможными для истца негативными последствиями, не доказал наличие оснований для возложения ответственности за причинение убытков на ответчика.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, взысканию не подлежат, поскольку ФКУ Упрадор Москва – Нижний Новгород освобождено от ее уплаты при подаче исковых заявлений в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 65, 71, 110, 123, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Г. Тихонравова