Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А56-71758/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71758/2016
24 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Елисоветского О.И., доверенность от 22.11.2016

от ответчика: представителя Фецова В.И., доверенность от 22.02.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6357/2017) ОАО "Транссвязьстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу № А56-71758/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Kitkovest Oy

к ОАО "Транссвязьстрой"

о взыскании

установил:

Компания «Китковест» (Kitkovest Oy, далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Транссвязьстрой" (далее – ответчик, Общество) 5 161 269 руб. 12 коп. задолженности по договору займа от 01.07.2016 № 1-3, 2 645 руб. 15 коп. процентов за пользование займом, 88 888 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

Ответчик ссылается на то, что при подготовке к предварительному судебному заседанию им был приобщен мотивированный отзыв, в котором ответчик просил признать заключенное между истцом и ответчиком дополнительное соглашение от 05 июля 2016г. к договору займа № 1-3 от 01 июля 2016г. недействительной сделкой и применить к ней последствия недействительности части сделки, согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако штатный юрист ответчика не мог присутствовать в заседании, а генеральный директор Общества Лесков Т.В. дал указание отозвать отзыв на иск вследствие предложения истца об обсуждении вопроса о заключении мирового соглашения.

Ответчик ссылается на то, что 26.01.2017г. на сайте суда обнаружил, что решение суда вынесено в отсутствие в судебном заседании своего представителя Фецова В.И., а в судебном заседании от лица Общества присутствовал Ефимов В.С., якобы действовавший по доверенности № б/н от 13.01.2017г., при этом к делу были приобщены дополнительные доказательства, при ознакомлении с которыми ответчик обнаружил сфальсифицированные документы: ходатайство ответчика о приобщении доказательств к материалам дела, поданное через канцелярию суда 23.01.2017г, с поддельной подписью генерального директора Лескова Т.В., а также поддельной печатью Общества; приказ по кадрам № 1 от 17.01.2017г. об увольнении Фецова В.И. по собственному желанию с 19.01.2017г. с поддельными подписями генерального директора Лескова Т.В. и юриста Фецова В.И., поддельной печатью Общества; приказ №34 от 05.12.2016г. об утрате силы выданной доверенности № 01/08 от 01.08.2016г. с поддельными подписями генерального директора Лескова Т.В, и юриста Фецова В.И., поддельной печатью Общества.

Ответчик ссылается на справку ОАО "Транссвязьстрой" за подписью генерального директора Лескова Т.В. и главного бухгалтера Общества Никоновой Н.В. о том, что Фецов В.И. является штатным юристом и работает в Обществе по настоящее время.

По мнению ответчика, признание Ефимовым В.С. исковых требований в полном объеме нанесло Обществу существенный ущерб.

Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела оригинала или заверенной Обществом копии доверенности ответчика от 13.01.17г. на имя Ефимова В.С., а. также доверенности или ее копии на представителя истца Елисоветского О.И., что, по мнению ответчика, является нарушением требований ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия сторон.

Ответчик указал, что истец под предлогом уточнения размера предоставленных заемных денежных средств до суммы ввел в заблуждение руководителя ответчика и принудил ответчика подписать 05 июля 2016г: дополнительное соглашение к договору займа, с изменённым сроком возврата суммы займа: с 25 июля 2017г. на срок - 10 августа 2016г.

Действия истца, по мнению ответчика, нарушают положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Дополнительное соглашение от 05 июля 2016г. к договору займа № 1-3 от 01 июля 2016г. по переносу срока возврата суммы займа ответчик считает оспоримой или ничтожной сделкой и просит применить положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимой или притворной сделке, а также положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) заем на сумму 5 161 269 руб. 12 коп. на срок до 10.08.2016, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, исходя из ставки 0,1 % годовых за время фактического пользования займом (пункты 1.1, 1.3, 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2016).

Факт предоставления истцом суммы займа ответчику подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (реальный договор).

Исходя из положений Гражданского кодекс Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между займодавцем и заемщиком письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Изложенное, основано на пункте 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик не возвратил сумму займа в установленный срок и не перечислил проценты за пользование займом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств, установленных договором, как и сам факт получения спорных денежных средств ответчиком не оспариваются.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истец в отзыве на жалобу указал, что сумма займа, рассматриваемая в настоящем деле, представляет собой первый транш. Договоренность сторон предусматривала выдачу нескольких траншей для погашения задолженности ответчика перед Департаментом городского имущества г. Москвы, поэтому стороны предусматривали, что срок погашения первого транша не должен превышать 30 дней, а в связи с ошибочным указанием в договоре займа срока погашения займа, стороны заключили дополнительное соглашение от 05 июля 2016г. к договору, указав в нем первоначально согласованный сторонами срок возврата суммы займа.

Истец сообщил, что никогда не намеревался заключать с ответчиком мировое соглашение и письма, на которое ссылается ответчик, о якобы ведущихся переговорах о заключении мирового соглашения, не существует, в связи с чем отзыв юристом ответчика ранее направленного в дело отзыва на иск является инициативой самого ответчика и не имеет никакого отношения к истцу.

Из представленного в материалы дела ходатайства о приобщении документов, подписанного генеральным директором ответчика Лесковым Т.В. (л.д. 77, 78) следует, что отзыв на иск отозван по требованию генерального директора Общества, так как юрист Фецов В.И. оспорил исковые требования без ведома и согласия руководителя, который имел намерение признать наличие долга перед истцом в заявленной сумме. За допущенные ошибки указанный юрист был уволен, а его доверенность на представление интересов Общества – отозвана. Данным ходатайством ответчик признал наличие задолженности в сумме 5 161 269,12 руб. и заявил об отказе от направленного ранее отзыва на иск, подписанного Фецовым В.И.

Не соответствует действительности, как указал истец, и утверждение ответчика о том, что якобы некий неизвестный ему юрист Ефимов В.С. от имени ответчика признал долг, что и явилось причиной удовлетворения иска.

Материалами дела данное утверждение ответчика также не подтверждается.

Из материалов дела следует, что истец настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд отказал ответчику в удовлетворении заявления о признании иска, установив, что доверенность представителя ответчика не содержит полномочий на осуществление указанных действий.

Дело было рассмотрено по существу, основанием для удовлетворения исковых требований явилось не признание долга ответчиком, а наличие в деле доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

При этом материалами дела подтверждается, что сделка со всеми ее условиями, включая дополнительное соглашение от 05.07.2016, была согласована обеими сторонами добровольно и условия сделки выполнены истцом и не выполнены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите такого права. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены.

Учитывая, что ни один из доводов жалобы не основан на представленных в деле доказательствах и нормах действующего гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу № А56-71758/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян