Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-212813/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-212813/16-159-1814
28 апреля 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017г. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично, при ведении протокола помощником судьи Празян А.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

К ООО «Вега Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.08.2012г., адрес: 115114,<...>,ЭТАЖ 6 ПОМ. 76А)

о восстановлении корпоративного контроля и взыскании 100 000руб., при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 16.06.2016г. от ответчика: неявка

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением в котором просит восстановить корпоративный контроль ФИО1 путем признания за ним 100 % доли в уставном капитале ООО «Вега групп»; взыскать с ООО «Вега Групп» убытки в виде упущенной выгоды вследствие недоплаченных и невыплаченных дивидендов за 2013-2015 гг. в размере 100 000,00 руб.;

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил. Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО1 (далее также«Истец») в настоящее время является частником ООО «Вега Групп» (далее также«Ответчик», «Общество») с долью в уставном капитале в размере 25 %.

До 18 сентября 2014 года Истец являлся единственным участником ООО «Вега Групп» с долей в уставном капитале в размере 100 %.

18 сентября 2014 года, помимо воли Истца, был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Вега Групп» (далее - «Договор»). Данный Договор был заключен в отсутствие волеизъявления Истца на совершение данной

сделки и без намерения Истца на отчуждение части доли в уставном капитале Общества, последующую утрату корпоративного контроля.

Убытки у Истца возникли вследствие незаконного выбытия из его владения части доли размере 75 %, а также ввиду иных недобросовестных действий, неполученные дивиденды в размере 100 000 руб. являются для Истца убытками.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) установлен специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям.

Так, согласно пункту 17 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В настоящем деле имеется спор о праве на долю в обществе, владение которой длительное время осуществляет ответчик на основании регистрации своего права собственности, следовательно, надлежащим способом восстановления корпоративного контроля является истребование доли из чужого незаконного владения применительно к статьям 301, 302 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 11458/09).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 3, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в настоящее время доля 75% принадлежит ФИО3, который одновременно является и генеральным директором Ответчика.

Истец ссылается на отсутствие волеизъявления при выбытии из его владения доли, однако, никаких доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Судом установлено, что 18.09.2014 между Истцом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи 75% долей, принадлежащих истцу.

Однако, в нарушение указанных выше положений АПК РФ ни самого договора, ни доказательств его недействительности суду не представлено. Данный договор является оспоримой сделкой, тогда как доказательств его признания недействительным(ничтожным) в установленном законом порядке, так же суду не представлено.

Поскольку в данном случае спорная доля в уставном капитале общества в размере 75 % находится в собственности и фактическом владении ФИО3, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом

не доказано выбытие доли из владения помимо его воли, что само по себе исключает возможность удовлетворения иска (статьи 301, 302 ГК РФ, пункт 17 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

Так же Истцом заявлено о взыскании убытков в виде упущенной выгоды вследствие недоплаченных и невыплаченных дивидендов за 2013-2015г.г.

Рассмотрев данное требование суд так же не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон), часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно п.3 ст.28 Закона, срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Согласно п.4 ст.28 Закона в случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении исков участников общества выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

При этом следует иметь в виду, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 она об ООО) (пп. б п. 15 Постановления).

Истцом не представлено доказательств принятия решения участниками Общества о распределении чистой прибыли Общества, а в отсутствии решения общего собрания о выплате дивидендов данная сумма не может быть взыскана с общества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о

взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истцом не доказан размер убытков, поскольку, Аналитический отчет, представленный Истцом в материалы дела, в отсутствие принятых участниками Общества решений о выплате чистой прибыли, не может служить единственным доказательством возникновения убытков. Кроме того, данный отчет основывается на результатах 2013,2014 финансового года, а так же на информации об операциях Ответчика в 2015 году, доступной в открытых источниках. Бухгалтерская отчетность для данного отчета была представлена только за 2013 год.

Суд считает, что Истец не предоставил относимых, допустимых и достоверных доказательств в обосновании причинно-следственной связи и факта причинения вреда.

С учетом изложенного руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская