Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-62530/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-62530/17-182-577
г. Москва
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 15.11.2017г.

Дата изготовления решения в полном объеме 21.11.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

ЗАО «ЦРТ Сервис» (ОГРН <***>, 121087, <...>)

к ТКБ БАНК (ПАО) (ОГРН <***>, 109147, <...>)

3-и лица: ООО «ЭнергоАльянс», "НОТА-БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), ООО «МЭЙКОР»

о взыскании суммы банковской гарантии и процентов

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.06.2016 г., ФИО3 по доверенности от 02.09.2016 г., ФИО4 по доверенности от 02.10.2017 г., ФИО5 по доверенности от 02.10.2015г., ФИО6 по доверенности от 05.10.2017г.

от ответчика: ФИО7 по доверенности №01-06/865 от 29.12.2016 г., ФИО8 по доверенности №01-06/869 от 29.12.2016 г., ФИО9 по доверенности №01-06/433 от 22.05.2017г.

от третьего лица: ООО "ЭнергоАльянс": ФИО10 по доверенности №7 от 05.10.2017г.

от ООО «МЭЙКОР»: ФИО11 по доверенности от 09.10.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЦРТ Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ТКБ БАНК (ПАО) о взыскании 700 000 000 руб. задолженности по банковской гарантии, 51 795 205 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017г. по 15.11.2017г. и процентов за пользование чужими денежными за период с 16.11.2017г. по момент фактической оплаты суммы долга из расчета 158 219 руб. 18 коп. за каждый день просрочки с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Определением от 26 июля 201г года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования "НОТА-БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (<...>, ОГРН <***> ИНН <***>).

Определением от 13 октября 2017 года привлечено к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью «Мэйкор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119607, <...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения, а также ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд считает ходатайства истца об утверждении мирового соглашения не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

При этом мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч.2 ст. 140 АПК РФ).

Таким образом, мировое соглашение по своей сути представляет собой гражданскую сделку в порядке ст. 153 ГК РФ, заключаемой сторонами под контролем суда на предмет его соответствия закону и законным интересам других лиц (ч.3 ст. 139 АПК РФ).

Доказательств о предложении реструктуризации долга, переписки сторон о возможности заключения мирового соглашения суду не представлено. Таким образом, довод ответчика о добровольном урегулировании возникшего спора во внесудебном порядке не нашел документального подтверждения.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 138 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Поскольку взаимного согласия на подписание мирового соглашения сторонами не достигнуто, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению в целях экономии процессуального времени.

Суд считает ходатайство истца в назначении судебно-почерковедческой экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лице участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свои требований и возражений.

При этом ч. 2 ст. 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показани: свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В свою очередь, ч. 1 ст. 75 АПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графическо1 записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 8 этой же статьи АПК РФ закреплено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Вместе с тем следует учитывать, что ч. 6 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из буквального толкования приведенной выше нормы следует, что копии документов в отсутствие оригиналов являются ненадлежащими доказательствами, в случае если содержание представленных сторонами копий противоречит друг другу.

Частью 1 ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные с соблюдением положений АПК РФ и другими федеральными законами сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.

Таким образом, доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, по делу должны соответствовать требованиям АПК РФ и иных федеральных законов.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 4 ст. 82 АПК РФ предусмотрено: о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом необходимо отметить, что положениями АПК РФ, регламентирующими порядок назначения и проведения экспертизы, а равно и положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" отдельно не регламентирован порядок проведения экспертизы содержания документов и, соответственно, не определено, может ли такая экспертиза быть проведена только лишь на основании копии документов.

Проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, принимая во внимание тот факт, что в материалы дела не представлены оригиналы спорных документов, поэтому суд не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

В обоснование исковых требований истец указывает на обязанность ответчика в выплате денежных средств по выданной им банковской гарантии от 24 декабря 2015 г. № 2206/БГ-2015 в обеспечение исполнения третьим лицом ООО «ЭнергоАльянс» обязательств перед истцом по договору поставки и монтажа от 15 июня 2015 г. № 132/2015.

В опровержение доводов искового заявления, ответчик считает, что истцом не представлены доказательства соответствия требования истца к ответчику о взыскании по банковской гарантии и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, в связи с чем правовых оснований у ответчика (гаранта) для выплаты по спорной банковской гарантии не имеется.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ООО «ЭнергоАльянс» против удовлетворения заявленных исковых требований возражало по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо ООО «МЭЙКОР» на удовлетворении исковых требований настаивало, просило удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица «НОТА-БАНК» (ПАО).

В соответствии с разъяснениям, указанными в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания, располагает сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица «НОТА-БАНК» (ПАО) ФИО12 по доверенности № 77АВ4581719 от 31.05.2017 г., присутствовал в судебном заседании судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания и определении от 11.10.2017 г., в связи с чем суд считает третье лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц ООО «ЭнергоАльянс», ООО «МЭЙКОР» пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 15 июня 2015 г. истец Закрытое акционерное общество «Централизованный региональный технический сервис» (далее - подрядчик, бенефициар) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (далее - субподрядчик, принципал) Договор поставки и монтажа № 132/2015, по условиям которого Субподрядчик обязался поставить Оборудование, а также провести Работы в порядке, установленном в Техническом задании, и в сроки, предусмотренные в Месячном графике выполнения Работ, являющемся Приложением № 3 к Договору, а Подрядчик обязался принять поставленное Оборудование вместе с результатами надлежащим образом проведенных Работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Платежным поручением №957 от 29.01.2016 истец перечислили в адрес ООО "Энергоальянс" 700 000 000 рублей аванса по договору №132/2015 от 15.06.2015, согласно графе "назначение платежа".

Дополнительным соглашением от 15 июня 2015 г. № 1 к Договору поставки/монтажа Стороны установили новые сроки выполнения работ: начало - 16 июня 2015 г., окончания - 16 ноября 2016 г.

Дополнительным соглашением от 06 апреля 2016 г. № 2 к Договору поставки/монтажа Стороны установили срок окончания выполнения работ до 30 ноября 2016 г.

Истец указывает, что в ходе исполнения договора Субподрядчик допускал неоднократные нарушения его условий в части качества и сроков выполнения работ. В частности, в соответствии с п.4.8. Договора поставки/монтажа, Субподрядчик обязался по окончании предпроектного обследования согласовать технорабочий проект с Арендатором в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с даты окончания предпроектного обследования, как он установлен в Месячном графике выполнения Работ, а также разработать на основании перечня Объектов выполнения Работ, согласованного в технорабочем проекте, обновленные версии Месячного графика выполнения Работ, Спецификации (Приложение № 2) и Прайс-листа, а также Графика отключений и подписать новую версию указанных Приложений в строгом соответствии с данными согласованного технорабочего проекта в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты его согласования Сторонами и Арендатором.

С учетом помесячного графика выполнения работ, технорабочий проект должен был быть согласован с Арендатором не позднее 14 декабря 2015 года, однако указанное обязательство было исполнено Субподрядчиком только 09 декабря 2016 года, что в свою очередь, привело к задержке сроков выполнения работ.

Подп. (iii) п. 17.3 Договора поставки/монтажа предусмотрено, что Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, потребовав от Субподрядчика уплаты всех предусмотренных в статье 13 пеней и штрафов, путем направления письменного уведомления Субподрядчику не менее, чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до даты предполагаемого отказа в случае нарушения Субподрядчиком статьи 4.8 Договора, если Субподрядчик не принял всех необходимых действий для соблюдения сроков, указанных в статье 4.8 Договора.

На этом основании Уведомлением исх. № 1236 от 13.12.2016 г. Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 28.12.2016 и потребовал возврата уплаченного аванса. Уведомление об отказе от договора было направлено Субподрядчику 13 декабря 2016 г. в адрес для корреспонденции, указанный в Договоре поставки/монтажа, и получено 14 декабря 2016 г., что подтверждается копиями почтовых документов об отправке и вручении. Ответ на указанное требование истцу не поступал, аванс до настоящего времени истцу не возвращен.

В соответствии с п. 4.29 договора поставки/монтажа Субподрядчик обязался самостоятельно и за свой счет получить безотзывную банковскую гарантию, в соответствии с которой гарант обязуется уплатить Подрядчику денежную сумму в размере не менее 700 000 000 руб., сроком действия не менее 13 месяцев.

Истец ссылается на то, что в любом случае срок действия банковской гарантии не должен истекать ранее, чем суммарная стоимость выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ достигнет 700 000 000 руб. При этом после подписания каждого соответствующего Акта приема-передачи выполненных Работ, но не позднее 01-го числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором подписан такой Акт приема-передачи выполненных Работ, размер банковской гарантии снижается на сумму, равную 90% от стоимости Работ, выполненных и принятых по соответствующему Акту приема-передачи выполненных Работ. Банковская гарантия должна обеспечивать исполнение Субподрядчиком своих обязательств по выполнению Работ, а также обязательств, предусмотренных в настоящей статье 4 Договора, статье 8 Договора и статье 17 Договора.

Субподрядчиком истцу была представлена нотариально удостоверенная копия Договора от 24 декабря 2015 г. № 2206/БГ-2015 о выдаче банковской гарантии, заключенного между ООО «ЭнергоАльянс» (принципал) и ответчиком ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее – гарант, банк).

Истец утверждает, что 24 декабря 2015 г. банком была изготовлена банковская гарантия № 2206/БГ-2015 и в ту же дату гарантия была отправлена банком и получена Истцом в виде электронного документа, изготовленного с помощью сканера, с адреса электронной почты Начальника отдела сопровождения клиентского бизнеса Департамента корпоративных клиентов ТКБ ФИО13 на адрес электронной почты сотрудников истца, что подтверждается Протоколом нотариального действия, удостоверяющего перечисленные обстоятельства и содержание гарантии.

Таким образом, истец, считая, что договор поставки и монтажа от 15 июня 2015 г. № 132/2015 между ЗАО «ЦРТ Сервис» и ООО «ЭнергоАльянс» в настоящее время расторгнут по причине ненадлежащего исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств, а истец понес расходы в связи с оплатой суммы аванса в размере 700 000 000 руб. по платежному поручению от 29.01.2016г. № 957, в связи с чем ответчик, как гарант, обязан оплатить истцу, как бенефициару, сумму банковской гарантии в размере 700 000 000 руб.

Истец считает, что гарантия была выдана банком бенефициару путем направления истцу документа посредством электронной связи, способом, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от гаранта, что подтверждается перепиской сторон (письмо от 29 декабря 2015 г. исх. № 02-03/10/10190), в том числе по электронной почте bogomolov av@transcapital.ru.

Таким образом, по мнению истца, сделка по выдаче гарантии была совершена банком в порядке, предусмотренном п.2 ст.368, п.2 ст.434 ГК РФ.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий», рассматривая вопрос о соблюдении стороной, выдавшей банковскую гарантию, требования закона о письменной форме обязательства гаранта, судам необходимо учитывать, что ГК РФ не запрещает совершение односторонней сделки путем направления должником кредитору по обязательству, возникающему из односторонней сделки, соответствующего документа посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от лица, совершившего одностороннюю сделку (статья 156, пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 Кодекса).

По общему правилу статьи 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно постановлению Президиума, ВАС РФ от 24.06.2014 № 3852/14 по Делу № А40-40314/13 в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Ответчик указывает, что Договор о выдаче банковской гарантии был заключен на предложенных Принципалом условиях после соблюдения Ответчиком утвержденной в банке процедуры согласования заключения такого рода договоров, в том числе после его согласования кредитным комитетом банка.

Кредитным комитетом были согласованы следующие существенные условия сделки, которые нашли свое отражение в подписанном сторонами Договоре о выдаче банковской гарантии: гарантия выдается в обеспечение обязательств Принципала по Договору поставки и монтажа; гарантия выдается на сумму 700 000 000 рублей; гарантия выдается сроком по 24.01.2017г. включительно; ответственность Гаранта перед Бенефициаром за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (как Принципалом, так и Гарантом) ограничивается суммой гарантии (700 000 000 рублей); гарантия выдается при условии предоставления Принципалом обеспечения своих обязательств перед Гарантом в виде поручительства ФИО14 и залога векселей, которые Принципал обязался передать в залог Гаранту не позднее 28.12.2015г.

После заключения Договора о выдаче банковской гарантии, в соответствии с условиями договора, Гарантом была выпущена Банковская гарантия №2206/БГ-2015, в тексте которой нашли свое отражение все существенные условия, согласованные Гарантом и Принципалом в Договоре о выдаче банковской гарантии.

Так, в соответствии с абзацем 4 страницы 1 Банковской гарантии Гарант обязался безотзывно выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 700 000 000 рублей по получении письменного требования Бенефициара по уплате денежной суммы. Ответственность гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой, на которую она выдана.

Согласно абзацу 2 страницы 1 Банковской гарантии гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по Договору поставки и монтажа.

В требовании платежа Бенефициар обязан указать, в чем состоит нарушение Принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору.

В соответствии с абзацем 4 страницы 1 Банковской гарантии к требованию платежа Бенефициар обязан приложить следующие документы: расчет суммы требования в свободной форме, которая позволяет сделать вывод о сумме требования и основании его расчета; платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара об исполнении (для случаев неисполнения Принципалом обязательство вернуть аванс); обеспечиваемый гарантией договор (оригинал или нотариально заверенная копия); заверенную принципалом копию договора, подтверждающего передачу Принципалом в залог Гаранту векселей; оригинал Банковской гарантии.

Кроме того, в связи с тем, что в момент выдачи Банковской гарантии Принципал не обеспечил предоставление в залог Гаранту векселей, в Банковскую гарантию было включено условие ее действия, отраженное в последнем абзаце второй страницы и в двух первых абзацах третьей страницы Банковской гарантии.

Письмом от 19.01.2017 №02-03/006/630 банк отказал в выплате по банковской гарантии истцу, указав, что ООО "ЭнергоАльянс" до настоящего времени не исполнило перед банком обязательство по передаче в залог гаранту векселей ТКБ Банк ПАО в количестве 144 штук в обеспечение обязательств принципала перед гарантом о выдаче банковской гарантии от 24.12.20115 и действие банковской гарантии выпущенной банком №22060//БГ-2015 прекращено.

Ответчик утверждает, что в соответствии абзацем 9 страницы 2 Банковской гарантии требование платежа по настоящей гарантии не может быть предъявлено ранее установленного договором срока выполнения обязательств Принципала по договору, а также ранее выполнения Принципалом обязательств перед Гарантом по передаче в залог Гаранту векселей ТКБ БАНК ПАО в количестве 14 (Четырнадцать) штук, номинальной стоимостью 50 000 000 руб. каждый, с процентной ставкой - 10% (Десять процентов) годовых, сроком предъявления - по предъявлении, но не ранее 17.02.2017г., в обеспечение обязательств Принципала перед Гарантом по договору №2206/БГ/2015 о выдаче банковской гарантии от 24.12.2015г.

В период до 31.12.2015г. Принципал не исполнил свое обязательство по передаче в залог Гаранту вышеуказанных векселей ТКБ БАНК ПАО, в связи с чем, поскольку указанное событие не наступило, действие гарантии прекратилось 31.12.2015г., таким образом, Бенефициар предъявил требование платежа с нарушением порядка его предъявления, за пределами срока действия банковской гарантии.

Согласно п. 3 ст. 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно ст. 372 ГК РФ бенефициар по независимой гарантии не вправе передавать другому лицу право требования к гаранту, если в гарантии не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Прекращение обязательства гаранта не зависит от того, переданы ли в залог гаранту векселя или нет.

На протяжении января-октября 2016 года ТКБ Банк ПАО производил списание вознаграждения со счета ООО "ЭнергоАльянс" на сумму 14,7 млн. рублей, которое согласно п. 4.1. договора о выдаче гарантии должно уплачиваться по дату истечения срока действия гарантии. Таким образом, на протяжении 2016 года банк осуществлял функции по исполнению договора о выдаче гарантии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гарантия не прекратила свое действие в связи с неисполнением обязательств принципала перед гарантом.

Доводы истца и приложенные в их подтверждение доказательства, а именно протокол осмотра доказательств (нотариальный осмотр электронной почты); протокол осмотра доказательств (нотариальный осмотр телефона Apple iPhone); протокол допроса свидетеля (нотариальный допрос свидетелей); показания свидетелей, данные ими в судебном заседании по настоящему делу, не подтверждающими факт наличия между Истцом и Ответчиком обязательственных правоотношений по спорной банковской гарантии на условиях, отраженных в копии банковской гарантии, представленной Истцом.

В соответствии с ГОСТ Р 7.08-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» подлинником является первый и единственный экземпляр документа (пункт 21 раздела 3.1 ГОСТ Р 7.08-2013), электронная копия документа - копия документа, созданная в электронной форме (пункт 24 раздела 3.1 ГОСТ Р 7.08-2013).

Осмотренная нотариусом электронная переписка электронной подписью не подписана, и совершая нотариальное действие, нотариус не устанавливал факт направления осмотренной электронной переписки сотрудником банка ФИО15

Вложение в электронную переписку представляет собой копию документа, созданную в электронной форме, и не смотря на доводы Истца не является подлинником, а соответственно не создает юридически значимых последствий, в силу норм Федерального закона «Об электронной подписи», в котором предусмотрено подписание информации в электронной форме электронной подписью, позволяющей однозначно идентифицировать лицо, направившее (подписавшее) документ, и удостовериться в его полномочиях.

Само по себе нотариальное действие по осмотру доказательства не подтверждает, что осмотренная вложенная в электронную переписку копия банковской гарантии в электронной форме тождественна с оригиналом банковской гарантии, выданной ответчиком, поскольку данный факт мог быть установлен нотариусом только совершением такого нотариального действия, как освидетельствование верности подписи и полномочий подписавшего документ лица.

Подтверждения того, что данная вложенная в электронное письмо копия гарантии, созданная в электронной форме, воспроизводит информацию подлинной банковской гарантии, подписанной ФИО16, Истец суду не представил.

В свою очередь свидетель ФИО16, опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 08.09.2017г. пояснила, что такой текст банковской гарантии она не подписывала и подпись в документе, копия с которого представлена Истцом, выполнена не ей, а иным лицом.

Свидетели ФИО6 и ФИО17, опрошенные по инициативе Истца, в судебном заседании 26.07.2017 г. пояснили суду, что не присутствовали в момент подписания банковской гарантии уполномоченным от имени ответчика лицом. До осмотра документа, который им на обозрение привез ФИО15, они никогда не видели образец подписи ФИО16

Сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (ст. 161 Гражданского кодекса РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, если организация представляет в суд только копию договора, но вторая сторона не заявляет недействительность данной копии, то суд может рассмотреть в качестве доказательства представленный документ в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими факт совершения сделки.

Таким образом, не предоставление суду оригинала спорной банковской гарантии при наличии возражений ответчика и представления иного текста копии банковской гарантии, а также представленные в подтверждение заявленных исковых требований доказательства, не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что истцом соблюдены нормы действующего законодательства.

Доводы третьего лица - ООО "ЭнергоАльянс" об отсутствии оснований для расторжения договора, фактическом выполнении работ и уменьшении суммы отработанного аванса, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при направлении банку требования истцом соблюдены положения статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации: требование не превышает согласованную сумму банковской гарантии, направлено банку в переделах срока действия банковской гарантии, содержит все сведения, предусмотренные гарантией, к нему приложены согласованные документы.

Вместе с тем, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на гаранте.

В рамках настоящего спора банк не ссылался на необходимость снижения подлежащей уплате суммы гарантии на стоимость работ, частично выполненных за счет первого аванса, что связано исключительно с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся порядка расчетов по основному обязательству, и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны бенефициара.

Наличие неотработанного аванса на сумму, превышающую предельную сумму банковской гарантии, и неисполнение принципалом основного обязательства по договору подряда банком не опровергается. Поскольку из содержания самой банковской гарантии не следует ее распространение исключительно на авансовый платеж, условия банковской гарантии должны быть истолкованы в пользу бенефициара.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом не представлено доказательств, в частности оригинала банковской гарантии, выданной на основании договора от 24 декабря 2015 г. № 2206/БГ-2015 о выдаче банковской гарантии, подтверждающих соблюдение Бенефициаром условий заявления требования о выплате по банковской гарантии, предоставлении всех предусмотренных ей документов, в установленный банковской гарантией срок, а также подтверждающих наступление Гарантийного случая, и наличие оснований для исполнения обязательств Гарантом, принимая во внимание то, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика, в связи с чем, руководствуясь статьями 368-376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 700 000 000 руб. задолженности по банковской гарантии, 51 795 205 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017г. по 15.11.2017г. и процентов за пользование чужими денежными за период с 16.11.2017г. по момент фактической оплаты суммы долга из расчета 158 219 руб. 18 коп. за каждый день просрочки, как дополнительных акцессорные требований, не обоснованы, не правомерны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, госпошлина по иску в сумме 7 210 руб. 53 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные истцом на депозит суда за проведение судебной экспертизы подлежат возвращению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 368374, 376, 395 ГК РФ и ст. ст. 65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить ЗАО «ЦРТ Сервис» (ОГРН <***>, 121087, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. перечисленных денежных средств за проведение экспертизы по платежному поручению от 26.09.2017г. № 20382.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б. Моисеева