Решение от 25 января 2023 г. по делу № А56-60999/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60999/2022
25 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (адрес: Россия 188540, г.Сосновый Бор, Ленинградская область, пром.зона, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОЕКТ" (адрес: Россия 197183, <...>/литер Б; ОГРН: <***>);

третье лицо: АО СПИИ "ВНИПИЭТ"

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 26.12.2019,

после перерыва: ФИО3 доверенность от 26.12.2019,

- от ответчика: ФИО4 доверенность от 21.11.2022,

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании неустойки и убытков в размере 21 639 695,20 рублей.

Определением от 05.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Сосновоборский проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ».

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, отзыв не представило.

В судебном заседании 16.01.2023 был объявлен перерыв до 19.01.2023 16 часов 10 минут. Судебное заседание продолжено после перерыва в присутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключён договор № 413667/9/107226-Д от 31.12.2019 г. на разработку Ответчиком документации, включая обоснование безопасности внедрения оборудования, систем и технологии кондиционирования, удаления РАО из центрального зала энергоблока № 1 Ленинградской АЭС, хранения РАО (далее – Договор).

Согласно Календарному плану и условию п.1.2 Договора, выполнение работ должно быть завершено 20.07.2020 г.

Наименование, начальный и конечный сроки выполнения работ по Договору определяются Календарным планом (Приложение №3 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора (п. 1.3 Договора).

Согласно Календарному плану Работы должны были выполняться в два этапа:

1 этап: с момента заключения Договора - 20.04.2020;

2 этап: с момента заключения - 20.07.2020.

В соответствии с п.2.1 Договора цена составила 43 992 000 руб.

20.03.2020 по результатам выполнения 1 этапа работ по Договору, Подрядчиком был предоставлен Отчет по обоснованию безопасности внедрения оборудования, систем и технологии кондиционирования, удаления РАО из центрального зала энергоблока № 1 Ленинградской АЭС.

По результатам рассмотрения Отчета Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено Заключение от 26.03.2020 № 9/Ф09/48843 о полном несоответствии представленного документа Техническому заданию к Договору, нормам и правилам, действующим в атомной энергетике.

30.04.2020 г. Истец направил в адрес Ответчика Уведомление № 9/Ф09/64172 от 30.04.2020 г. о расторжении договора в одностороннем порядке в связи невыполнением Ответчиком ключевого события из Плана ключевых событий (Приложения №11 к Договору в установленный срок).

В соответствии с пунктом 8.4 Договора (абз. 1 и 6) Заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть Договор в одностороннем порядке без возмещения Подрядчику убытков, обусловленных прекращением Договора в случае невыполнения Подрядчиком ключевого события из Плана ключевых событий (Приложение № 11 к Договору) в установленный срок.

Согласно п.8.6 Договора - Договор считается расторгнутым с даты получения Подрядчиком соответствующего письменного уведомления от Заказчика, т.е. 22.05.2020 (согласно сведения об отслеживании почтового отправления с идентификатором 18854042483401).

В случае нарушения сроков выполнения Работ Подрядчик обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от стоимости невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения выполнения Работ, определяемого по дате составления акта о приемке выполненных работ (п. 6.2 Договора).

В том случае если в результате нарушения Подрядчиком условий Договора Заказчик в соответствии с законодательством Российской Федерации расторг Договор, даже если такое расторжение имеет место за пределами срока Договора, а работы, являющиеся предметом Договора, так и не будут выполнены (частично или в полном объеме), Подрядчик обязан оплатить Заказчику пени и штрафы, предусмотренные пунктом 6.2 Договора, за период с момента начала просрочки и до даты расторжения (п. 6.5 Договора).

Таким образом, просрочка выполнения Работ составила - 31 календарный день (с 21.04.2020 по 21.05.2020 включительно).

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку на сумму 437 356 рублей.

В соответствии с п. 3.1.8 Договора Подрядчик обязан разработать и согласовать с Заказчиком программу обеспечения качества (далее - ПОК) в соответствии с требованиями НП-090-П и направить Заказчику с сопроводительным письмом на рассмотрение и согласование не менее чем за 20 (двадцать) дней до начала выполнения работ по разработке документации, включая обоснования безопасности внедрения оборудования, систем и технологий кондиционирования, удаления РАО из центрального зала энергоблока №1 Ленинградской АЭС, хранения РАО. В ПОК должно быть приведено описание действующих процедур, обеспечивающих в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии «Общие положения обеспечения безопасности атомных станций» (НП-001-15), утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17 декабря 2015 г. 522, формирование и поддержание культуры безопасности в организации.

Примерное содержание ПОК по теме формирования и поддержания культуры безопасности приведено в Приложении № 4 к Договору. Для работ (услуг), влияющих на безопасность, у Подрядчика должны быть ПОК, включающие требования о выполнении Подрядчиком корректирующих мероприятий по результатам его проверок Заказчиком. Подрядчик обязан учесть проектные несоответствия, выявленные на этапах ввода и эксплуатации предшествующих энергоблоков АЭС аналогичной серии. ПОК должна быть утверждена, введена в действие и согласована с Заказчиком в соответствии с требованием пункта 5.3.3.1 РДЭО 1.1.2.29.0960-2015.

Срок согласования ПОК в соответствии с РД 30 1.1.2.29.0960-2015 (п.5.3.3.11)- не более 20 рабочих дней.

Так, Подрядчик направил ПОК Заказчику письмом от 28.01.2020 № 089/01/2020. В связи с низким качеством ПОК и наличием замечаний, ПОК была согласована - 16.03.2020, что подтверждается служебным письмом от № 9/Ф09050803/59, т.е. с нарушением установленного срока.

Согласно п. 6.8 Договора в случае нарушения сроков предоставления ПОК Заказчику (предоставления откорректированной ПОК после устранения замечаний) Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы Договора за каждый день просрочки, включая последний день исполнения обязательства.

Таким образом, просрочка предоставления ПОК составила - 76 календарных дней (с 31.12.2019 по 15.03.2020 включительно).

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку на сумму 334 339,20 рублей.

Всего сумма неустойки составила 771 695,20 рублей.

Кроме того, в связи с острой потребностью в Работах Заказчик повторно провел закупочную процедуру на право заключения договора на выполнение работ «Разработка документации, включая обоснование безопасности внедрения оборудования, систем и технологии кондиционирования, удаления РАО из центрального зала энергоблока № 1 Ленинградской АЭС, хранения РАО», по результатам которой был заключен Договор на выполнение работ от 17.09.2020 №461325/ЗКД/9/131544-Д-341/73270б с АО СПИИ «ВНИПИЭТ» на сумму 64 860 000 руб.

Впоследствии между АО «Концерн Росэнергоатом» (Заказчик) и АО СПИИ «ВНИПИЭТ» был заключен договор на выполнение работ от 17.09.2020 №461325/ЗКД/9/131544-Д-341/732706 на Разработку документации, включая обоснование безопасности внедрения оборудования, систем и технологии кондиционирования, удаления РАО из центрального зала энергоблока № 1 Ленинградской АЭС, хранения РАО.

Цена Договора - 64 860 000 руб.

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом № 1 от 28.12.2020.

Таким образом, убытки (разница между ценой договоров) составили 20 868 000 руб. (64 860 000 руб. - 43 992 000 руб.).

Указанную сумму, в размере 20 868 000 рублей, истец начислил ко взысканию ответчику в качестве убытков.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 07.10.2021 № 9/Ф09/160680 о взыскании неустойки и убытков по договору от 31.12.2019 № 413667/9/107226-Д в сумме 21 639 695,20 руб. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

В силу положений пунктом 2 - 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3.1.5 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан направить Заказчику документацию на согласование за 10 календарных дней до срока окончания работ, т.е. до 09.04.2020.

В установленный Календарным планом срок (20.04.2020) согласованную с АО «АТОМПРОЕКТ», ФБУ «НТЦ ЯРБ» и АО «НИКИЭТ» документацию Ответчик Заказчику также не представил.

Разделом 9 Договора предусмотрено, что форс-мажор Подрядчик должен подтвердить сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской Федерации (абз. 3 раздела 9 Договора).

Суд также отмечает, что режим жестких ограничений в связи с угрозой распространения коронавируса COVID-19 был введен Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30.03.2020, в то время как договор заключен 31.12.2019, срок выполнения 1 этапа – 20.04.2020. У Подрядчика было достаточно времени для выполнения работ до введения режима ограничений.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено, размер неустойки – 0,05% (по пункту 6.2 Договора) и 0,01% (по пункту 6.8 Договора) от суммы Договора не является завышенным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причинно-следственная связь заключается в том, что именно ввиду невыполнения ответчиком работ в установленный договором № 413667/9/107226-Д от 31.12.2019 срок истцу пришлось заключать новый договор на не выполненные ООО "СПЕЦПРОЕКТ" работы.

Размер убытков определен в виде разницы между первоначальным договором с ООО "СПЕЦПРОЕКТ" и замещающим договором на аналогичные работы с АО СПИИ «ВНИПИЭТ».

При расчете начальной максимальной цены были соблюдены все требования Методики расчета начальной максимальной цены договора к Единому отраслевому стандарту закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденному решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37 (далее - ЕОСЗ) и раздела 6 (неконкурентные процедуры) «Порядок подготовки к проведению и проведение неконкурентных закупок» (Приложение № 12 к ЕОСЗ).

Таким образом, суд считает, что необходимая совокупность условий для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке подтверждена материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОЕКТ" в пользу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" неустойку в размере 771 695,20 рублей, убытки в размере 20 868 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 131 198 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.