Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А46-14587/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14587/2016
21 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 022 504 руб. 67 коп.

встречный иск акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 791 958 руб. 26 коп.

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2017 № 44,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 19.01.2016, № 06-11/07 юр, сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» о взыскании 6 022 504 руб. 67 коп.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 408 626 руб.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением 03.10.2017 к производству принят встречный иск акционерного общества «Омскэлектро» к закрытому акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера» о взыскании 3 791 958 руб. 26 коп.

Истец исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик иск не признал, поддержал встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

АО «Электротехнические заводы «Энергомера» и АО «Омскэлектро» заключили договор подряда № 312-41/15 от 02.10.2015.

Как указывает истец, в рамках договора подряда № 312-41/15 от 02.10.2015 им были выполнены для ответчика работы на общую сумму 5 934 206 руб. 99 коп.

Ответчик выполненные работы не оплатил.

Поскольку ответчик обязательства по оплате суммы задолженности не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик во встречном исковом заявлении указывает, что 02.10.2015, по итогам проведения процедуры (открытого запроса предложений), предусмотренной нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также Положением АО «Омскэлектро» о закупках между АО «Омскэлектро» и АО «ЭЗ «Энергомера» был заключен договор подряда № 312-41/15.

Согласно п. 1.1. Договора следует, что Подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы и пусконаладочные работы по внедрению автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии бытовых потребителей, расположенных по адресам: ТП-5051-1-Рыбачья, ТП-2596-5,6,7-Восточная, ТП-4034-Нейбута, Полтавская. Включающая в себя:

-        предпроектное обследование ВЛ-0,4 и разработку рабочего проекта наавтоматизированную систему коммерческого учета электроэнергии бытовых потребителей;

-        монтаж и пусконаладочные работы автоматизированной системы коммерческогоучета бытовых потребителей, расположенных по адресам: ТП-5051-1-Рыбачья, ТП-2596-5,6,7 Восточная, ТП-4034-Нейбута, Полтавская для нужд АО «Омскэлектро» полностью завершить работы в установленном договором срок и сдать результатвыполненных работ заказчику в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, азаказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в состоянии с договором.

Пункт 3.1. установлен срок окончания работ - 30.11.2015.

В дальнейшем, дополнительным соглашением № 2 к договору подряда № 312-41/15от 02.10.2015 срок выполнения работ по договору был откорректирован сторонамиспора и определен датой - 31.12.2015.

Условиями договора также было определено императивно значимое условие для выполнения работ, а именно, п. 1.3 договора закреплял, что подрядчик (АО «ЭЗ «Энергомера») выполняет работы по договору на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 147-<***>-155-4 (протокол № 12-ЗП/2015 от 31.03.2015) и свидетельства к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0390-2010-С-0455/4 от 02.04.2015 на определенные виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

П. 1.3. Договора, содержат идентифицирующие признаки документов, определяющих лицо, непосредственно обязанное исполнить предмет договора - АО «ЭЗ «Энергомера».

Пунктом 2.5. договора был согласован порядок расчетов между сторонами дела и определяет, что корреспондирующая обязанность АО «Омскэлектро» по оплате возникает при условии полного выполнения объема работ по Договору и как следствие, подписания КС-2 и КС-3.

Раздел 4 договора, определяет обязанность АО «ЭЗ «Энергомера» по реализации промежуточных действий, в частности:

- обеспечить произведение необходимых экспертиз работ и получение положительных заключений уполномоченных органов, необходимых для вводы в эксплуатацию и представить соответствующую документацию заказчику в срок, не позднее, чем за 3 дня до приемки -   (п. 4.4.5 Договора);

- произвести монтажные работы с отключением (ограничением потребления) электроэнергии в период времени, согласованный с заказчиком в письменной форме (п. 4.4.8 Договора);

- выполнить комплекс мероприятий по вводу смонтированных узлов учета в эксплуатацию согласно действующих норм (оформление паспорта-протоколов узлов учета) -   (п. 4.4.9 Договора);

- осуществить постановку на расчеты у гарантирующего поставщика всех потребителей, подключенных от вновь смонтированной АСКУЭ - (п. 4.4.10 Договора).

В разделе 8 договора, стороны спора согласовали ответственность сторон.

Ввиду наличия постоянных деловых отношений, все вопросы/претензии разрешались в рабочем порядке, однако АО «ЭЗ «Энергомера» усмотрело необходимость/возможность обращения в суд с иском, в целях взыскания с АО «Омскэлектро» задолженности по договору.

В обоснование заявленного требования, АО «ЭЗ «Энергомера» ссылалось на факт подписания стороной АО «Омскэлектро» актов и справок КС-2 и КС-3 и принятием работ в полном объеме без замечаний и отсутствие оплаты.

В процессе рассмотрения дела №А46-14587/2016, АО «ЭЗ «Энергомера» было признано, что КС-2 и КС-3 АО «Омскэлектро» не подписывались.

Также, было установлено, что в нарушение п. 1.3. договора, АО «ЭЗ «Энергомера» привлекло к выполнению договора субподрядчика ООО «Генезис-Сибирь», который не обладает разрешительными документами, необходимыми при проведении работ по договору.

Кроме того, было установлено, что АО «ЭЗ «Энергомера» в нарушение раздела 4 договора не исполняло промежуточные мероприятия, обуславливающие выполнение предмета Договора.

Также, в материалы дела стороной АО «Омскэлектро» был представлен коллегиально составленный (АО «Омскэлектро» и АО «ЭЗ «Энергомера») акт проверки и приемки работоспособности АСКУЭ датированный 17.08.2016 и отражающий факт не исполнения/недостатков проведенных работ по договору.

Ввиду наличия разногласий по объему выполненных работ по договору, стороной АО «Омскэлектро» было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в рамках ст. 82 АПК РФ.

Данное ходатайство, судом было удовлетворено. Экспертиза была проведена ООО «ОМЭКС».

По результатам проведенной экспертизы, экспертной организацией была установлена фактическая стоимость выполненных работ в размере 2 421 331 руб. 95 коп. (общая сумма договора составляет 5 934 206 руб. 99 коп.).

Данное свидетельствует о том, что Договор не только не исполнен в согласованный сторонами срок, но и исполнен не в полном объеме.

В соответствии с п. 8.4. договора в случае не соблюдения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного п. 3.1. договора, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после для установленного срока исполнения обязательства по договору.

Ввиду того факта, что дополнительным соглашением № 2 к договору подряда № 312-41/15 от 02.10.2015. срок выполнения работ по Договору был откорректирован сторонами спора и определен датой - 31.12,2015., то соответственно право требование неустойки у АО «Омскэлектро» возникает с 01.01.2016.

Ранее, в адрес АО «ЭЗ «Энергомера» была направлена претензия, однако до настоящего времени, на расчетный счет АО «Омскэлектро» денежные средства не поступили.

Ответчик начислил истцу неустойку за несвоевременное выполнение условий договора за период с 01.01.2016 г. по 30.09.2017 в сумме 3 791 958 руб. 26 коп.

АО «Омскэлектро» предъявило встречное требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременное выполнение условий договора.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что первоначальное требование подлежит удовлетворению в части, а встречное полностью по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В целях установления стоимости выполненных работ по делу была назначена экспертиза.

Экспертизой установлена фактическая стоимость выполненных работ в размере 2 421 331 руб. 95 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, об отводе истцом не заявлено.

Суд отмечает, что заявление ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы фактически связано с несогласием с выводами экспертного заключения, приведенным ответчиком возражениям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Такой вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (дело N ВАС-13839/2013).

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Оценив экспертное заключение в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 АПК РФ, наряду с иными доказательствами, суд считает данное заключение надлежащим доказательством объема и качества фактически произведенных истцом работ и их стоимости.

Доводы истца сводятся к несогласию с выводами эксперта по отдельным вопросам, которые по мнению истца, свидетельствуют о противоречивости заключения, с чем не может согласиться суд.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 421 331 руб. 95 коп. задолженности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 166 731 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При наличии подтвержденной материалами дела просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, размера основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неоплата заказчиком работ в предусмотренные договором сроки, является нарушением договорных обязательств и противоречит требованиям статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно расчету ответчика размер неустойки составил 3 791 958 руб. 26 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует требованиям закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, изложена в постановлении Президиума ВАС РВ от 15.07.2014 N 5467/14. Однако таковая применима только при рассмотрении споров о привлечении к ответственности при исполнении обязательств по государственным или муниципальным контрактам, с учетом процедуры их заключения и законодательного регулирования условий контракта.

В данном же случае между сторонами заключены гражданско-правовые договоры.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного и неполного выполнения работ, встречные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 01.10.2017 по день фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 421 331 руб. 95 коп. задолженности, 166 731 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 325 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

С 15.03.2017 взыскивать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с суммы долга 2 421 331 руб. 95 коп. по день фактической уплаты суммы основного долга.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 791 958 руб. 26 коп. неустойки, 41 960 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

С 01.10.2017 взыскивать с закрытого акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  неустойку, исходя 0,1 % от цены договора 5 934 206 руб. 99 коп. по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.В. Луговик