Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А28-17111/2021

135/2023-90434(2) #



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А28-17111/2021
г. ФИО3
31 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2023 года

Арбитражный суд ФИО3 ской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610046, Россия, <...>, этаж цокольный, каб. 4)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице ФИО3 ского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 191002, Россия, г. Санкт- Петербург, наб. Синопская, д. 14, литера А)

о взыскании 578 999 рублей 97 копеек

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (далее – истец, ООО «УК 25-Плюс») обратилось в Арбитражный суд ФИО3 ской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании 578 999 руб. 97 коп., в том числе 566 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения от использования общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, <...> (далее – МКД), для размещения принадлежащего ответчику оборудования связи, 12 799 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от внесения платы за пользование общим имуществом собственников помещений МКД путем размещения телекоммуникационного оборудования.

Определением Арбитражного суда ФИО3 ской области от 13.01.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 14.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.


Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для формирования сторонами позиции по делу, представления доказательств, урегулирования спора мирным путем.

Определением Арбитражного суда ФИО3 ской области от 07.12.2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы по определению стоимости права пользования – размера платы за использование части общедомового имущества для размещения оборудования оператора связи в жилых многоквартирных домах – поручено эксперту ООО «НЕЗАВИСМАЯ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ» – ФИО2; срок для проведения экспертизы и представления документов в арбитражный суд установлен до 06.02.2023; производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения; судебное разбирательство отложено на 09.02.2023.

03.02.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 379СЭ.

Определениями от 09.02.2023 эксперт вызван в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 17.03.2023 эксперт дал пояснения.

Определением от 05.04.2023 судом удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных сведений для подготовки дополнения к заключению эксперта.

04.05.2023 в материалы дела поступило дополнение к заключению эксперта № 379СЭ.

Эксперт с учетом дополнения к заключению пришла к выводу об итоговой величине права пользования частью общего имущества с учетом количества, размера оборудования, занимаемой площади и ликвидности места его размещения в размере:

- 2 464 руб. 21 коп. – МКД по адресу <...> за период с 10.02.2021 по 27.12.2021;

- 5 161 руб. 83 коп. – МКД по адресу <...> за период с 01.11.2018 по 27.12.2021;

- 10 323 руб. 66 коп. – МКД по адресу <...> за период с 01.11.2018 по 27.12.2021;

- 10 323 руб. 66 коп. – МКД по адресу <...> за период с 01.11.2018 по 27.12.2021.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, уточнением от 19.05.2023 просил взыскать с ответчика 28 273 руб. 33 коп. неосновательного обогащения от использования общего имущества МКД для размещения принадлежащего ответчику технического оборудования за общий период с ноября 2018 года по декабрь 2021 года, 2 874 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.05.2023. Расчет истца произведен с учетом выводов эксперта и заявления ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Уточнение требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, указав, что не согласен с размером платы за пользование общим имуществом дома, считает, что истцом размер платы определен не исходя из цены, соразмерной среднерыночной цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги, а исходя из цены, произвольно установленной собственниками на общем собрании собственников помещений в доме без какого-либо экономического обоснования. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию.


Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.05.2023 до 13 часов 00 минут 24.05.2023.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «УК 25-Плюс» осуществляет управление спорными МКД на основании следующих договоров управления:

- МКД по адресу <...> – договора от 01.03.2016 № 2-16; - МКД по адресу <...> – договора от 14.08.2015 № 23-15;

- МКД по адресу <...> – договора от 01.02.2017 № 1-17; - МКД по адресу <...> – договора от 25.11.2015 № 29-15.

В местах общего пользования МКД установлено оборудование ответчика, используемое в целях оказания услуг связи абонентам ответчика, что подтверждается актами обследования от 19.01.2022 и ответчиком не оспаривалось.

Общим собранием собственников помещений в МКД по адресу <...> приняты решения по вопросам №№ 2–4 повестки дня, оформленные протоколом от 10.02.2021 № 1, о предоставлении организациям, оказывающим услуги связи, право пользования общим имуществом МКД с целью размещения специального оборудования и прокладки кабельных линий; распространить действие решения на фактически возникшие ранее отношения по использованию общего имущества на условиях, определенные в решении; о поручении истцу представлять интересы собственников МКД и заключать от имени и за счет собственников помещений МКД договоры о пользовании общего имущества (при заключении договоров истец согласует их условия с советом МКД); об определении следующих условий договоров: срок договора – до трех лет; стоимость права пользования имуществом – 350 руб. 00 коп. с каждого подъезда ежемесячно.

Общим собранием собственников помещений в МКД по адресу <...> приняты решения по вопросам № 2 – 4 повестки дня, оформленные протоколом от 11.07.2018 № 2, о предоставлении организациям, оказывающим услуги связи, право пользования общим имуществом МКД с целью размещения специального оборудования и прокладки кабельных линий, транзитных сетей и оборудования, а также право доступа к данному оборудованию для производства монтажных, ремонтных работ или работ по модернизации оборудования; заключить с данными организациями возмездные договоры; о наделении истца полномочиями на заключение от имени собственников возмездных договоров с организациями, оказывающими услуги связи; о наделении совета МКД полномочиями на определение и согласование стоимости права использования общего имущества организациями, оказывающими услуги связи.

Протоколом от 16.07.2018 № 1 совета МКД по адресу <...> принято решение об установлении платы в размере 1 000 руб. 00 коп. в месяц за каждый подъезд.

Общим собранием собственников помещений в МКД по адресу <...> приняты решения по вопросам № 2–4 повестки дня, оформленные протоколом от 25.04.2018 № 2, о заключении с организациям, оказывающим услуги связи, возмездные договоры о предоставлении права пользования общим имуществом МКД с целью размещения специального оборудования и прокладки кабельных линий, транзитных сетей и оборудования; о наделении истца полномочиями на заключение соответствующих договоров; об определении следующих условий договоров: срок


договора – до трех лет; стоимость права пользования имуществом – 350 руб. 00 коп. с каждого подъезда ежемесячно.

Общим собранием собственников помещений в МКД по адресу <...> приняты решения по вопросам №№ 5-7 повестки дня, оформленные протоколом от 18.05.2018 № 2, о предоставлении организациям, оказывающим услуги связи, право пользования общим имуществом МКД с целью размещения специального оборудования и прокладки кабельных линий, транзитных сетей и оборудования; также о наделении истца полномочиями на заключение соответствующих договоров; о наделении совета МКД полномочиями на определение и согласование стоимости права использования общего имущества организациями, оказывающими услуги связи.

Протоколом от 19.05.2018 № 3 совета МКД по адресу <...> принято решение об установлении платы в размере 1 000 руб. 00 коп. в месяц за каждый подъезд.

Из представленного истцом расчета следует, что за плата за размещенное ответчиком оборудование не производилась.

С учетом уточненных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, размер задолженности составил 28 273 руб. 33 коп. за общий период с ноября 2018 года по декабрь 2021 года (с учетом исковой давности).

26.07.2021 истец направил ответчику требования о заключении договора об использовании общего имущества МКД для размещения операторами связи сетей и оборудования. Согласно отметкам на претензиях ответчик получил указанные требования 27.07.2021.

Заключение договоров не последовало.

В связи с тем, что плата за пользование общим имуществом МКД ответчиком не внесена, истец обратился в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика 28 273 руб. 33 коп. неосновательного обогащения от использования общего имущества МКД для размещения принадлежащего ответчику технического оборудования за общий период с ноября 2018 года по декабрь 2021 года, 2 874 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.05.2023.

Ответчик возражений по иску с учетом уточнения требований не высказал; просил распределить расходы по экспертизе пропорционально первоначально заявленным истцом требованиям.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В абзаце первом пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) установлено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

На основании абзаца второго пункта 3 статьи 6 Закона о связи собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При этом заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку хотя указанные договоры и заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, однако при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В силу положений статьи 6 Закона о связи размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 № 307-ЭС18-6967).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,


полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что ответчик в спорный период пользовался общим имуществом МКД путем размещения телекоммуникационного оборудования в помещениях общего пользования спорных МКД в отсутствие заключенного договора и без внесения платы за пользование.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Размер платы за пользование общим имуществом МКД первоначально был определен истцом на основании протоколов общих собрания собственников помещений в МКД, в которых зафиксированы решения об установлении платы за пользование общим имуществом МКД в следующем размере:

- МКД по адресу <...> на основании протокола от 10.02.2021 № 1 – 350 руб. 00 коп. с каждого подъезда ежемесячно;

- МКД по адресу <...> на основании протоколов от 11.07.2018 № 2, от 16.07.2018 № 1 – 1 000 руб. 00 коп. в месяц за каждый подъезд;

- МКД по адресу <...> на основании протокола от 25.04.2018 № 2 – 350 руб. 00 коп. с каждого подъезда ежемесячно;

- МКД по адресу <...> на основании протоколов от 18.05.2018 № 2, от 19.05.2018 № 3 – 1 000 руб. 00 коп. в месяц за каждый подъезд.

При этом истец в обоснование соразмерности платы за пользование общим имуществом МКД сослался на положения статьи 44 ЖК РФ, согласно которым вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников МКД находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома.

Ответчик заявил о том, что плата является завышенной, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущественного права пользования общим имуществом МКД.

Согласно заключению эксперта № 379СЭ рыночная стоимость имущественного права пользования общим имуществом в местах общего пользования МКД в целях размещения телекоммуникационного оборудования составила:

- 2 464 руб. 21 коп. – МКД по адресу <...> за период с 10.02.2021 по 27.12.2021;

- 5 161 руб. 83 коп. – МКД по адресу <...> за период с 01.11.2018 по 27.12.2021;

- 10 323 руб. 66 коп. – МКД по адресу <...> за период с 01.11.2018 по 27.12.2021;

- 10 323 руб. 66 коп. – МКД по адресу <...> за период с 01.11.2018 по 27.12.2021.

Проанализировав экспертное заключение № 379СЭ, суд пришел к выводу о том, что экспертом даны ответы на все вопросы, необходимые для разрешения дела, выводы эксперта ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах эксперта не имеется. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для проведения экспертизы определения рыночной стоимости имущественного права пользования общим имуществом собственников помещений в МКД в целях размещения оборудования связи ответчика. Из заключения эксперта следует, что эксперт провела исследование и сделала выводы с учетом основных ценообразующих факторов.

Возражений по содержанию экспертного заключения лицами по делу не заявлено.

Истец заявлением от 19.05.2023 уточнил исковые требования, исходя из стоимости, определенной в экспертном заключении с учетом дополнения к нему, исходя из детального расчета по месяцам, представленном в экспертном заключении, а также с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.


С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу, что обоснованной и соразмерной является плата за пользование общим имуществом в местах общего пользования МКД в целях размещения телекоммуникационного оборудования ответчика в размере, установленном экспертным заключением при его разбивке по месяцам, представленной в экспертном заключении и использованной истцом при расчете.

Истцом, с учетом уточнения требований, заявлена плата за пользование общим имуществом МКД за общий период с ноября 2018 года по декабрь 2021 года в сумме 28 273 руб. 33 коп., а именно:

- МКД по адресу <...> за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года;

- МКД по адресу <...> за период с ноября 2018 года по декабрь 2021 года;

- МКД по адресу <...> за период с ноября 2018 года по декабрь 2021 года;

- МКД по адресу <...> за период с ноября 2018 года по декабрь 2021 года.

Истцом учтено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (статьи 191, 193, 200, 202, 314, 1107 ГК РФ). Ответчик возражений по заявленному периоду в конечном итоге не заявил.

Таким образом, при размещении оборудования ответчик неосновательно удержал денежные средства в размере 28 273 руб. 33 коп., подлежащие оплате за пользование общим имуществом МКД на основании статьи 1102 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах оснований для удержания суммы 28 273 руб. 33 коп. у ответчика не имелось, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; истец с учетом уточнения предъявил к взысканию проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения с учетом выводов эксперта и истечения срока исковой давности; также истцом из расчета процентов исключен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». С учетом уточнения истец просил взыскать 2 874 руб. 90 коп. процентов за общий период с 01.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.05.2023.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.05.2023.

Ответчиком уточненный расчет процентов не оспорен.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 874 руб. 90 коп. процентов за общий период с 01.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.05.2023 подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, уточненные исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме.


Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд … распределяет судебные расходы …

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 580 руб. 00 коп., ответчиком - расходы по оплате стоимости экспертизы – 50 000 руб. 00 коп.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд установил, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 580 руб. 00 коп., из них с учетом уточнения излишне уплачено 12 580 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части расходы истца по уплате госпошлины, размер которой определен судом соразмерно уточненным требованиям – 2000 руб. 00 коп., по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

В отношении расходов по оплате судебной экспертизы суд установил.

Согласно платежным поручениям от 20.07.2022 № 99426, от 09.09.2022 № 366566 ПАО «Ростелеком» произведено перечисление 50 000 руб. 00 коп. на депозитный счет Арбитражного суда ФИО3 ской области в целях авансирования расходов за экспертизу.

По счету ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ» от 31.01.2023 № 379 стоимость проведения экспертизы составила также 50 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 15 рекомендаций, утвержденных НКС при Арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета от 08.06.2012, указано, что если уточнение (уменьшение) исковых требований связанно именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Поскольку истец изначально предъявил к взысканию 578 999 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и процентов, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, оспаривая указанную сумму, так как считал, что размер платы, предъявленный ООО «УК 25-Плюс», по уточненным требованиям завышен, то суд при определении пропорции исходил из требований истца до и после уточнения.

Так расходы по экспертизе возлагаются на стороны пропорционально названным требованиям (с учетом соотношения от суммы в 578 999 руб. 97 коп. к удовлетворенным требованиям – 31 148 руб. 23 коп.). В связи с чем расходы по судебной экспертизе распределяются следующим образом: 94,62 % расходов возлагаются на истца (взыскиваются с истца в пользу ответчика), 5,38 % расходов остаются на ответчике.

Как указано выше, ответчиком внесено на депозитный счет суда 50 000 руб. 00 коп. в соответствии с письмом экспертной организации от 05.09.2022 о возможности проведения и стоимости экспертизы, что отражено в определении суда о назначении экспертизы от 07.12.2022.

Соответственно, расходы сторон по экспертизе в денежном выражении составили: на истце – 47 310 руб. 17 коп., на ответчике – 2 689 руб. 83 коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам …, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей; денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда,


дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Таким образом, денежные средства, зачисленные на депозитный счет Арбитражного суда ФИО3 ской области, подлежат перечислению экспертной организации по реквизитам, указанным в счете от 31.01.2023 № 379 в размере 50 000 руб. 00 коп.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

То есть суду предоставлено право осуществить зачет судебных издержек и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Ответчик просил произвести судебный зачет по взыскиваемым суммам, от истца возражений в дело не представлено

Соответственно, в результате зачета взаимных требований сторон с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 14 161 руб. 94 коп. (50000,00 – 2689,83 – 31148,23 – 2000,00 = 14161,94).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с публичного акционерного обществу «Ростелеком» в лице ФИО3 ского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 191002, Россия, <...>, литера А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610046, Россия, <...>, этаж цокольный, каб. 4) 31 148 (тридцать одна тысяча сто сорок восемь) рублей 23 копейки, в том числе:

28 273 (двадцать восемь тысяч двести семьдесят три) рубля 33 копейки

неосновательного обогащения от использования общего имущества

многоквартирных домов для размещения принадлежащего ответчику технического

оборудования за общий период с ноября 2018 года по декабрь 2021 года,

2 874 (две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 90 копеек процентов за

пользование чужими денежными средствами,

а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины,

всего 33 148 (тридцать три тысячи сто сорок восемь) рублей 23 копейки \.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610046, Россия, <...>, этаж цокольный, каб. 4; почтовый адрес: 610006, Россия, <...>) из федерального бюджета 12 580 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат, копию платежного поручения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610046, Россия, <...>, этаж цокольный, каб. 4; почтовый адрес: 610006, Россия, <...>) в пользу публичного акционерного обществу «Ростелеком» в лице ФИО3 ского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 191002, Россия, <...>, литера А) 47 310 (сорок семь тысяч триста десять) рублей 17 копеек расходов на оплату экспертизы.

Произвести судебный зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610046, Россия, <...>, этаж цокольный, каб. 4; почтовый адрес: 610006, Россия, <...>) в пользу публичного акционерного обществу «Ростелеком» в лице ФИО3 ского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 191002, Россия, <...>, литера А) 14 161 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 94 копейки.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечислить экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Россия, <...>, фактический адрес: 610017, Россия, <...> этаж) с депозитного счета Арбитражного суда ФИО3 ской области 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек за проведение экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 31.01.2023 № 379.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО3 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина