Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А56-33798/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 ноября 2022 года

Дело №

А56-33798/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 20.07.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.08.2021),

рассмотрев 07.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КронаСтройСервис» и финансового управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А56-33798/2021/тр.2,

у с т а н о в и л:

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр» 19.04.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 (Санкт-Петербург) несостоятельной (банкротом).

Определением от 30.07.2021 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021 № 139 (7101).

ФИО3 28.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 10 524 801 руб. 55 коп., из которых 6 610 000 руб. - основной долг, 3 914 801 руб. 55 коп. - проценты за пользование денежными средствами.

Определением от 04.02.2022 заявление кредитора удовлетворено.

Определением от 06.06.2022 суд утвердил финансовым управляющим ФИО1.

В судебном заседании 21.04.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 определение от 04.02.2022 отменено, требование Новоселка Е.Б. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КронаСтройСервис», адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 3, лит. А, пом. 9Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, просит отменить постановление от 03.08.2022, направить дело на новое рассмотрение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

По мнению подателя кассационной жалобы, договор займа от 20.04.2015 является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности; судам следовало учесть долгосрочное взаимодействие ФИО5 и кредитора Новоселка Е.Б. через совместное участие в уставном капитале ООО «Центр туризма и спортивного рыболовства».

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 03.08.2022, применить повышенный стандарт доказывания, принять по делу новый судебный акт – об отказе во включения требования в реестр.

По мнению подателя кассационной жалобы, заключенный должником договор займа средств на 10 лет не являлся целесообразным. Финансовый управляющий считает, что договор займа является неисполнимым, ФИО3, имея собственный бизнес, мог это неисполнение предвидеть.

Как полагает финансовый управляющий, требование кредитора включено в реестр без достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности; представленные справки о доходах за 4 месяца не объясняют и не подтверждают выдачу займа на значительную сумму сроком на 10 лет.

В судебном заседании финансовый управляющий и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Новоселка Е.Б. против удовлетворения жалоб возражала.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 20.04.2015 ФИО3 (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику 6 610 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В обеспечение заемного обязательства между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 27.08.2015 за номером 78-78/034-78/076/024/2015-231/1.

Указанный договор займа был представлен сторонами в регистрирующий орган при регистрации права залога на объект недвижимого имущества.

По условиям договора займа за пользование заемными средствами заемщик уплачивает заимодавцу 11% годовых (пункт 1.2).

Поскольку обязательство заемщика перед заимодавцем не было исполнено, кредитор, ссылаясь на наличие задолженности в сумме 10 524 801 руб. 55 коп., в том числе 6 610 000 руб. основного долга и 3 914 801 руб. 55 коп. процентов за пользование займом, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Во исполнение приведенных норм права и разъяснений суд апелляционной инстанции предложил кредитору предоставить доказательства финансовой возможности выдачи займа в заявленном размере.

Судом обоснованно учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, о необходимости исследования доказательств, свидетельствующих об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

В подтверждение наличия финансовой возможности выдать заем кредитором представлены: договор купли-продажи квартиры от 15.03.2015, в соответствии с которым кредитор, а также его жена и сын (им принадлежали доли в размере 1/3) продали жилое помещение по адресу Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 53, лит. А, кв. 215, за 5 400 000 руб., выписка о переходе прав на объект недвижимости от 06.05.2022, справки о доходах по форме 2 НДФЛ за 2012 и 2013 годы.

Кроме того, в соответствии с ответами на запросы в налоговый орган и государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» о предоставлении сведений о доходах Новоселка Евгения Е.Б. за трехлетний период, предшествовавший дате выдачи займа, доход кредитора составил сумму, превышающую размер выданного должнику займа.

Финансовым управляющим доказательства обратного не представлены.

Апелляционный суд заключил, что фактическая передача кредитором должнику денежных средств по договору займа подтверждается представленными в материалы дела оригиналами расписок об их получении, а также совокупностью представленных Управлением Росреестра документов, послуживших основанием к регистрации права залога на объект недвижимого имущества в связи с заключением рассматриваемого договора займа в 2015 году, и, вопреки возражениям подателей жалоб, не опровергается надлежащими доказательствами.

То обстоятельство, что договор займа заключен между лицами, находящимися в длительных дружеских отношениях и признавшими данный факт в судебном заседании, и именно этим мотивирована возможность получения должником у кредитора денег в долг на предусмотренных договором условиях, не порочит самого договора и не свидетельствует о его мнимости.

Кроме того, заем был дан под 11% годовых, т.е. был экономически целесообразен для займодавца.

Представленный кредитором расчет процентов по договору займа апелляционным судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Доводы, которые опровергали бы выводы апелляционного суда, в кассационных жалобах не приведены.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А56-33798/2021/тр.2 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КронаСтройСервис» и финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев