Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А75-14080/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14080/2017
05 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Навигатор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628456, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Федоровский,ул. Ленина, д. 31) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконными действий налогового органа,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя –  ФИО2 по доверенности от 18.08.2017,

от заинтересованных лиц – (от инспекции) ФИО3 по доверенности от 25.08.2017, ФИО4 по доверенности от 27.06.2017, (от Управления) ФИО5 по доверенности от 09.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Навигатор»(далее – заявитель, Общество, ООО «СК «Навигатор») обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконными действий налогового органа.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление).

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица с заявленными требованиями не согласны по мотивам, изложенным в отзывах на заявление.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 28.06.2016 по 30.12.2016 на основании решения и.о. начальника Инспекции от 28.06.2016 в отношении ООО «СК «Навигатор» проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за 2013-2015 годы.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 28.02.2017 № 16/3 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.05.2017 № 16-7, в соответствии с которым ООО «СК «Навигатор» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 769 411 руб. 90 коп., налогоплательщику начислены пени в размере 3 421 871 руб. 34 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 15 565 399 руб. 90 коп. Общая доначисленная сумма по решению от 02.05.2017 № 16-7 составила 19 756 682 руб. 24 коп.

Инспекция, рассмотрев обстоятельства, связанные с обеспечением возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.05.2017 № 16-7, вынесла решение от 02.05.2017 № 16-7-О о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 17 397 208 руб., а также в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке на сумму 2 359 474 руб. 24 коп., составляющую разницу между общей суммой доначислений и стоимостью имущества, в отношении которого применен запрет на отчуждение.

Письмами от 16.05.2017, 19.05.2017 Общество обратилось в Инспекцию с ходатайством об отмене приостановления операций по счетам в банках №№ 40702810500050130108, 40702810187170000758, 40702810400080000871 в связи с достаточностью денежных средств на расчетном счете № <***> (3 670 802,46 рублей).

Налоговый орган письмом от 19.05.2017 № 16-08/07904 отклонил ходатайство заявителя, ссылаясь на положения пунктов 10, 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части отсутствия оснований для отмены обеспечительных мер.

Не согласившись с действиями должностных лиц Инспекции, Общество обратилось в Управление с жалобой. Решением управления от 17.07.2017 № 07-15/11785 в удовлетворении жалобы отказано, решение Инспекции от 02.05.2017 № 16-7-О о принятии обеспечительных мер признано управлением законным и обоснованным.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по отказу в отмене приостановления по счетам.

В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, действий и решений этих органов или должностных лиц незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органаили лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, приостановление операций по счетам налогоплательщика осуществлено налоговым органом в связи с принятием обеспечительных мер, направленных на исполнение решения, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ, Налоговый кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Порядок применения обеспечительных мер и очередность таких мер заявителем не оспаривается, судом нарушений указанных порядков не установлено.

Операции по счетам в банках Общества приостановлены на сумму 2 359 474 руб. 24 коп., составляющую разницу между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Заявитель, не оспаривая право налогового органа применить обеспечительные меры, а так же не приводя доводов относительно законности решения Инспекции от 02.05.2017 № 16-7-О о принятии обеспечительных мер, считает незаконным неприменение налоговым органом положений пункта 9 статьи 76 НК РФ и отказ в отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика, в связи с наличием на одном из его счетов достаточной суммы денежных средств, превышающих 2 359 474 руб. 24 коп.

Пунктом 9 статьи 76 Налогового кодекса, на который ссылается заявитель, предусмотрено, что в случае, если общая сумма денежных средств налогоплательщика-организации, находящихся на счетах, операции по которым приостановлены на основании решения налогового органа, превышает указанную в этом решении сумму, этот налогоплательщик вправе подать в налоговый орган заявление об отмене приостановления операций по своим счетам в банке с указанием счетов, на которых имеется достаточно денежных средств для исполнения решения о взыскании налога.

Налоговый орган обязан в двухдневный срок со дня получения указанного в абзаце первом настоящего пункта заявления налогоплательщика принять решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в части превышения суммы денежных средств, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

В случае, если к указанному заявлению налогоплательщиком не приложены документы, подтверждающие наличие денежных средств на счетах, указанных в этом заявлении, налоговый орган вправе до принятия решения об отмене приостановления операций по счетам в течение дня, следующего за днем получения такого заявления налогоплательщика, направить в банк, в котором открыты указанные налогоплательщиком счета, запрос об остатках денежных средств на этих счетах. Сообщение об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика в банке направляется банком в электронной форме в установленном формате не позднее следующего дня после дня получения запроса налогового органа.

После получения от банка информации о наличии денежных средств на счетах налогоплательщика в банке в размере, достаточном для исполнения решения о взыскании, налоговый орган обязан в течение двух дней принять решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в части превышения суммы денежных средств, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Заявитель неоднократно обращался в налоговый орган с заявлениями о принятии решения об отмене приостановления операций по счетам в связи с достаточностью денежных средств на одном из счетов для исполнения решения о принятии обеспечительных мер от 02.05.2017 № 16-7-О в размере 2 915 476,46 рублей, с приложением сведений о наличии денежных средств на счете, однако, налоговым органом было отказано в принятии такого решения со ссылкой на отсутствие в Налоговом кодексе норм, предусматривающих возможность внесения изменений в решение о принятии обеспечительных мер, либо их отмены за исключением оснований, указанных в пунктах 10, 11 статьи 101 НК РФ (л. <...>).

Заявитель в свою очередь полагает, что выполнил все условия, позволяющие налоговому органу принять решение об отмене приостановления операций по его счетам в банках в соответствии с пунктом 9 статьи 76 НК РФ, отказ в принятии такого решения является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ограничивает в осуществлении предпринимательской деятельности.

Между тем, заявитель не учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Нормы пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса являются специальными по отношению к статье 76 НК РФ, а положения статьи 76 НК РФ применяется в отношении приостановления операций по счетам в качестве обеспечительных мер, принятых в целях исполнения решения по итогам выездной налоговой проверки, только в той части, которая не урегулирована статьёй 101 НК РФ.

В пункте 9.1 статьи 76 НК РФ определено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется в случаях, указанных в пункте 3.1, абзаце втором пункта 3.2, пунктах 7 - 9 настоящей статьи и в пункте 10 статьи 101 настоящего Кодекса, а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами.

То есть основания для отмены приостановления операций по счетам налогоплательщика, указанные в пункте 3.1, абзаце втором пункта 3.2, пунктах 7 - 9 статьи 76 НК РФ к ситуации, связанной с принятием обеспечительных мер по итогам выездной налоговой проверки в отношении Общества, не применимы.

Исходя из буквального толкования п.п. 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, статья 76 НК РФ к обеспечительным мерам в виде приостановления операций по счетам в банке применяется только в части порядка такого приостановления.

Отказывая Обществу в принятии решения об отмене приостановления операций по счетам налоговый орган обоснованно ссылается на положения пунктов 10, 11 статьи 101 НК РФ, согласно которым руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Пунктом 11 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на: 1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; 2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса; 3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

Выводы суда согласуются так же с позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенных норм, для отмены обеспечительных мер, принятых в целях обеспечения возможности исполнения решения по результатам выездной налоговой проверки Налоговым кодексом установлен специальный порядок, нормы статьи 76 НК РФ к рассматриваемой ситуации не применимы.

Таким образом, в действиях налогового органа, выразившихся в отказе отмены приостановления операций по счетам налогоплательщика суд не усматривает нарушения налогового законодательства, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О.Г. Чешкова