Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А56-87689/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 сентября 2022 года

Дело №

А56-87689/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АВИГ-Строй» ФИО1 (доверенность от 14.10.2021 № 12), от общества с ограниченной ответственностью «Зимет» ФИО2 (доверенность от 07.10.2020 № 01/20),

рассмотрев 21.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВИГ-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А5687689/2021,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Зимет», адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 22-Н, ком. № 550, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВИГ-Строй», адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 11, к. 2, лит. А, кв. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 1 680 800 руб. задолженности по договору подряда от 15.09.2020 № 2033ПЗ (далее – договор), 144 548 руб. 80 коп. неустойки за период с 23.06.2021 по 16.09.2021.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 1 116 200 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору, 32 216 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2021 по 20.01.2022, а также с 21.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2022 решение суда первой инстанции изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 1 680 800 руб. долга, 86 680 руб. 80 коп. пеней, 30 262 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано. С Общества в пользу Компании взыскано 95 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит полностью отменить решение от 15.03.2022 и постановление от 09.06.2022, удовлетворить встречный иск, отказать Обществу в удовлетворении первоначального иска.

По мнению подателя жалобы, предусмотренный договором результат работ Обществом не достигнут, выявленные в нем недостатки не устранены, а часть работ, выполненная Обществом до расторжения Компанией одностороннем порядке договора, не могла быть произведена без предоставления Компанией исходно-разрешительной документации (далее - ИРД), которую ответчик истцу не предоставлял. Как указывает ответчик, истец не известил заказчика о завершении работ и не передал ему результат работ в соответствии с условиями пункта 6.2 договора. Податель жалобы считает, что результат работ не имеет для него потребительской ценности, а следовательно, оснований для приемки и оплаты работ не имелось. По мнению Компании, односторонние акты Общества надлежащими доказательствами выполнения работ не являются; результат работ предъявлен истцом 07.06.2021, за 2 месяца до завершения срока выполнения работ (09.08.2021), что не могло быть исполнено в течение 9 дней после подписания сторонами дополнительного соглашения от 28.05.2021. Как указывает ответчик, истцом также не выполнено установленное в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование по уведомлению ответчика о невозможности выполнения работ; после расторжения спорного договора заказчиком заключены договоры с иными подрядчиками на выполнение спорных работ, что не учтено судами при вынесении решения по делу. Компания, полагая работы не выполненными, указывает на незаконность начисления Обществом пеней за просрочку оплаты и указывает на неверно произведенный апелляционным судом расчет и чрезмерность неустойки. Компания считает, что ее доводы, подтвержденные представленной в материалы дела перепиской сторон, оставлены судами без должной оценки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества – свои возражения на них.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, суд округа проверяет законность постановления от 09.06.2022.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался разработать проектную документацию по комплексу складских зданий с АБК «Комплекс складских зданий с АБК» (далее – Объект), расположенному по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, участок с кадастровым номером 47:07:1047005:5739 в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Подрядчик принял на себя обязанность разработать проект в составе разделов согласно заданию на проектирование (приложение № 1 к договору) и калькуляции на комплекс работ (приложение № 2), с содержанием разделов, отвечающим требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (пункт 1.2).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пунктах 3.1 и 3.2 договора периодом в 88 рабочих дней с момента исполнения обязательств заказчиком по перечислению оплаты по 1-му этапу (предоплата) в полном объеме согласно пункту 2.2 договора и передачу полного комплекта ИРД на земельный участок и объект в соответствии с пунктом 4.1.1 по акту приема-передачи ИРД (приложение № 4).

Стоимость работ по договору определялась калькуляцией на комплекс работ по проектированию в сумме 3 327 000 руб. (пункт 2.1) и предполагала поэтапную оплату работ заказчиком (пункт 2.2).

Сторонами согласован следующий порядок оплаты работ заказчиком:

1-й этап: 665 400 руб. предоплаты - в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора;

2-й этап: 1 330 800 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента согласования сторонами направленной подрядчиком заказчику проектной документации в электронном виде в формате «pdf»;

3-й этап: 1 330 800 руб. - в течение 5 рабочих дней после получения разрешения на строительство и подписания сторонами акта выполненных работ по договору (приложение № 2).

Во исполнение условий договора ответчик по платежным поручениям от 16.09.2020 № 8, от 18.03.2021 № 4, от 13.04.2021 № 10 (по дополнительному соглашению № 2 от 05.04.2021), перечислил истцу 685 400 руб., 330 800 руб., 120 000 руб. соответственно, всего 1 116 200 руб.

С момента получения предоплаты и необходимой части технической документации, включая ИРД, позволяющей осуществить больший объем работ по договору, Общество приступило к исполнению договорных обязательств.

Подрядчик 19.01.2021 передал заказчику предусмотренные условиями договора и технического задания разделы проектной документации для согласования.

В связи с внесением заказчиком изменений в первоначальное задание по проектированию дополнительным соглашением от 10.02.2021 № 1 к договору срок выполнения работ продлен сторонами до 01.06.2021.

Дополнительным соглашением от 05.04.2021 № 2 стороны увеличили стоимость работ на 120 000 руб. (включая НДС 20%), в связи с необходимостью осуществления дополнительных работ, а именно: внесения изменений в проектную документацию: раздел 4 «Конструктивные и объемно планировочные решения», раздел 3 «Архитектурные решения».

Письмом от 27.05.2021 № 53/21 Общество известило заказчика о планируемом завершении работ 31.05.2021.

Дополнительным соглашением от 28.05.2021 № 3 стороны вновь увеличили срок выполнения работ до 31.08.2021, уточнив предусмотренные пунктом 4.1.1 договора сроки предоставления заказчиком ИРД на земельный участок для выполнения проектных работ.

Общество во исполнение условий пункта 6.2 договора 07.06.2021 направило ответчику по согласованному сторонами в пункте 10.8 договора адресу электронной почты полный комплект проектной документации.

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик обязался рассмотреть и согласовать проектную документацию, либо направить замечания к нему в течение 10 дней с момента ее предоставления подрядчиком.

Согласно пункту 6.5 договора, при неполучении письменных результатов рассмотрения проекта или замечаний к нему по истечении 10 рабочих дней с момента получения проекта заказчиком от подрядчика проект считался согласованным и в соответствии с пунктом 2.2 договора подлежал оплате .

Ответчик, получив проектную документацию от подрядчика, каких-либо замечаний в установленный срок не представил, о чем Общество в письме от 28.06.2021 № 45/06 известило Компанию.

Письмом от 29.06.2021 № 005 заказчик уведомил подрядчика о невозможности завершения разработки проектной документации без ИРД, указанной в пункте 4.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2021 № 3).

Поскольку получение необходимой ИРД явилось для заказчика затруднительным, ответчик в письме от 19.08.2021 № 009 уведомило подрядчика об этом обстоятельстве и заявило односторонний отказ от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ.

Сопроводительным письмом от 30.08.2021 № 86/21 Общество повторно направило заказчику всю проектную документацию, подписанную электронной цифровой подписью, а также подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 на общую сумму 2 797 000 руб.

В данном письме подрядчик уведомил заказчика, что проектная документация подготовлена с учетом всех изменений и замечаний заказчика, представленных как в письменном виде (электронная почта, мессенджеры), так и устно, проект полностью соответствует техническому заданию, представленной технической документации, условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Проектная документация дополнительно размещена Обществом для получения заказчиком в облачном хранилище «Яндекс-диск» по ссылке, известной исключительно заказчику и подрядчику.

Получив 03.09.2021 спорные акты и проектную документацию, ответчик в письме от 14.09.2021 № 010 отказался от приемки работ и подписания соответствующих документов.

Полагая работы выполненными и подлежащими оплате, Общество в претензионном, а затем в судебном порядке потребовало от Компании погашения образовавшейся задолженности в сумме 1 680 800 руб. и договорной неустойки.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и считая результат работ не достигнутым, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Общества 1 116 200 руб. авансовых платежей по договору, 32 216 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2021 по 20.01.2022, а также с 21.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, признав первоначальный иск обоснованным по праву и размеру, взыскал с ответчика в полном объеме задолженность и неустойку и отказал Компании в удовлетворении встречных требований.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Компании суммы основного долга и отказа во встречном иске, повторно проверив расчет неустойки по периоду и базе начисления, снизил ее с 144 548 руб. 80 коп. до 86 680 руб. 80 коп., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционный судом норм материального и процессуального права, считает принятое им по делу постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ возможен в любое время до сдачи ему результата работы, однако предусматривает уплату подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом в силу презумпции действительности одностороннего акта подрядчика о приемке работ именно заказчик должен доказать в суде обоснованность мотивов отказа от подписания такого акта.

В рассматриваемом случае направление Обществом 07.06.2021 и повторно 30.08.2021 проектной документации с учетом замечаний заказчика, изложенных в письме от 14.07.2021, и соответствующих актов о приемке выполненных работ Компанией не оспаривается и не опровергается.

Довод ответчика о том, что подрядчик представил Компании к приемке ненадлежащий результат работ получил правовую оценку судов и признан несоответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суды обоснованно отклонили ссылку Компании на то, что без предоставления заказчиком ИРД, поименованной в дополнительном соглашении от 28.05.2021 № 3 к договору, подрядчик не имел возможности завершить проектные работы.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, заказчик до начала выполнения работ предоставил подрядчику следующие документы из состава ИРД: градостроительный план, правоустанавливающие документы на земельный участок, часть технических условий, на основании которых подрядчик обязался выполнить проектные работы. Данные документы являлись достаточными для разработки проектной документации стадии «П» в соответствии с Техническим заданием.

Заказчик в ходе осуществления проектных работ не указывал на невозможность их выполнения подрядчиком в связи с отсутствием технических и иных условий, такая позиция не заявлялась Компанией в замечаниях от 14.07.2021 к полученной от подрядчика 07.06.2021 проектной документации, которые Обществом устранены.

Довод Компании о том, что подрядчик обязан был в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ приостановить работы в отсутствие полного комплекта ИРД, но не сделал этого, а поэтому в силу пункта 2 этой статьи должен нести бремя неблагоприятных последствий неисполнения этой обязанности, обоснованно не принят апелляционным судом во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ приостановление начатой работы в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставления технической документации является правом, а не обязанностью подрядчика.

Несоответствие представленной Обществом проектной документации техническому заданию Компания не доказала, о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовала, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняла на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Как установлено апелляционным судом, непредоставление заказчиком подрядчику обусловленного перечнем ИРД положительного санитарно-эпидемиологического заключения явилось препятствием для осуществления сторонами совместных действий по получению разрешения на строительство, однако согласно пункту 6.1 договора и калькуляции на комплекс работ (приложение № 3) это являлось самостоятельным этапом выполнения работ и имело отдельную цену – 250 000 руб. Указанный невыполненный этап работ и его стоимость к приемке и оплате заказчику подрядчику не предъявлялись.

Общество в письме от 05.10.2021 № 97/21 выразило ответчику готовность осуществить действия по получению разрешения на строительство в случае исполнения заказчиком встречных обязательств, однако последний оставил данное предложение без ответа.

Поскольку достижение цели договора – получение разрешения на строительство стало невозможным по причине бездействия самого ответчика, апелляционный суд, приняв во внимание положения пункта 2 статьи 718 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что подрядчик в данном случае сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд признал мотивы отказа Компании от подписания односторонних актов подрядчика от 30.08.2021 необоснованными, вследствие чего исходя из условий пунктов 2.2, 6.3 и 6.5 договора правомерно посчитал работы на заявленную в них сумму принятыми заказчиком и подлежащими оплате за вычетом произведенных заказчиком предварительных платежей.

Не подтвержденная соответствующими доказательствами ссылка Компании на то, что выполненные работы не представляют для заказчика потребительской ценности, а также не имеющий правового значения для существа рассматриваемого спора довод ответчика о завершении работ иными субподрядчиками апелляционным судом обоснованно отклонены.

В отсутствие доказательств оплаты стоимости спорных работ апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 680 800 руб. долга.

Откорректированный указанной судебной инстанцией расчет неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты работ сторонами не оспаривается.

Поскольку взыскание с ответчика неустойки в размере 86 680 руб. 80 коп. являлось соразмерной компенсацией последствий нарушения ответчиком договорных обязательств, апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для большего снижения названной неустойки на основании заявления Компании о применении статьи 333 ГК РФ, так как ответчик не доказал, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Удовлетворение первоначального иска в части основного долга повлекло правомерный отказ апелляционного суда в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения и процентов, поскольку перечисленные ответчиком предварительные платежи в общей сумме 1 116 200 руб. Обществом освоены.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, дал правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ привел мотивы их отклонения или принятия в обжалуемом постановлении.

Доводы кассационной жалобы Компании не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится¸ доводы Компании, направленные на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не могут служить основанием для отмены принятого апелляционным судом постановления в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А5687689/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВИГ-Строй» - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.И. Корабухина



Судьи


Е.С. Васильева


С.В. Лущаев