Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А65-9920/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 июля 2021 года Дело №А65-9920/2021

Дата принятия решения – 16 июля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.07.2021 дело №А65-9920/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЕПО ТракЦентр" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая компания "Ак Барс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 019 670,63 руб. по состоянию на 08.07.2021,

с участием в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2021 Общество с ограниченной ответственностью "ДЕПО ТракЦентр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая компания "Ак Барс" (далее – ответчик) о взыскании 966 115,02 руб. задолженности по договору №ДК00100 об оказании услуг (выполнении работ) по техническому облуживанию и ремонту автотранспорта от 26.08.2019, из которых: 704 679,08 руб. – задолженность по оплате работ; 261 435,95 руб. – пени в порядке пункта 9.4. договора за период с 18.04.2020 по 23.04.2021 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате работ.

Определением от 03.05.2021 исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 08.06.2021.

Определением от 08.06.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 08.07.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 08.07.2021, не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещены в порядке частей 1,4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.07.2021 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом поданы возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором №ДК00100 об оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от 26.08.2019.

Истец работы выполнил, что подтверждается универсальным передаточным документом от 16.04.2020 №ДТЦ0000532.

Работы ответчиком не оплачены.

Письмом от 16.04.2020 исх. №217 ответчик гарантировал оплату работ.

Претензией от 17.03.2021 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результата работ истцом сдан и принят ответчиком, что подтверждается УПД от 16.04.2020 №ДТЦ0000532.

Работы приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Факт наличия у ответчика обязательства по оплате работ подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Задолженность по оплате работ составила 704 679,08 руб.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента выставления соответствующего счета на оплату и/или получения уведомления об окончании выполнения работ (пункт 3.8.); либо внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства погашения задолженности по оплате работ не представил.

Доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности по оплате работ в размере 704 679,08 руб. подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.4. договора в случае нарушения сроков оплаты заказчиком услуг исполнителя, заказчику могут быть начислены пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости оказанных сервисных услуг за каждый календарный день просрочки оплаты до момента поступления денежных средств на счет исполнителя.

Ненадлежащее исполнение обязательств (нарушение срока оплаты работ) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Истцом пени в порядке статьи 9.4. договора начислена за период с 18.04.2020 по 23.04.2021. Размер пени за указанный период составил 261 435,94 руб.

Расчет пени приведен в исковом заявлении.

Период просрочки истцом определен верно, расчет пени судом признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком расчет не оспорен, заявлено о несоразмерности размера пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер пени до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд счел возможным снизить размер пени за период с 18.04.2020 по 08.07.2021, рассчитав ее размер исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных разъяснений, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 79 840,96 руб., исчисленный на дату принятия решения (08.07.2021). При этом в резолютивной части надлежит указать на последующее начисление пени, исходя из размера, установленного договором за каждый день просрочки (0,1%), рассчитанного от суммы взысканной задолженности (704 679,08 руб.), начиная со дня следующего за днем принятия решения (с 09.07.2021) до момента фактического исполнения обязательства по оплате работ, о чем испрашивалось истцом при предъявлении настоящего иска.

При этом, суд указывает, что неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2018 №11-КГ18-21).

Все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность неустойки, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из ее размера равного 23 197 руб., рассчитанного из общего размера рассмотренных исковых требований на дату принятия решения (1 019 670,63 руб., из которых: 704 679,08 руб. – задолженность по оплате работ; 314 991,55 руб. – обоснованный размер пени с учетом условий договора о ее размере (0,1%), рассчитанной за период с 18.04.2020 по 08.07.2021).

При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая признана судом обоснованной и подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая компания "Ак Барс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕПО ТракЦентр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 704 679 руб. 08 коп., пени в размере 79 840 руб. 96 коп. за период с 18.04.2020 по 08.07.2021 с последующим ее начислением на сумму задолженности в размере 704 679,08 руб. исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате работ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 322 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая компания "Ак Барс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 875 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова