Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А33-794/2015

1315/2017-129013(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2017 года Дело № А33-794/2015

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июня 2017 года. В полном объёме решение изготовлено 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Канский

Электросетьсбыт" (ИНН2450017488, ОГРН1022401364094)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

о взыскании 188 205,54 руб. задолженности, процентов за пользование чужими

денежными средствами, а также 58 610,80 руб. судебных расходов на оказание юридических

услуг,

при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью «ЛесПромТорг», - общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии», в присутствии: от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2017 № 03/17,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 29.02.2016,

ФИО3, представителя по доверенности 03.10.2016,

от третьего лица ООО «ЛесПромТорг»: ФИО4, представителя по доверенности

от 01.06.2017 № 5,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО5,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Канский Электросетьсбыт"

обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 170 000 руб. задолженности, 36 205,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 58 610,80 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.01.2015 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии».

Определением от 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛесПромТорг».

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.08.2014 между муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту канализационного коллектора от КНС-1 до лыжного стадиона (2 этап), от 26.08.2014 № 35, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в обусловленный срок согласно техническому заданию, а заказчик обязался принять и оплатить работы по условиям контракта в соответствии с локальным сметным расчетом. Стоимость работ по контракту согласно пункту 2.1. контракта составила

3 158 700 руб. 30 коп.

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 31.08.2014 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2014 № 1, подписанным между муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания», в рамках муниципального контракта от 26.08.2014 № 35 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 3 158 700 руб.30 коп.

В материалы дела представлен договор подряда от 02.09.2014, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Канский Электросетьбыт» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами по заданию заказчика капитальный ремонт канализационного коллектора от КНС-1 до лыжного стадиона (2 этап), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определяется согласованным локальным сметным расчетом и составляет 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы по договору на основании счета-фактуры, после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанного подрядчиком и заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней.

Пунктом 3.1. договора установлен срок выполнения работ по договору: с 02.09.2014 по 18.09.2014.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 2 000 000 руб., о чем сторонами без замечаний подписаны: акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.09.2014; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2014 № 1.

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору у последнего перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных работ по договору от 02.09.2014 в размере 1 170 000 руб.

Истцом учтена частичная оплата в размере 830 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.10.2014 № 953, от 15.12.2014 № 341, от 22.12.2014 № 427, от 29.12.2014 № 463, от 19.02.2015 № 260, от 05.03.2015 № 424.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 206 руб. 04 коп. за период с 02.10.2014 по 29.12.2014.

В претензии от 19.11.2014 № 07-390 истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Канский Электросетьсбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал:

- 26.08.2014 ООО «Строительная компания» был заключен муниципальный контракт

№ 35 на выполнение работ по капитальному ремонту канализационного коллектора от КНС- 1 до лыжного стадиона (2 этап) с муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика». Срок выполнения работ согласно муниципальному контракту № 35 на выполнение работ по капитальному ремонту канализационного коллектора от КНС-1 до лыжного стадиона (2 этап) устанавливался с момента подписания контракта по 31 августа 2014 года. Муниципальный контракт № 35 на выполнение работ по капитальному ремонту канализационного коллектора от КНС-1 до лыжного стадиона (2 этап) был исполнен подрядчиком (ООО «Строительная компания»), что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.08.2014.

- для выполнения работ ООО «Строительная компания» привлекался субподрядчик - ООО «ЛесПромТорг» на основании договора подряда № КР-4Т/2014 от 27.08.2014. Предмет договора подряда № КР-4Т/2014 от 27.08.2014 полностью соответствует предмету муниципального контракта № 35 на выполнение работ по капитальному ремонту канализационного коллектора от КНС-1 до лыжного стадиона (2 этап).

- договор подряда № КР-4Т/2014 от 27.08.2014 исполнялся ООО «ЛесПромТорг» в период с 27.08.2014 по 31.08.2014, о чем подписан акт о приемке выполненных работ от 31.08.2014.

- срок выполнения работ по договору субподряда (договор подряда № КР-4Т/2014 от 27.08.2014) также полностью соответствовал сроку выполнения работ в соответствии с муниципальным контрактом № 35 на выполнение работ по капитальному ремонту канализационного коллектора от КНС-1 до лыжного стадиона (2 этап), работы были выполнены в полном соответствии с муниципальным контрактом № 35.

- договор подряда № б/н от 02.09.2014, на котором истец основывает свои исковые требования, заключен позднее - 02.09.2014. Предмет данного договора также совпадает с предметом муниципального контракта № 35 от 26.08.2014, с предметом договора подряда

№ КР-4Т/2014 от 27.08.2014.

- работы, согласно акту о приемке выполненных работ, выполнялись в сентябре 2014 года. То есть, после приемки работ по муниципальному контракту № 35 (31.08.2014).

- согласно акту о приеме выполненных работ за сентябрь 2014 года истцом были выполнены работы, уже выполненные ООО «Строительная компания», субподрядчиком - ООО «ЛесПромТорг» на момент 31.08.2014.

- подписание договора не генеральным директором, а иным - не установленным лицом, также подтверждается экспертным заключением, имеющимся в материалах дела. Надлежащего доказательства заключения договора № б/н от 02.09.2014 между истцом и ответчиком не имеется.

В отзыве на исковое заявление третье лицо ООО «ЛесПромТорг» указало:

- для выполнения работ по муниципальному контракту № 35 на выполнение работ по капитальному ремонту канализационного коллектора от КНС-1 до лыжного стадиона (2 этап), заключенному между ООО «Строительная компания» и муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика», ответчиком заключался договор с ООО «ЛесПромТорг».

- в соответствии с договором подряда № КР-4Т/2014 от 27.08.2014, заключенным между ООО «Строительная компания» и ООО «ЛесПромТорг», ООО «ЛесПромТорг» в период с 27.08.2014 по 31.08.2014 были выполнены следующие виды работ:

Укладка водопроводных чугунныхраструбных труб при заделке раструбов асбетоцементом диаметром 400 мм - 0,2842 км;

Устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев диаметром 1 м в сухих грунтах - 0,627 * 10 м3;

Установка люка -10 шт;

Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью 96 кВт (130 л.с.), группа грунтов 2 - 5,1*1000 м3 грунта;

Планировка площадей механизированным способом, группа грунтов 2 - 0,846*1000 м2 спланированной площади.

Итого на сумму 1 118 546,08 руб.

- указанные виды работ ООО «ЛесПромТорг» выполнило самостоятельно. Выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.08.2014. Вышеперечисленные работы были оплачены ООО «Строительная компания». Претензий со стороны ООО «ЛесПромТорг» к ООО «Строительная компания» не имеется.

В подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлен договор подряда от 27.08.2014 № КР-4Т/2014, заключенный ООО «Строительная компания» (заказчик) с ООО «ЛесПромТорг» (подрядчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами по заданию заказчика капитальный ремонт канализационного коллектора от КНС-1 до лыжного стадиона (2 этап), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ по договору согласно пункту 2.1. составила 1 118 546 руб. 08 коп.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «ЛесПромТорг» на сумму 1 118 546 руб. 08 коп. в материалы дела представлены подписанные акт о приемке выполненных работ от 31.08.2014 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 31.08.2014 № 1.

В подтверждение факта оплаты работ ООО «ЛесПромТорг» на сумму 1 118 546 руб. 08 коп. ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 776 от 22.09.2014, № 2037 от 28.10.2014, № 1923 от 09.10.2014, № 803 от 23.09.2014.

Определением от 05.05.2015 по ходатайству ООО «Строительная компания» в рамках настоящего дела судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» с учетом нагрузки ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Кем (ФИО11 или иным лицом) от имени ФИО11 выполнена подпись на третьем листе договора подряда от 02 сентября 2014 г.?

2) Кем (ФИО11 или иным лицом) от имени ФИО11 выполнена подпись на локальном сметном расчете?

По итогам проведения почерковедческой экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО7 от 26.08.2015 № 815/01-3(15), в котором экспертом даны следующие ответы на вопросы:

Ответ на вопросы №№ 1, 2: подписи от имени ФИО11, расположенные:

- в договоре подряда б/н, заключенном между ООО «Строительная компания» и МУП «Канский Электросетьбыт» от 02.09.2014, в строке «Генеральный директор ООО «Строительная компания»;

- в локальном сметном расчете б/н на капитальный ремонт канализационного коллектора от КНС-1 до лыжного стадиона, согласованном директором МУП «КЭСС» от 02.09.2014, в графе «Утверждаю: Генеральный директор ООО «Строительная компания»;

выполнены не самим ФИО11, а другим лицом (лицами) с подражанием подписям ФИО11

Определением от 05.12.2016 по ходатайству ООО «Строительная компания» в рамках настоящего дела судом назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение которых поручены экспертам ФБУ «Красноярская лаборатория

судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» одному или нескольким из следующих экспертов: почерковедческая – Дресвянской Елене Викторовне, Новиковой Римме Егоровне, Подлипаевой Татьяне Ивановне, Добрыниной Светлане Николаевне, Покузеевой Светлане Викторовне; техническая – Дресвянской Елене Викторовне, Подлипаевой Татьяне Ивановне, Соловьевой Ноне Анатольевне, Романенко Оксане Александровне, с учётом их загруженности.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) кем (ФИО11 или иным лицом) от имени ФИО11 проставлена подпись на втором листе акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 от 17.09.2014;

2) кем (ФИО11 или иным лицом) от имени ФИО11 проставлена подпись на справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2014 № 1;

3) нанесен ли оттиск печати организации ООО «Строительная компания» в договоре подряда от 02.09.2014 б/н печатью организации ООО «Строительная компания», образцы оттисков которой представлены на экспертизу;

4) нанесен ли оттиск печати организации ООО «Строительная компания» в акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 от 17.09.2014 печатью организации ООО «Строительная компания», образцы оттисков которой представлены на экспертизу;

5) нанесен ли оттиск печати организации ООО «Строительная компания» в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2014 № 1 печатью организации ООО «Строительная компания», образцы оттисков которой представлены на экспертизу;

6) нанесен ли оттиск печати организации ООО «Строительная компания» в локальном сметном расчете б/н от 02.09.2014 печатью организации ООО «Строительная компания», образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

7) выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО «Строительная компания» ФИО11 на акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года между ООО «Строительная компания» и МУП «Канский Электросетьсбыт» в графе «Принял: Генеральный директор ООО «Строительная компания» ФИО11 и на последней странице муниципального контракта от 26.08.2014 № 35 между МКУ «Служба единого заказчика» и ООО «Строительная компания» в графе «Подрядчик» одним и тем же лицом?»

По итогам проведения экспертиз в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО6 от 17.04.2017 №№ 1929/01-3(16), 1930/04-3(16), в котором экспертом даны следующие ответы на вопросы:

Ответы на вопросы №№ 1, 2, 7: подписи от имени ФИО11, расположенные:

- в акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 между ООО «Строительная компания» и МУП «Канский Электросетьбыт» в графе «Принял генеральный директор ООО «Строительная компания» ФИО11;

- в справке № 1 от 17.09.2014 о стоимости выполненных работ и затрат;

- на последней странице муниципального контракта от 2.08.2014 № 35 между МКУ «Служба единого заказчика» и ООО «Строительная компания» в графе «Подрядчик», справке № 1 от 17.09.2014 о стоимости выполненных работ и затрат,

выполнены одним лицом, но вероятно, не самим ФИО11, а другим лицом.

Ответы на вопросы №№ 3, 4, 5, 6: оттиски печатей ООО «Строительная компания», расположенные в договоре подряда б/н от 02.09.2014 и в локальном сметном расчете б/н нанесены печатью ООО «Строительная компания», экспериментальные оттиски-образцы которой представлены для сравнения. Оттиски печатей ООО «Строительная компания», расположенные в акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года от 17.09.2014; справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2014 № 1 и муниципальном контракте № 35 на выполнение работ по капитальному ремонту канализационного коллектора от КНС-1 до лыжного стадиона (2 этап) от 26.08.2014, нанесены печатью ООО

«Строительная компания», свободный образец которой представлен для сравнения в объяснении исх. № 434 от 23.03.2015.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли из договора от 02.09.2014, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о том, что договор от 02.09.2014 является незаключенным, поскольку подписан не директором ООО «Строительная компания», а иным лицом.

Определением от 05.05.2015 по ходатайству ООО «Строительная компания» в рамках настоящего дела судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» с учетом нагрузки ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, по результатам проведения которой, экспертом ФИО7 составлено экспертное заключение от 26.08.2015 № 815/01-3(15), в котором эксперт указал на то, что подпись от имени ФИО11, расположенная в договоре подряда б/н, заключенном между ООО «Строительная компания» и МУП «Канский Электросетьбыт» от 02.09.2014, в строке «Генеральный директор ООО «Строительная компания» выполнена не самим ФИО11, а другим лицом (лицами) с подражанием подписям ФИО11

Впоследствии определением от 05.12.2016 по ходатайству ООО «Строительная компания» в рамках настоящего дела судом назначены судебно-почерковедческая и судебно- техническая экспертизы, проведение которых поручены экспертам ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» одному или нескольким из следующих экспертов: почерковедческая – ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10; техническая – ФИО6,

Подлипаевой Татьяне Ивановне, Соловьевой Ноне Анатольевне, Романенко Оксане Александровне, с учётом их загруженности, по результатам проведения которых экспертом Дресвянской Еленой Викторовной составление экспертное заключение от 17.04.2017 №№ 1929/01-3(16), 1930/04-3(16), в котором эксперт указал, что оттиски печатей ООО «Строительная компания», расположенные в договоре подряда б/н от 02.09.2014 нанесены печатью ООО «Строительная компания», экспериментальные оттиски-образцы которой представлены для сравнения.

Исследовав заключения экспертов, суд пришел к выводу, что заключения являются мотивированными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.2006).

Заключения экспертов составлены с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные экспертные заключения являются ясными и полными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

При этом, арбитражный суд исходит из следуюшего.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.)

Таким образом, между сторонами может быть установлено дополнительное требование к форме сделке, а именно скрепление печатью ее стороны.

Как установлено судом договор подряда от 02.09.2014 содержит в себе все существенные условия договоров подряда, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, его содержание указывает на то, что он заключен с соблюдением дополнительного требования - скрепления печатями, как заказчика, так и подрядчика. Подлинность печати ООО "Строительная компания", проставленной на договоре, подтверждена экспертным заключением.

Тот факт, что подпись от имени ФИО11 - генерального директора ООО "Строительная компания" учинена другим лицом путем подражания, при совокупности установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о том, что договор между истцом и ответчиком не заключен.

Так в соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, перечень действий представляемого по одобрению действий неуполномоченного лица не является закрытым, и факт проставления печати ООО "Строительная компания" на договоре, при отсутствии сведений о неправомерном ее выбытии из владения общества и(или) утрате, является одобрением обществом действий лица по подписанию указанного договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом установлено, что ответчиком выполненные истцом работы впоследствии оплачивались, что свидетельствует об одобрении со стороны ответчика факта заключения договора.

Учитывая изложенное, одобрение со стороны ответчика факта заключения договора, довод ответчика о незаключенности договора подряда от 02.09.2014 являются

несостоятельными, противоречащими принципу добросовестности, гарантированному пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия спорного договора субподряда подпадают под определение статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий договора, суд приходит к выводу о том, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 17.09.2014 истец выполнил, а ответчик принял работы в рамках договора на общую сумму 2 000 000 руб.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Подписание ответчиком акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат без замечаний по объему, качеству, стоимости выполненных работ, свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных истцом по спорному договору работ на общую сумму 2 000 000 руб., которыми он фактически воспользовался.

Довод ответчика о подписании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны не директором ООО «Строительная компания», а иным лицом, что не может свидетельствовать о приемке выполненных истцом работ ответчиком.

Действительно, как следует из экспертных заключений, подписи от имени ФИО11, расположенные: в акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 между ООО

«Строительная компания» и МУП «Канский Электросетьбыт» в графе «Принял генеральный директор ООО «Строительная компания» С.Н. Илюхин; в справке № 1 от 17.09.2014 о стоимости выполненных работ и затрат выполнены вероятно, не самим Илюхиным Сергеем Николаевичем, а другим лицом.

При этом, эксперт указал, что оттиски печатей ООО «Строительная компания», расположенные в акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года от 17.09.2014; справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2014 № 1 нанесены печатью ООО «Строительная компания».

Таким образом, заявляя вышеуказанный довод, ответчиком не учтено следующее.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно- распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных в материалы дела акте и справке стоит оттиск печати ответчика. Тот факт, что акты подписаны лицами, имеющими доступ к печати, подтверждает факт принятия работ, полномочия которого следовали из обстановки.

Представленные в материалы дела акт и справка заверены печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение

действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Таким образом, наличие в акте и справке оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лица, подписавшего указанные документы, полномочий на принятие работ.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Ответчик не представил доказательств, что подписание акта и справки было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего его лица.

Как указывалось ранее, ответчиком выполненные истцом работы впоследствии оплачивались, что свидетельствует об одобрении со стороны ответчика факта исполнения истцом спорных работ.

Кроме того, арбитражным судом также учтены выводы эксперта о том, что подписи от имени ФИО11, расположенные: в акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 между ООО «Строительная компания» и МУП «Канский Электросетьбыт» в графе «Принял генеральный директор ООО «Строительная компания» ФИО11; в справке № 1 от 17.09.2014 о стоимости выполненных работ и затрат; на последней странице муниципального контракта от 2.08.2014 № 35 между МКУ «Служба единого заказчика» и ООО «Строительная компания» в графе «Подрядчик», справке № 1 от 17.09.2014 о стоимости выполненных работ и затрат выполнены одним лицом, но вероятно, не самим ФИО11, а другим лицом.

При этом, оттиски печатей ООО «Строительная компания», расположенные в договоре подряда б/н от 02.09.2014 и в локальном сметном расчете б/н нанесены печатью ООО «Строительная компания», экспериментальные оттиски-образцы которой представлены для сравнения. Оттиски печатей ООО «Строительная компания», расположенные в акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года от 17.09.2014; справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2014 № 1 и муниципальном контракте № 35 на выполнение работ по капитальному ремонту канализационного коллектора от КНС-1 до лыжного стадиона (2 этап) от 26.08.2014, нанесены печатью ООО «Строительная компания».

Принимая во внимание то, что акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат подписан сотрудником ответчика, скреплен печатью ООО «Строительная компания» и его полномочия явствовали из обстановки, довод ответчика о подписании акта и справки неуполномоченным лицом, отклоняется судом как несостоятельный.

Довод ответчика о выполнении предъявленных истцом работ третьим лицом не принимается судом, поскольку выполнение третьим лицом аналогичных работ не исключает возможности выполнения работ в соответствии с условиями договора истцом. Кроме того, представленные в материалы дела доказательства наличия договорных отношений с третьим лицом, не опровергают того факта, что работы, нашедшие свое отражение в акте о приемке выполненных работ № 1 от 17.09.2014, выполнены истцом.

Как указывалось ранее, факт выполнения истцом спорных работ подтвержден представленным в материалы дела - актом выполненных работ, подписанным представителем ответчика без замечаний.

Более того, само по себе указание в акте, подписанному истцом с третьим лицом, тех видов и того объема работ, которые отражены истцом в акте № 1 от 17.09.2014, не свидетельствует о том, что данные работы были выполнены третьим лицом.

Арбитражный суд также отмечает, что акт выполненных работ № 1 от 17.09.2014 был подписан ответчиком без замечаний, впоследствии как было установлено судом, выполненные истцом работы частично были оплачены ООО «Строительная компания» и до

обращения истца с настоящим иском (такое бездействие (до возбуждения производства по делу), безусловно, свидетельствует о надлежащем выполнении истцом своих обязательств по договору от 02.09.2014), а также в период рассмотрения дела, ответчик не обращался к истцу с какими-либо претензиями, судом рассмотрение дела откладывалось для возможности мирного урегулирования спора.

Таким образом, поскольку в настоящем деле документально подтвержден факт выполнения истцом работ и их принятия без каких-либо замечаний к качеству со стороны ответчика, обязательство по оплате ответчиком не исполнено, долг по оплате стоимости работ составляет 1 170 000 руб., суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ и удовлетворяет требование истца о взыскании указанного долга.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 206 руб. 04 коп. за общий период с 23.11.2013 по 03.08.2016.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 14.09.2012 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, установлено, что расчет произведен неверно, ввиду допущенных истцом арифметических ошибок.

Согласно нижеприведенному расчету суда, сумма процентов за испрашиваемый истцом период составит 36 054 руб. 26 коп.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

c 02.10.2014 по 14.10.2014 = 13 дней 8,25% = 2000000/100 * 8,25/365 * 13 = 5876,71 руб.

c 15.10.2014 по 15.12.2014 = 62 дня 8,25% = 1800000/100 * 8,25/365 * 62 = 25224,66 руб.

c 16.12.2014 по 22.12.2014 = 7 дней 8,25% = 1650000/100 * 8,25/365 * 7 = 2610,62 руб. c 23.12.2014 по 29.12.2014 = 7 дней 8,25% = 1520000/100 * 8,25/365 * 7 = 2404,93 руб.

Вместе с тем, поскольку сумма процентов 25 224 руб. 66 коп., исчисленная за период с 15.10.2014 по 15.12.2014 выходит за пределы заявленных истцом требований, учитывая, что право на изменение размера исковых требований принадлежит только истцу, и суд не вправе взыскивать денежные средства сверх размера, указанного истцом, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в заявленном истцом размере 25 162 руб.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, в сумме - 36 054 руб. 26 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Канский Электросетьсбыт" (ИНН2450017488, ОГРН1022401364094) 1 170 000 руб. основного долга, 36 054 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 058 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Канский Электросетьсбыт" (ИНН2450017488, ОГРН1022401364094) из федерального бюджета 3 548 руб. 89 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.12.2014 № 957.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья С.А. Красовская