Решение от 31 декабря 2019 г. по делу № А60-42226/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42226/2018
31 декабря 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2019.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой (после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи С.И. Устиновой), рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОТУРЬИНСК» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 3 310 187 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 24.10.2017, диплом (после перерыва – не явился); ФИО2 лично, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 21.02.2019, диплом;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности №01-17/2 от 09.01.2019, диплом; Герб Н.Г., представитель по доверенности №01-17/5 от 10.01.2019, диплом (после перерыва – не явилась);

от ООО «КУПАВА»: ФИО4, представитель по доверенности от 21.02.2019;

эксперт ФИО6, паспорт, удостоверение (до перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском

к органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОТУРЬИНСК» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 310 187 руб. 00 коп., из которых – 666 464 руб. 00 коп. реального ущерба, 2 643 723 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

Ответчик представил отзыв на иск, дополнения к отзыву, просит в иске отказать.

Определением от 26.02.2019 судом назначена экспертиза, производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6, сотруднику общества с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (620062, <...>).

Перед экспертом на рассмотрение поставлены следующие вопросы:

1) Каков размер прибыли от услуг, оказываемых в помещениях бани, расположенной по адресу: <...>, полученной ИП ФИО2 за 2013, 2014 годы, а также за период с 01.01.2015 по 30.06.2015?

2) Каков размер неполученной прибыли от услуг, оказываемых в помещениях бани, расположенной по адресу: <...>, за период проведения капитального ремонта бани с 01.07.2015 по 01.03.2016?

3) Возможно ли с учетом представленных эксперту материалов в отношении конкретных помещений бани: 62-79, 116-134, 142-147, по поэтажному плану здания, расположенного по адресу: <...>, определить (выделить из ответов на вопросы №1, 2) размер полученной ИП ФИО2 прибыли за период 2014, 01.01.2015 – 30.06.2015, и размер неполученной ИП ФИО2 прибыли за период проведения капитального ремонта бани с 01.07.2015 по 01.03.2016? Если возможно, то определить (выделить) вышеуказанные размеры прибыли.

В материалы дела 25.09.2019 поступило заключение эксперта №3/96э-19 от 21.09.2019, согласно которому эксперт установил, что:

1) Размер прибыли от услуг, оказываемых в помещениях бани, расположенной по адресу: <...>, полученной ИП ФИО2 за 2013, 2014 годы, а также за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, составил 2 013 000 руб. 00 коп.

2) Размер неполученной прибыли от услуг, оказываемых в помещениях бани, расположенной по адресу: <...>, за период проведения капитального ремонта бани с 01.07.2015 по 01.03.2016 составил 2 629 000 руб. 00 коп.

3) С учетом представленных эксперту материалов в отношении конкретных помещений бани: 62-79, 116-134, 142-147, по поэтажному плану здания, расположенного по адресу: <...>, определить (выделить из ответов на вопросы №1, 2) размер полученной ИП ФИО2 прибыли за период 2014, 01.01.2015 – 30.06.2015, и размер неполученной ИП ФИО2 прибыли за период проведения капитального ремонта бани с 01.07.2015 по 01.03.2016 невозможно определить.

В судебном заседании 15.11.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика убытки в размере 3 100 722 руб. 23 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта. Ходатайство удовлетворено.

От ответчика 21.11.2019 поступило заявление о фальсификации доказательств. Заявление принято судом к рассмотрению (ст. 161 АПК РФ).

Кроме того, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и характера возражений истца на заявление о фальсификации доказательств, в порядке ст. 51 АПК РФ счел возможным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КУПАВА».

От ответчика 13.12.2019 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений по результатам судебной экспертизы.

От истца 13.12.2019 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Истец представил письменный отзыв на возражение ответчика, на удовлетворении требований настаивал.

Кроме того, суд в судебном заседании 16.12.2019 допросил эксперта ФИО6 по результатам проведенной судебной экспертизы, в том числе, с учетом вопросов истца и ответчика. Кроме того, от эксперта ФИО6 18.12.2019 поступили письменные пояснения по экспертному заключению с учетом вопросов ответчика.

В судебном заседании 18.12.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика долг в размере 3 239 995 руб. 32 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнение требований принято судом.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком. Ответчик просил в иске отказать полностью.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.07.2009 между Органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (арендатор) был заключен договор №347 аренды недвижимого имущества находящегося в муниципальной собственности ГО Краснотурьинск Свердловской области, с целевым использованием нежилого помещения баня, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Микова, 36.

Объект был введен в эксплуатацию органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск в 2009 году.

В ходе эксплуатации объекта истцом были выявлены скрытые недостатки при строительстве данного объекта, о которых арендатору не было известно, при этом возможность эксплуатации объекта без проведения капитального ремонта данного объекта была невозможна, либо при эксплуатации по целевому назначению привело бы к разрушению объекта.

В связи с указанным истцом были написаны письма (уведомления) ответчику от (15.06.2011, 19.08.2014) о необходимости производства капитальных работ в банях (1-го этажа (общественных бань мужского и женского залов) и 2 этажа (русской, турецкой и финской саун) по установлению гидроизоляции полов, которая фактически отсутствовала.

Совместно истцом и ответчиком 18.11.2013 составлен акт осмотра, где зафиксированы выявленные скрытые недостатки в банях и необходимости проведения капитальных работ по установлению гидроизоляции и иных выявленных нарушений при строительстве.

Затем повторно 03.09.2014 совместно истцом и ответчиком составлен акт осмотра, где зафиксированы выявленные скрытые недостатки в банях и необходимости проведения капитальных работ по установлению гидроизоляции и иных выявленных нарушений при строительстве.

Факт необходимости выполнения капитальных работ был согласован сторонами, капитальные работы по устранению скрытых недостатков выполняются истцом и ответчик обязуется произвести зачет произведенных затрат.

Истец указал, что заключил договор со специализированными строительными организациями на выполнение капитальных работ по устранению недостатков и выполнены работы на сумму 3 133 005 руб. 60 коп.

Ремонтные работы по устранению скрытых недостатков выполнялись в период с 01.07.2015 по 01.03.2016, выполнение работ было принято собственником имущества (ответчиком), о чем составлены акты приемки, представлены счета-фактуры, копии платежных поручений. 25.03.2016 было составлено мировое соглашение о том, что выполненные истцом работы на сумму 3 133 005 руб. 60 коп. будут приняты к зачету в счет арендной платы.

Между тем, как указывает истец, в период с 01.07.2015 по 01.03.2016 истец не мог осуществлять предпринимательскую деятельность в помещениях бань, а также сопутствующих помещениях банного комплекса (кроме сданных в субаренду) и использовать их по целевому назначению бани по независящим от арендатора обстоятельствам, в связи с чем арендатор понес убытки.

По утверждению истца, невозможность осуществления предпринимательской деятельности на арендуемых помещениях бань привела к невозможности использования их по целевому назначению и явилось причиной не получения предпринимателем прибыли в виде упущенной выгоды за период с 01.07.2015 по 01.03.2016 в сумме 2 629 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец указал, что размер реального ущерба от переплаты по арендной плате за спорный период дополнительно составил 471 722 руб. 23 коп. Также истец полагает, что убытками являются взысканные проценты по неуплате арендной платы за период выполнения работ по капитальному ремонту по устранению скрытых недостатков в период с 06.08.2015 по март 2016 года в сумме 50 728 руб. 43 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Из абзаца 7 пункта 1 статьи 612 ГК РФ следует, что, если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В данном случае, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что тот факт, что после заключения сторонами договора аренды в ходе эксплуатации объекта истцом были выявлены скрытые недостатки при строительстве данного объекта, о которых арендатору не было известно и при этом возможность эксплуатации объекта без проведения капитального ремонта данного объекта была невозможна. Невозможность использования объекта в период с 01.07.2015 по 01.03.2016 подтверждается также заключением специалиста ФИО7 № 3/91и-18 от 02.02.2018.

Истец вправе помимо правомочий, указанных с п.1 ст. 612 ГК РФ, требовать полного возмещения убытков, то есть сверх суммы произведенного между сторонами взаимозачета требований арендодателя по арендной плате и расходов арендатора по капитального ремонту здания, соответственно, является необоснованным довод ответчика о том, что произведенным зачетом истец уже реализовал свое право на получение возмещения и оснований для взысканий убытков не имеется.

Судом рассмотрены и отклонены как недоказанные доводы ответчика о том, что арендатор не предприняла разумных и реальных мер к уменьшению убытков и своими действиями содействовала увеличению их размера. Ссылки на содержащиеся в социальных сетях рекламные материалы в отношении деятельности субарендатора истца в спорный период, судом во внимание не приняты, поскольку указанные сведения получены ответчиком ненадлежащим способом, и, более того, не могут быть проверены судом на достоверность.

Поскольку в спорный период с 01.07.2015 по 01.03.2016 истец не мог осуществлять предпринимательскую деятельность в помещениях бань, а также сопутствующих помещениях банного комплекса исковые требования в определенном экспертным путем размере неполученной предпринимателем прибыли (упущенной выгоды) в сумме 2 629 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 15, 611, 612 ГК РФ.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что заключение судебного эксперта ФИО6 является ненадлежащим доказательством по делу, судом отклонены. Так, эксперт был допрошен судом в судебном заседании 16.12.2019, ответил на все вопросы сторон, каких – либо неясностей экспертное заключение не содержит.

Судом с учетом пояснений эксперта отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что при определении размера выручки экспертом не были учтены суммы возврата по кассовым чекам в размере 702 131 руб. 00 коп. В действительности, первичные документы, подтверждающие именно возврат сумм, в деле отсутствуют.

Отклонен довод ответчика об изменении экспертом содержания вопроса №2, поставленного перед экспертом, поскольку, как пояснил сам эксперт, имело место корректное использование экономических / правовых понятий для правильности произведенных экспертом расчетов размера неполученного дохода (причиненных убытков), что непосредственно относится к предмету заявленного иска. Не обосновано также утверждение ответчика о том, что «экспертные отступления сделаны исключительно в интересах истца и по согласованию с ним..», поскольку ответчик соответствующих доказательств суду не представил и отводов конкретному эксперту после поручения ему проведения судебной экспертизы не заявил.

Отклонены и утверждения ответчика о том, что эксперт при проведении экспертизы «осуществляла самостоятельный сбор сведений», поскольку, как пояснил эксперт в судебном заседании, эксперт руководствовался только представленными судом материалами в соответствии с сопроводительными письмами суда.

Кроме того, судом отклонено как недопустимое доказательство представленное ответчиком заключение специалиста ФИО8 на проведенное судебным экспертом исследование. 18.12.2019 эксперт ФИО6 представила письменные возражения на данное заключение специалиста, в котором указала на недостоверность и отсутствие научности данного исследования.

Вместе с тем, суд полагает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления процессуальными правами при подаче в суд заявления о фальсификации доказательств от 21.11.2019 в отношении переданных эксперту первичных документов уже после окончания проведения судебной экспертизы (21.09.2019), а также встречного иска от 21.11.2019 при поступлении в суд первоначального иска ещё 2018 году (24.07.2018).

Вопрос направления материалов эксперту разрешался судом в судебных заседаниях с участием сторон, в том числе, ответчика, который заявлений о фальсификации доказательств до назначения и в период проведения судебной экспертизы не имел.

С учетом требований ст. 161 АПК РФ суд рассмотрел и отклонил заявление истца о фальсификации доказательств – представленных истцом Z – отчетов сменных от ЧПМ 10354124 (2 отдел) за период с 24.01.2015 по июль 2015 года, журнала хозяйственной деятельности 2015, Сводной ведомости доходов и сводной ведомости расходов 2015, кассовой книги 2015, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2015. В данном случае, как из содержания экспертного заключения, так и из пояснений самого эксперта, данных в судебном заседании, следует, что эксперт при проведении экспертизы руководствовался, прежде всего, первичными документами (приходными кассовыми ордерами и пр.). Более того, из представленных пояснений и доказательств истца и третьего лица усматривается, что при настройке вышеуказанной ЧПМ со стороны подрядчика (ООО «Лагуна») имела место техническая ошибка при настройке. Сведения, отраженные Z – отчетах и иных документах, указанных в заявлении ответчика о фальсификации доказательств, не были и не могли быть отражены в отчетности третьего лица (ООО «Купава»).

Исковые требования в размере реального ущерба от переплаты по арендной плате за спорный период в сумме 471 722 руб. 23 коп. и проценты за просрочку внесения арендной платы в сумме 50 728 руб. 43 коп. судом рассмотрены и отклонены, поскольку обоснованность взыскания данных сумм с предпринимателя подтверждена судебными актами (А60-56070/2015, А60-1862/2017), правовая природа убытков, в данном случае, отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 28 178 руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОТУРЬИНСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 2 629 000 (два миллиона шестьсот двадцать девять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части в иске – отказать.

3. Взыскать с органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОТУРЬИНСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 28 178 (двадцать восемь тысяч сто семьдесят восемь) руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 28 400 (двадцать восемь тысяч четыреста) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева