Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А10-6577/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-6577/2018
19 декабря 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Сараевой М.Л., (доверенность № 581 от 09.08.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), общества с ограниченной ответственностью «Сибириада» Берестенниковой Т.И., (доверенность от 04.12.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Путинцевой Н.Г., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2019 года по делу № А10-6577/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибириада» (ОГРН: 1060317005650, ИНН: 0317006731, г. Северобайкальск, далее – ООО «Сибириада», ответчик) о взыскании 234 300 рублей 32 копеек, из которых: 218 293 рублей 53 копеек задолженность за безучетное потребление электрической энергии по акту от 27.12.2017 № 0333701057, 16 006 рублей 79 копеек пени за период с 19.01.2018 по 21.05.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Улан-Удэ, далее – ПАО «МРСК Сибири», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности), пункты 2, 84, 137, 145, 167, 172, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункты 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила технической эксплуатации электроустановок).

Судебные акты мотивированы недоказанностью факта безучетного потребления электрической энергии ввиду нарушения процедуры составления акта, а так же отсутствия нарушений целостности пломбы госповерки и внешнего воздействия на пломбу.

ПАО «МРСК Сибири», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций вследствие неверного толкования понятия «безучетное потребление» неправильно распределено бремя доказывания факта вмешательства в работу прибора учета, кроме того, отсутствуют нарушения процедуры составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

ООО «Сибириада» в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

АО «Читаэнергосбыт» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Сибириада» подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии, пени за просрочку платежа.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Сибириада» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2015, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги; 27.12.2017 работниками сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» проведена внеплановая проверка работы прибора учета ответчика № 009130047016306, составлен акт проверки, в котором отражено, что пломба госповерителя не соответствует году выпуска и поверки прибора учета, прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности, потребляемая мощность не соответствует договору энергоснабжения; акт проверки подписан представителем ответчика Гавриловой И.П.; в тот же день составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указано на повреждение пломбы госповерителя и превышение заявленной мощности потребления; сетевой организацией произведен расчет задолженности за безучетное потребление на сумму 218 293 рублей 53 копеек (с учетом уточнения). Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений № 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений № 442, в случае выявления факта безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акт о безучетном потреблении должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений № 442, а именно: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 13 Закона об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, пункты 2, 84, 137, 145, 167, 172, 192, 193 Основных положений № 442, пункты 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ввиду наличия искажения даты (потертостей) в актах допуска прибора учета в эксплуатацию от 24.12.2014 и проверки прибора учета № 009130047016306 от 24.12.2014 достоверно установить, какой год выпуска и поверки имел прибор учета при его допуске в эксплуатацию, не представляется возможным, соответственно, факт установки на приборе учета посторонней пломбы госповерителя не подтвержден, а также о том, что потребитель не совершал каких-либо действий по вмешательству в работу прибора учета ввиду целостности антимагнитной пломбы, соответственно, безучетное потребление на объекте ответчика отсутствует. При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что процедура составления акта безучетного потребления электроэнергии была нарушена.

К указанным выводам суды двух инстанций пришли в результате оценки всех доказательств, представленных в материалы дела (акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 24.12.2014, акта проверки прибора учета № 009130047016306от 24.12.2014, акта проверки прибора учета от 24.10.2017, акта проверки прибора учета от 27.12.2017, акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.12.2017, материалов видеосъемки проверки прибора учета от 27.12.2017, фотоснимков, пояснений специалиста Воронцова О.В.)

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания факта вмешательства в работу прибора учета вследствие неверного толкования понятия безучетного потребления, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 сентября 2017 года № 301-ЭС17-8833, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора. В связи с отсутствием нарушений целостности пломбы госповерки на приборе учета и внешнего воздействия на пломбу суды пришли к верному выводу об обязанности истца доказать вмешательство потребителя в работу прибора учета.

Довод ПАО «МРСК Сибири» об отсутствии нарушения процедуры составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, при этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Судами установлено, что представитель потребителя при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.12.2017 не присутствовала, доказательств надлежащего уведомления о дате и времени составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии истцом не представлено.

Вместе с тем, исходя из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений № 442 акт о неучтенном потреблении не является единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

Суды оценили все доказательства в совокупности, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришли к обоснованным выводам о недоказанности факта безучетного потребления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2019 года по делу № А10-6577/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Судьи


Т.А. Звечаровская

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова