Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А33-22481/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-22481/2018
11 марта 2022 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Новосибирской области судьей Амелешиной Г.Л., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Новосибирской области ФИО2 (паспорт) и представляющей ее интересы по заявлению в судебном заседании ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемой организации), арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2021 года по делу № А33-22481/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2020 года закрытое акционерное общество «Сибнефто» (ИНН <***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил банкротства застройщика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2).

Участник должника ФИО4 (далее – ФИО4) 23.06.2021 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года, заявление ФИО4 удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) (далее – САУ «Континент» (СРО)) и арбитражный управляющий ФИО2 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

САУ «Континент» (СРО) в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование материалов дела, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что поскольку нарушение ФИО2 устранено, в результате ее действий права и законные интересы должника и кредиторов не были нарушены, факт причинения убытков отсутствует, у судов отсутствовали основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их необоснованность и противоречие нормам материального права, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО4

ФИО2 полагает, что судами не установлена существенность нарушений, повлекли ли они убытки для должника и кредиторов.

ФИО2 указывает, что на расчетном счете должника находилась картотека, что не позволило бы арбитражному управляющему расходовать денежные средства на текущие расходы.

САУ «Континент» (СРО) и ФИО2 указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 и ФИО5 (далее – ФИО5) являются аффилированными лицами.

По мнению САУ «Континент» (СРО) и арбитражного управляющего, действующее законодательство не содержит запрета на финансирование расходов, связанных с проведением мероприятий в процедуре банкротства, за счет третьих лиц, минуя расчетный счет должника, на основании чего, заявитель полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует противоправный характер.

Заявители полагают, что обжалование ФИО2 судебных актов в рамках обособленного спора по признанию сделок недействительными также не противоречит действующему законодательству, следовательно, в действиях ФИО2 отсутствует противоправный характер.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационные жалобы.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

САУ «Континент» (СРО) заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 и ее представитель поддержали доводы своей кассационной жалобы и выразили согласие с доводами кассационной жалобы САУ «Континент» (СРО).

Заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru),.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В абзаце 6 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения, согласно которым в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Основания для отстранения конкурсного управляющего перечислены в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» » (далее – Информационное письмо № 150) арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Как установлено судами и не оспаривается арбитражным управляющим ФИО2, на личный счет последней 29.01.2021 ФИО5 перечислено 100 000 рублей. Полученные средства арбитражным управляющим ФИО2 на счет должника не зачислялись, поскольку к счету выставлена картотека текущих требований первой очереди.

По сведениям арбитражного управляющего ФИО2 полученные средства израсходованы на ведение процедуры банкротства; нераспределенные 50 000 рублей по требованию ФИО5 возвращены ему на счет 25.05.2021.

В части 1 статьи 133 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. В соответствии с частью 2 названной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Судами правильно отмечено, что оприходование и расходование денежных средств через кассу должника, минуя расчетный счет последнего, противоречит названным требованиям Закона о банкротстве и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив, что каких-либо соглашений о финансировании расходов на процедуру банкротства ФИО5 не оформлялось, что в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 14.06.2021 сведения о привлечении средств ФИО5 на финансирование расходов не были раскрыты перед иными участниками дела о банкротстве, указанные сведения были отражены лишь в отчете по состоянию на 10.08.2021 (после обращения кредитора с заявлением об отстранении арбитражного управляющего), суды верно исходили из того, что несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

Кроме того, судами отмечено не соответствующее требованиям Закона о банкротстве поведение арбитражного управляющего при оспаривании сделок должника.

Согласно положениям статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по формированию конкурсной массы должника, выявлять и истребовать имущество из чужого незаконного владения, оспаривать сделки должника, производить взыскание дебиторской задолженности, использовать иные механизмы предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, привлекать контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принимать меры по взысканию убытков, причиненных должнику его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления).

Судами установлено, что в одном из обособленных споров по делу о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 было заявлено о признании недействительной сделки должника. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2021 года заявление оставлено без движения. Заявителем 19.04.2021 представлены дополнительные документы, однако в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года срок оставления заявления без движения продлен до 17.05.2021. В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, арбитражным управляющим не устранены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2021 года срок оставления заявления без движения продлен до 01.07.2021. В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, арбитражным управляющим не устранены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2021 года заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным управляющим ФИО2 не представлено доказательств принятия мер по выяснению вопросов относительно требования суда, принятии мер к повторному предъявлению заявления с соблюдением требований суда в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, учитывая взаимоотношения между ФИО2 и ФИО5, которые не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве о необходимости обеспечивать контроль за ходом процедуры банкротства, суд кассационной инстанции полагает обоснованными сомнения судов нижестоящих инстанций в объективности и независимости конкурсного управляющего, недопущении подобных нарушений при проведении процедуры банкротства в последующем,

Таким образом, является обоснованным и последовательным вывод судов об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом суд округа исходит из того, что в данном деле отстранение конкурсного управляющего направлено на исключение любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, должником и его кредиторами.

При таких обстоятельствах, доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают правильность сделанных судами выводов, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств и установления фактических обстоятельств у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2021 годапо делу № А33-22481/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

М.В. Зуева

М.А. Первушина