Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А56-117814/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года

Дело №

А56-117814/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 12.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание жилого фонда Стройсоюз» ФИО2 (доверенность от 01.12.2022), от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 14.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание жилого фонда Стройсоюз» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А56-117814/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Обслуживание жилого фонда Стройсоюз», адрес: 198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 114, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС), от 03.11.2022 по делу № АВ/2532/22 о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций (далее – РНПО).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, населенный пункт военный городок Агалатово, д. 161, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2023 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку апелляционный суд сослался на акты о некачественных работах, которые не признаны Обществом и не подтверждены независимым экспертом. Нарушения технологии производства работ и технической документации, установленные указанными актами, были немедленно устранены. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что конечный срок выполнения работ по договору не истек на дату его расторжения. Вывод апелляционного суда об объемах выполненных работ не является объективным. Хищение строительных материалов третьими лицами, а также последующее добросовестное поведение Общества не принято во внимание апелляционным судом. Заказчик нарушил порядок расторжения договора, так как не установил сроки для устранения недостатков работ.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, представители Управления и Фонда возразили против удовлетворения жалобы по мотивам отзывов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фондом (заказчиком) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 204550000012200118 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Кингисеппского муниципального района Ленинградской области.

По результатам электронного аукциона 12.04.2022 между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 2022-173 на выполнение работ.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору заказчиком принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

Соответствующее решение заказчика 15.09.2022 направлено в адрес Общества по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор расторгнут с 07.10.2022.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора установлено пунктом 11.3 договора.

Заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об Обществе в РНПО.

По результатам проведенной проверки антимонопольный орган 03.11.2022 вынес решение по делу № АВ/2532/22 о включении сведений в отношении Общества в РНПО.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, поддержав доводы заявителя.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Положение № 615).

В соответствии с пунктом 196 Положения № 615 договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Положением.

Согласно пункту 255 Положения № 615 в РНПО включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона: уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта; о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

В силу пункта 259 Положения № 615 орган, уполномоченный на ведение РНПО, осуществляет проверку фактов, содержащихся в документах, представленных заказчиком, и информации.

В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение РНПО, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в РНПО (пункт 263 Положения № 615).

Суд первой инстанции, признавая решение УФАС недействительным, сослался на недоказанность материалами дела недобросовестного поведения подрядчика. При этом суд указал, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность в части исполнения Договора, а именно: своевременно заключило договор по результатам электронного аукциона, приступило к выполнению принятых на себя обязательств по договору, сформировало бригаду сотрудников на объекте, приняло строительную площадку по акту приема-передачи, закупило все необходимые материалы для производства работ, произвело часть работ до возникновения обстоятельств, не зависящих от его воли.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи не подтверждают выводы суда первой инстанции о проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при исполнении договора, а также недоказанности материалами дела недобросовестного поведения подрядчика.

Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются Календарным планом выполнения работ (приложение № 3.1 к договору). Окончание выполнения работ определяется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору).

На основании пункта 3.4 договора надлежащим исполнением обязательств подрядчика по договору признается выполнение всех работ в соответствии со сроками выполнения работ по договору, с Графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору), Календарным планом выполнения работ (приложение № 3.1 к договору), требованиями Технического задания (приложение № 4 к договору) и договора.

УФАС и апелляционным судом отмечено, что факт ненадлежащего исполнения условий заключенного контракта подтверждается актами проверки капитального ремонта объектов капитального строительства № 4-02/09, № 3-06/09, № 3-14/09, № 6-02/09, № 6-06/09, № 5-14/09, № 5-02/09, № 5-06/09, № 4-14/09. В соответствии с указанными актами установлены многократные просрочки выполнения работ, а также нарушения технологии производства работ и технической документации.

В судебном порядке Общество не оспорило односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Апелляционным судом отмечено, что после получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке подрядчиком не предпринимались действия по завершению работ (не был привлечен субподрядчик, не осуществлено исполнение (завершение) работ своими силами). Общество ограничилось лишь направлением заявлений в органы внутренних дел, в том числе о краже строительных материалов (заявление от 09.09.2022, то есть, уже после дат окончания работ на объектах по календарному плану - 19.06.2022, 10.07.2022, 04.09.2022).

Вместе с тем, как обоснованно заметил апелляционный суд, Общество не было лишено возможности и после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта приобрести материалы и выполнить работы, учитывая социальную значимость работ. Вместе с тем, как пояснил представитель Общества в суде апелляционной инстанции, получив уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, исполнитель надеялся на результативный поиск украденных стройматериалов, работы не осуществлял.

Обществом также не учтено, что для каждого объекта был подписан, утвержден и направлен заказчику отдельный график выполнения работ, а 15.10.2022 – это общий срок выполнения работ по всем объектам. Более того, апелляционным судом отмечено, что в любом случае даже на момент вынесения решения УФАС объем выполненных работ по большинству объектов полностью не был выполнен.

При указанных конкретных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в настоящем случае вины, недобросовестности подрядчика, соразмерности, справедливости меры включения Общества в РНПО, законности вынесенного УФАС решения, в связи с чем правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А56-117814/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание жилого фонда Стройсоюз» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян