Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А53-37944/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» декабря 2020 годаДело № А53-37944/20

Резолютивная часть решения объявлена «21» декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен «25» декабря 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грация+» ИНН <***>, ОГРН 1096193000628

к Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону

о признании незаконными действия, выразившиеся в разрешении на установку рекламных конструкций, которые имеют сходство до степени смешения с дорожными знаками,

об обязании Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону аннулировать выданные разрешения на установку рекламных конструкций и осуществить демонтаж данных конструкций,

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от органа, чьи действия обжалуются: представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2020)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грация+» (далее – ООО «Грация+») обратилось в суд с заявлением к Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее – Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в разрешении на установку рекламных конструкций, которые имеют сходство до степени смешения с дорожными знаками, и об обязании Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону аннулировать выданные разрешения на установку рекламных конструкций и осуществить демонтаж данных конструкций.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 21.12.2020 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Представитель Управления считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что заявление подано лицом, не обладающим полномочиями на предъявление таких требований в суд.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На проспекте Буденновский, д. 49/97, на ул. Темерницкой, д. 43, на пересечении ул. Красноармейской и пр. Ворошиловский в г. Ростове-на-Дону над проезжей частью расположены рекламные конструкции, которые, по мнению заявителя, имеют сходство до степени смешения с дорожными знаками, что нарушает пункт 3 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Данные конструкции, по мнению ООО «Грация+», закрывают знак пешеходного перехода, соответственно закрыт обзор для знака дорожного движения. Рекламная конструкция не может быть размещена на опорах дорожных знаков.

Считая, что действия Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону, выразившиеся в размещении рекламных конструкций, имеющих сходство до степени смешения с дорожными знаками, нарушает права ООО «Грация+» на безопасный труд его работников и сохранность имущества, принадлежащего обществу, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Грация+» обратилось в суд с заявлением.

Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе, реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

По мнению заявителя, размещенные рекламные конструкции являются незаконными, поскольку имеют сходство до степени смешения с дорожными знаками, что нарушает пункт 3 части 4 статьи 5 Закон о рекламе.

Дорожный знак представляет собой техническое средство организации дорожного движения, изготовление и установка которого регламентируется национальным стандартом ГОСТ Р 52290-2004 (с поправками и изменениями № 1,2,3). Настоящий стандарт устанавливает группы, изображения, размеры дорожных знаков, предназначенных для установки на улицах и дорогах с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения, а также технические требования к знакам и применяемым для их изготовления материалам, методам испытаний.

Рекламная конструкция представляет собой техническое средство стабильного территориального размещения, используемая в целях распространения наружной рекламы.

К таким конструкциям Закон о рекламе относит щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционное и иное предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудование, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта (части 1, 2 статьи 19 Закона о рекламе).

Эти понятия являются самостоятельными, имеющими различные области применения и свое функциональное назначение.

Представленный ООО «Грация+» фотографический материал не содержит изображений ни одного дорожного знака, находящегося на опорах установленных рекламных конструкций.

Таким образом, спорные конструкции являются рекламными конструкциями, установленными на основании выданных Управлением в установленном законом порядке разрешений на их установку и эксплуатацию, не имеющих никакого отношения к дорожным знакам, устанавливаемым с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения.

Часть 20 статьи 19 Закона о рекламе устанавливает правовые основания для признания в судебном порядке разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций недействительными, обозначив круг субъектов, правомочных выступать с подобными требованиями.

Разрешение может быть признано недействительным в случае:

1) неоднократного или грубого нарушения рекламораспространителем законодательства Российской Федерации о рекламе - по иску антимонопольного органа;

2) обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента - по иску органа, осуществляющего контроль за соблюдением технических регламентов;

3) несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе определяется схемой размещения рекламных конструкций) - по иску органа местного самоуправления;

4) нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа - по иску органа местного самоуправления;

5) несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движении транспорта.

Настоящий перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

ООО «Грация+» не является ни одним из обозначенных законодателем субъектом, соответственно, заявление подано ненадлежащим лицом, не обладающим правом по обращению с подобными требованиями в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Следуя требованиям части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, осуществляется на основе торгов, проводимых органами местного самоуправления, после утверждения органами местного самоуправления схем размещения рекламных конструкций и только в отношении рекламных конструкций, указанных в схеме, требования к которой установлены частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе.

По смыслу статьи вышеуказанного специального закона органы местного самоуправления наделены полномочиями по самостоятельному определению типов и видов рекламных конструкций, а также мест их размещения как на принадлежащем им муниципальном имуществе, так и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Соответственно органы местного самоуправления наделены полномочиями по самостоятельному определению типов и видов рекламных конструкций, а также мест их размещения как на принадлежащем им муниципальном имуществе, так и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Схема размещения рекламных конструкций на территории города Ростова-на-Дону (далее - Схема) утверждена решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 18.08.2015 № 909, в соответствии с которой Управлением, как уполномоченным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 № 220 «Об утверждении «Положения об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-Дону» (далее - Положение об Управлении) органом местного самоуправления были выданы соответствующие разрешения на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций: разрешение № 11171м сроком действия по 22.11.2026 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции типа указатель по пр. Буденновский, 49, а также разрешение № 11371м сроком действия по 22.11.2026 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции типа указатель по пр. Буденновский, 22, разрешение № 11895м сроком действия по 22.11.2026 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции типа указатель по ул. Красноармейская/пр. Ворошиловский.

Таким образом, рекламные конструкции установлены в соответствии с Законом о рекламе, в связи с чем доводы ООО «Грация+» не нашли своего правового подтверждения. Кроме того, в силу положений части 20 статьи 19 Закона о рекламе ООО «Грация+» является ненадлежащим субъектом, то есть у общества отсутствуют права для обращения с подобным заявлением в суд.

Кроме того, суд принимает во внимание, что обществом не представлено надлежащих доказательств тому, какому именно закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия (бездействия) органа местного самоуправления, а также какие именно права в сфере осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности нарушаются.

Как было указано выше, требование о признании недействительными действий Управления может быть удовлетворено судом лишь в случае одновременного наличия двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Грация+» не представило достаточных доказательств того, что действия Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону, выразившиеся в размещении рекламных конструкций, имеющих сходство до степени смешения с дорожными знаками, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова