Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А42-9515/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-9515/2022

28.04.2023

Резолютивная часть решения вынесена 21.04.2023

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрон М» (пр-кт Ленина, д. 21, кв. 3, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Тандер» (ул. Леваневского, д. 185, г. Краснодар, Краснодарский край; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО2,

от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрон М» (далее – истец, ООО «Электрон М») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, АО «Тандер») о взыскании 404 166,04 руб. убытков.

Иск мотивирован тем, что ответчик не обеспечил надлежащее исполнение своих обязательств по договору аренды № МрмФ/50090/16 от 17.08.2016, в результате чего истцом понесены убытки в виде денежных средств, взысканных с него решением суда общей юрисдикции по иску о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

Ответчик в письменном отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражал.

Определением суда от 28.10.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрение дела назначено на 14.04.2023.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом в судебном заседании 14.04.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.04.2023.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит торгово-бытовой центр: нежилое здание, площадью 2470 кв.м, количество этажей: 3, расположенное по адресу: <...>.

17.08.2016 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием № МрмФ/50090/16 (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество (Объект): нежилые помещения 1 этажа арендуемой площадью 643,06 кв.м: часть помещения № 1.2 площадью 643,06 кв.м, входящие в состав торгово-бытового центра, назначение: нежилое здание, площадью 2470 кв.м, количество этажей: 3, расположенное по адресу: <...>, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Срок аренды составляет 12 лет (пункт 6.1 Договора).

Объект передан Арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от 17.08.2016.

Кандалакшский районный суд Мурманской области заочным решением от 01.12.2021 по делу № 2-1135/2021 частично удовлетворил иск ФИО4 к ООО «Электрон М»: взыскал компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., компенсацию утраченного заработка в размере 212 516,04 руб., расходы на лечение и иные дополнительные расходы – 35 668 руб. Также с ООО «Электрон М» в доход соответствующего бюджета взыскано 5 982 руб. госпошлины.

Указанным решением установлено, что ФИО4 22.02.2021 после выхода из здания ТЦ «Лето», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Электрон М», поскользнулась на пандусе центрального крыльца, на котором имелась снег и наледь, упала и получила травму.

ООО «Электрон М» возместило ФИО4 причиненный ущерб, а также оплатило госпошлину, исполнив решение суда общей юрисдикции в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.03.2022 № 94, № 95.

Посчитав, что причиной несчастного случая с ФИО4 стали виновные действия Арендатора - АО «Тандер», выразившиеся в нарушении правил содержания территории около входа в арендуемое помещение, обусловленные неисполнением договорных обязательств по устранению наледи и снега, следовательно АО «Тандер» обязан возместить убытки, составляющие сумму компенсации морального вреда и утраченного заработка, расходов на лечение и иных дополнительных расходов, а также расходов по госпошлине, уплаченных в полном объеме, ООО «Электрон М» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

При этом недоказанность одного из вышеназванных условий влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истец, сослался на заочное решение суда общей юрисдикции, а также указал, что в соответствии с пунктом 3.1.10 Договора стороны предусмотрели, что в обязанности Арендатора входит производить за счет собственных средств устранение наледи, снега и мусора с территории определенной в соответствии с границами зоны ответственности между ООО «Электрон М» и АО «Тандер». Зона ответственности Арендатора определена сторонами в Приложении № 3 к Договору и выделена толстой серой линией.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» определено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Разделом 3 Договора определены права и обязанности арендатора, в том числе, арендатор обязан поддерживать объект в надлежащем состоянии, принимать меры пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, расположенных в объекте (пункт 3.1.2), своевременно за счет собственных средств, при условии получения необходимого содействия от арендодателя, производить текущий ремонт объекта (пункт 3.1.6), заключить от своего имени договор энергоснабжения объекта, договор, теплоснабжения объекта (пункты 3.1.7, 3.1.8).

Согласно пункту 3.1.10 договора арендатор обязуется производить за счет собственных средств устранение наледи, снега и мусора на территории, определенной в соответствии с границами зоны ответственности между арендодателем и арендатором (Приложение № 3 к настоящему договору).

В приложении № 3 «Границы ответственности уборки территории», отражена схема расположения торгового центра, и толстой линией обведена территория вокруг него.

Как утверждает истец территория, находящаяся внутри данной линии, является зоной ответственности арендатора – ответчика в части уборки от снега, наледи и мусора, в том числе в эту территорию входит как территория, где расположена входная группа с боковой части здания, так и центральная входная группа.

При этом ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, настаивает на том, что из данного приложения АО «Тандер» не может определить зону своей эксплуатационной ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец, заявляя требование о взыскании убытков должен доказать наличие в совокупности факта нарушения другим лицом (ответчиком) возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения именно ответчика, не представлены.

Заочное решение Кандалакшского районного суда Мурманской области по делу № 2-1135/2021 таким доказательством не является.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

То есть, преюдициально установленными арбитражным судом являются обстоятельства, а не сам судебный акт по результатам рассмотрения конкретного спора.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В рассматриваемом случае заочным решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 01.12.2021 по делу № 2-1135/2021 установлено, что входная группа ТЦ «Лето», включая центральное крыльцо (лестница и пандус), где ФИО4 получила травму, предназначена для использования всеми посетителями ТЦ «Лето», в котором на 1-2 этажах расположены различные магазины, оказывающие гражданам услуги по розничной торговле продуктами питания (АО «Магнит»), техники (ООО ДНС Ритейл»), одежды (магазин Colymbia), спортивных товаров (ИП ФИО5), принадлежащие различным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, арендующих торговые площади у собственника здания ООО «Электрон М».

При этом согласно тексту указанного судебного акта договором аренды между ООО «Электрон М», как собственника здания ТЦ, и АО «Тандер», обязанности по надлежащей уборке территории вокруг торгового центра возложена на арендатора, вместе с тем, в силу положений статей 209, 210, 1064 ГК РФ именно собственник несет ответственность за безопасность людей при нахождении в торговом центре. В предмет договора аренды с АО «Тандер» входит только нежилое помещение, находящееся внутри торгового центра, но не входит центральное крыльцо, которое предназначено для обслуживания всех посетителей и покупателей торгового центра, кому-либо в аренду оно не представлено, в связи с чем следить за его состоянием, в том числе за отсутствием на ступенях, пандусе снега, наледи обязан собственник ТЦ «Лето».

Переоценка арбитражным судом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по гражданскому делу, означала бы преодоление юридической силы судебных актов, которые являются обязательными, в том числе для арбитражного суда, средствами арбитражного процесса, что не предусмотрено и не допускается действующим законодательством.

Иных документов, в подтверждение вины ответчика, в материалы дела не представлено.

Более того, заключение собственником здания договора аренды с обязанностью арендатора производить уборку территории не освобождает собственника от ответственности за содержание входных групп (крыльца, лестницы, пандус).

Пунктом 2.2.1 Договора стороны согласовали право истца осуществлять осмотр Объекта с целью проверки соблюдения условий Договора. Однако доказательств исполнения данного пункта договора в спорный период материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 404 166,04 руб., составляющих компенсацию морального вреда и утраченного заработка, расходы на лечение и иные дополнительные расходы, а также расходы по госпошлине, присужденные к возмещению ООО «Электрон-М» в рамках рассмотрения дела № 2-1135/2021.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Фокина О. С.