Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А50-7997/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7435/19

Екатеринбург

12 декабря 2019 г.


Дело № А50-7997/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Рогожиной О. В., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Байрамова Рамиса Новруз оглы (далее – арбитражный управляющий Байрамов Р.Н.о.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2019 по делу № А50-7997/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь» (далее – общество «Сантехдеталь», Должник) введено наблюдение; временным управляющим утвержден Байрамов Рамис Новруз оглы.

Решением суда от 27.03.2019 общество «Сантехдеталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Мурашко Алексей Алексеевич.

В арбитражный суд 31.01.2019 поступило ходатайство арбитражного управляющего Байрамова Р.Н.о. о выплате вознаграждения временного управляющего и возмещении расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в размере 35 494 руб. 79 коп.

Также в арбитражный суд 15.05.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Свердловскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) о взыскании с Байрамова Р.Н.о. излишне выплаченного ему вознаграждения в размере 85 505 руб. 21 коп.

Указанные заявления назначены судом к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Байрамова Р.Н.о. о взыскании вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения в размере 35 494 руб. 79 коп. отказано. Заявление уполномоченного органа удовлетворено, с Байрамова Р.Н.о. в пользу общества «Сантехдеталь» взыскано 85 505 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Байрамов Р.Н.о. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13.06.2019 и постановление от 26.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего Байрамова Р.Н.о. о взыскании вознаграждения и судебных расходов в деле о банкротстве общества «Сантехдеталь». Как полагает арбитражный управляющий, судами при принятии обжалуемых судебных актов не был учтен фактический объем работы, выполненной арбитражным управляющим, в частности: направление требования в адрес руководства должника о предоставлении временному управляющему документов, необходимых для проведения финансового анализа общества, направление запросов в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, Гостехнадзор Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении информации о наличии у должника зарегистрированного имущества, в Управление ФССП по Пермскому краю, Управление ФНС России по Пермскому краю о предоставлении документов в отношении общества, в кредитные организации: ВТБ 24 (ПАО), ПАО «Сбербанк России» о предоставлении сведений о расчетных счетах, получение ответов на запросы, ведение реестра требований кредиторов, проведение анализа финансового состояния должника, подготовка отчетов; а также отсутствие жалоб на ненадлежащее исполнение обязанностей управляющим, доказательств уклонения от исполнения обязанностей.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (анализ финансового состояния, копии договоров, реестр требований кредиторов) с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанции. Поскольку указанные документы поступили в электронном виде, фактическому возврату на бумажном носителе они не подлежат, однако к материалам дела не приобщаются и при рассмотрении кассационной жалобы не учитываются.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Байрамов Р.Н.о. исполнял обязанности временного управляющего общества «Сантехдеталь» с 09.08.2018 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) по 10.01.2019 (дата определения об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего).

Размер фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате Байрамову Р.Н.о. за указанный период в связи с исполнением им обязанностей временного управляющего Должника, составляет 151 000 руб.

Кроме того, при осуществлении полномочий временного управляющего им понесены почтовые расходы и расходы на опубликование подлежащих опубликованию сведений в общей сумме 16 802 руб. 79 коп.

Выплаты в пользу арбитражного управляющего Байрамова Р.Н.о. за счет средств должника произведены на сумму 132 308 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Байрамов Р.Н.о. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника оставшейся невыплаченной части вознаграждения в размере 34 494 руб. 79 коп.

Уполномоченный орган возразил против удовлетворения заявления арбитражного управляющего и, в свою очередь, обратился со встречным требованием о взыскании излишне выплаченных арбитражному управляющему денежных средств, указывая, что объем выполненной последним работы в процедуре наблюдения фактически ограничился опубликованием объявлений в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, а также направлением запросов в регистрирующие органы. В связи с этим, по мнению уполномоченного органа, имеются основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Байрамова Р.Н.о. до 30 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего о дополнительном взыскании с должника денежных средств в размере 34 494 руб. 79 коп., и удовлетворяя заявление уполномоченного органа о взыскании излишне выплаченных арбитражному управляющему денежных средств, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 названного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Правомочия временного управляющего регламентированы положениями главы 4 Закона о банкротстве, а также статьей 20.3 Закона о банкротстве, являющейся общей нормой и определяющей перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения временного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, исследовав доводы и возражения арбитражного управляющего и уполномоченного органа, проанализировав фактический объем произведенных временным управляющим работ, периоды их выполнения, установив, что управляющим проведены следующие мероприятия, необходимые в процедуре наблюдения: направлены запросы в компетентные органы для получения необходимых сведений о должнике, произведено опубликование сведений о процедуре банкротства, соответствующие документы представлены в дело, вместе с тем, учитывая, что временный управляющий в нарушение пунктов 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве своевременно не провел первое собрание кредиторов, не представил ни кредиторам, ни суду отчет о своей деятельности, принимая во внимание перечисление в пользу управляющего за счет должника денежных средств в размере 132 308 руб., исходя из наличия доказательств несения в процедуре наблюдения расходов на общую сумму 16 802 руб. 79 коп., а также причитающийся временному управляющему размер вознаграждения за период с 09.08.2018 по 10.01.2019 при его снижении до 30 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Байрамова Р.Н.о. в пользу должника излишне выплаченные денежные средства в размере 85 505 руб. 21 коп.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности обстоятельств данного спора, учли характер и объем проведенных временным управляющим мероприятий в процедуре наблюдения, период их осуществления, выводы судов основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом заявленных доводов и возражений участников спора, предмета и оснований заявленных требований – суды верно определили предмет доказывания по настоящему обособленному спору, установили имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и оценили все представленные в материалы дела доказательства, распределив бремя доказывания между сторонами согласно нормам процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, руководствовались подлежащими применению нормами материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы арбитражного управляющего Байрамова Р.Н.о. сводятся к тому, что объем выполненных им мероприятий являлся значительным, а определенный судами размер подлежащего выплате временному управляющему Байрамову Р.Н.о. вознаграждения - несоразмерным проделанной работе.

Вместе с тем, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему вмешиваться в вопросы факта и оценку доказательств. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы мероприятия, проведенные временным управляющим Байрамовым Р.Н.о., и оценена его деятельность, выводы судов обоснованны, мотивированны, соответствуют тем документам и доказательствам, которые имеются в материалах дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2019 по делу № А50-7997/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Байрамова Рамиса Новруз оглы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи О.В. Рогожина



О.Н. Пирская