Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А10-2292/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2292/2018
08 октября 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» о признании недействительным распоряжения от 09 апреля 2018 года № РО-49,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.09.2018, паспорт), ФИО4 (доверенность от 10.08.2018, паспорт),

ответчика - муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» - ФИО5 (доверенность от 10.04.2018 № 32, паспорт),

третьего лица - Местной религиозной буддийской организации «Буддийский центр «Ринпоче-багша» г. Улан-Удэ Республики Бурятия – ФИО6 (доверенность от 17.06.2016, паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – Комитет, ответчик) о признании недействительным распоряжения от 09 апреля 2018 года № РО-49.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Местная религиозная буддийская организация «Буддийский центр «Ринпоче-багша» г. Улан-Удэ Республики Бурятия (далее – религиозная организация, третье лицо).

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указала, что распоряжение Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ № РО-163 от 25.12.2017 «О размещении объекта на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности», которым предпринимателю в порядке главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации разрешено размещение на земельном участке стационарного бинокля, было отменено оспариваемым актом Комитета, по ее мнению, незаконно. Так, распоряжение Комитета № РО-49 от 09.04.2018 «Об отмене распоряжения о размещении объекта на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности» не содержит обстоятельства, послужившие основанием к его принятию, по своей природе и содержанию является односторонним немотивированным правопрекращающим актом, нарушает равенство участников гражданского оборота, права предпринимателя как заведомо слабой стороны по отношению к органу власти.

По мнению заявителя, при утверждении схемы перераспределения земельных участков ответчик обязан внести на кадастровые карты соответствующие сведения, которые являются доступными для неограниченного круга лиц, однако до настоящего времени сведения о каком-либо перераспределении на публичной карте отсутствуют. ИП ФИО2 отмечает, что на момент подачи ею заявления испрашиваемый земельный участок был свободен от притязаний третьих лиц, на него никто не претендовал. Ссылку Комитата на пункт 2 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации в оспариваемом акте предприниматель считает необоснованной, поскольку этот пункт применим только для случаев предоставления участков, перечисленных в пункте 1 той же статьи, тогда как цель использования участка предпринимателем была иная, т.е. не указанная в пункте 1 статьи 39.34 названного кодекса.

Кроме этого, как подчеркивает заявитель, ответчик не представил доказательств того, что спорный земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в результате перераспределения или по другим основаниям в собственность, аренду или в пользование, утверждение схемы образуемого участка таковым доказательством не является.

Комитет заявленные требования не признал, представил письменный отзыв и дополнения. Ответчик настаивает на том, что испрашиваемый истцом земельный участок на момент выдачи предпринимателю разрешения на размещение объекта уже был предоставлен другому лицу – религиозной организации, границы спорного участка налагаются на границы участка, образованного в результате перераспределения земельных участков, что выяснилось в ходе мероприятий в порядке самоконтроля, поэтому у Комитета имелись основания для отмены ранее выданного истцу разрешения в соответствии с пунктом 2 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации. Основания для отмены распоряжения № РО-163 от 25.12.2017 дополнительно были разъяснены предпринимателю в направленном ей письме. Комитет полагает безосновательным утверждение заявителя об обязательности отражения сведений о земельном участке после утверждения схемы его расположения на публичной кадастровой карте, поскольку такие сведения могут быть внесены в государственный кадастр недвижимости только после присвоения участку кадастрового номера. Кроме этого, испрашиваемый земельный участок, на котором предпринимателем планируется размещение объекта – стационарного бинокля, не входит в рекреационную зону, а находится в зоне жилой застройки Ж-1, поэтому установка на нем бинокля также является нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в соответствии с ранее изложенными доводами.

Представитель Комитета возражала против удовлетворения заявления, полагая оспариваемое распоряжение законным.

Третье лицо – религиозная организация отзыв на заявление суду не представила, в судебном заседании представитель возражал против удовлетворения требований предпринимателя.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 05.09.2017 ИП ФИО2 обратилась в Комитет с заявлением о согласовании места для размещения стационарного бинокля на землях площадью 49 кв.м, находящихся в муниципальной собственности, по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, п. Лысая гора. К заявлению приложена Схема расположения земельного участка на кадастровом плане (л.д. 21).

По итогам рассмотрения заявления Комитетом издано распоряжение № РО-129 от 01.11.2017 в соответствии со статьями 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации № 1300 от 03.12.2014 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», Постановлением Правительства Республики Бурятия № 308 от 22.06.2015 «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации» о разрешении размещения стационарного бинокля сроком на 3 года, согласно схеме границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка: общей площадью 49 кв.м, номер на кадастровом плане территории 03:24:000000, местоположение: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, п. Лысая гора, с указанием обозначения характерных точек (л.д. 22-23).

В заявлении исх.№ 12 от 27.11.2017 ИП ФИО2 просила отменить указанное распоряжение в связи с неверными координатами точек.

В ответ на заявление предпринимателя распоряжение № РО-129 от 01.11.2017 было отменено Комитетом 25.12.2017 (л.д. 25).

В этот же день 25.12.2017 Комитет принял новое распоряжение № РО-163, согласно которому ИП ФИО2 разрешено размещение стационарного бинокля на земельном участке площадью 47 кв.м по тому же адресу, сроком на 3 года, с обозначением иных характерных точек земельного участка.

15.02.2018 распоряжением № РО-16 срок был изменен на 49 лет (л.д. 15).

Согласно утвержденной 25.12.2017 схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории наложение границ земельного участка под использование предпринимателем в целях размещения бинокля на границы других участков, в том числе принадлежащего религиозной организации – с кадастровым номером 03:24:022005:26, отсутствует (л.д. 13).

Распоряжением Комитета № РО-49 от 09.04.2018 ранее принятое распоряжение № РО-163 от 25.12.2017 «О размещении объекта на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности» отменено на основании пункта 2 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 10).

Не согласившись с указанным распоряжением, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим требованием.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Использование таких земель или земельных участков осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 6 пункта 1 названной статьи закона использование таких земельных участков без их предоставления и установления сервитута возможно для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В Перечне видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее – Постановление № 1300), предусмотрены, в числе прочего, нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения (пункт 19).

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации порядок и условия размещения объектов, виды которых определены Постановлением № 1300, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В Республике Бурятия действует Порядок размещения объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Республики Бурятия от 22.06.2015 № 308 (далее – Порядок).

В пункте 2 Порядка предусмотрено, что объекты размещаются на землях или на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании соответствующего решения органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 2 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, прекращается со дня предоставления земельного участка гражданину или юридическому лицу.

Приведенные положения пункта 2 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации напрямую не регулируют отношения, связанные с размещением объектов, виды которых установлены Постановлением № 1300, а распространяются на случаи использования земель или земельных участков на основании разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (перечислены в пункте 1 той же статьи).

Вместе с тем, из взаимосвязанного толкования вышеприведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации и действующего на территории Республики Бурятия Порядка императивно следует, что предоставление разрешения на использование как земель, так и земельных участков, без их предоставления и без установления сервитута, возможно только в случае, если эти земли и земельные участки не предоставлены физическим или юридическим лицам.

В пункте 10 Порядка указано, что действие решения о размещении объекта прекращается в следующих случаях:

- в связи с истечением срока размещения и эксплуатации объектов;

- если размещение объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием;

- при обращении заявителя о прекращении действия решения о размещении объекта;

- в случае предоставления земельного участка гражданину или юридическому лицу.

Таким образом, из изложенного можно заключить, что последний из перечисленных случаев мог послужить юридическим основанием в рассматриваемой ситуации для принятия уполномоченным органом акта, прекращающего действие ранее выданного предпринимателю разрешения на использование земли без предоставления земельного участка в порядке главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, если бы этот участок был предоставлен гражданину или юридическому лицу.

Следовательно, для оценки законности оспариваемого ненормативного акта – распоряжения Комитета от 09 апреля 2018 года № РО-49 имеет значение наличие такого юридического факта, как предоставление публичного земельного участка, в отношении которого идет спор, гражданину или юридическому лицу.

Предоставление земельных участков, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, урегулировано главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, перечислены в статье 39.1 Кодекса.

Использование публичных земель или земельных участков в порядке главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации по смыслу закона не является предоставлением земельного участка лицу на каком-либо праве (собственности, аренды, безвозмездного пользования, сервитут).

Законодатель установил тем самым особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе для целей размещения на них отдельных видов объектов.

В обоснование своих возражений по рассматриваемому требованию Комитет указал, что испрашиваемый земельный участок на момент его предоставления ИП ФИО2 25.12.2017 для использования под размещение бинокля уже был предоставлен другому лицу – религиозной организации на основании распоряжения Комитета от 22.09.2017 № ПРП-70 «О перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находится в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» и утвержденной схемы границ образуемого участка (л.д. 90-91).

Как следует из материалов дела, религиозной организации принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 783 кв.м с кадастровым номером 03:24:022005:26, земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, адрес (месторасположение): Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, примерно в 307 м по направлению на северо-восток от ориентира Жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Дзержинского, д. 43 (свидетельство о государственной регистрации права 03-АА 463820 от 21.02.2014, л.д. 115).

Пунктом 1 распоряжения Комитета о перераспределении земель от 22.09.2017 № ПРП-70 утверждена схема расположения земельного участка, образованного путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером 03:24:022005:26 площадью 783 кв.м, находящегося в собственности религиозной организации.

Общая площадь образуемого участка составила 1 000 кв.м, вид разрешенного использования – для размещения индивидуального жилого дома, участку присвоен условный номер 03:24:022005:26:ЗУ1.

Как видно из представленной Комитетом схемы, имеется частичное наложение границ земельного участка, в отношении которого уполномоченным органом выдано разрешение на его использование ИП ФИО2, и земельного участка, образуемого в результате перераспределения земель и имеющего условный номер 03:24:022005:26:ЗУ1, права на который впоследствии в случае завершения процедуры перераспределения могли быть переданы третьему лицу - религиозной организации по заключенному соглашению о перераспределении земельного участка (л.д. 120).

На основании изложенных обстоятельств Комитет полагает, что распоряжение № РО-49 от 09.04.2018 «Об отмене распоряжения о размещении объекта на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности» соответствует закону и не нарушает прав заявителя, поскольку разрешение на использование земельного участка изначально не могло быть выдано ИП ФИО2 ввиду того, что испрашиваемый участок уже был ранее предоставлен третьему лицу.

С данной позицией ответчика суд не может согласиться, поскольку доказательств того, что имело место предоставление другому лицу земельного участка, в отношении которого ИП ФИО2 было выдано разрешение на его использование.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают лишь то, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:24:022005:26, принадлежащего на праве собственности религиозной организации, Комитетом вынесено распоряжение о перераспределении земель.

Из части 1 статьи 11.2 ЗК Российской Федерации следует, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьи 39.27 - 39.29) настоящего Кодекса.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 39.28 Кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном нормативно (пункт 5 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Анализируя нормы земельного законодательства, нельзя сделать вывод, что перераспределение земель отнесено к самостоятельным основаниям для предоставления земельного участка, оно является лишь способом образования земельных участков, но не заменяет порядка и оснований их предоставления.

Перераспределение можно охарактеризовать как совокупность действий, направленных на преобразование смежных земельных участков, осуществляемых на основании соглашения между правообладателями данных объектов, в результате которых образуются один или несколько других смежных земельных участков, но с иными индивидуализирующими признаками (площадью, границами).

Как следует из пункта 2 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, права на вновь образованные земельные участки возникают у собственников земельных участков, которые перераспределены на основании соглашения, заключаемого между ними.

Только на основании данного соглашения и последующей постановки участка на кадастровый учет, по мнению суда, происходит предоставление гражданину или юридическому лицу земельного участка с новыми характеристиками: площадью и границами в порядке перераспределения земель, следовательно, и повлечет наступление того юридического факта, с которым закон в пункте 2 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 10 Порядка связывает возможность прекращения действия разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выданного в порядке главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации для размещения отдельных видов объектов.

Однако в рассматриваемом случае процедура перераспределения земель в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:24:022005:26 не завершена, соглашение о перераспределении земельного участка между Комитетом и религиозной организацией не заключено, кадастровые работы не проведены и вновь образованный земельный участок в новых границах и размере не поставлен на кадастровый учет, его границы не опубликованы на публичной кадастровой карте.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что спорный земельный участок был предоставлен иному лицу, и действие разрешения на его использование ИП ФИО2 в связи с этим подлежало прекращению, у суда не имеется.

При этом ответчик и третье лицо в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновали, каким образом действующее разрешение на использование земельного участка без предоставления ИП ФИО2 для целей размещения некапитального объекта (бинокля), не позволит религиозной организации завершить процесс перераспределения принадлежащего ей земельного участка для последующего оформления прав на него, а также не доказали, что это будет являться в соответствии с законом основанием для отказа религиозной организации в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации, гласящей, что действие разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, прекращается со дня предоставления земельного участка гражданину или юридическому лицу, следует, что закон допускает предоставление земельного участка лицу на каком-либо праве (собственности, аренды, безвозмездного пользования, сервитут) и в том случае, если часть этого участка занята объектом из установленного законом перечня соответствующих объектов и у другого лица имеется разрешение на использование части земельного участка без предоставления.

Таким образом, по смыслу закона использование лицом земель без предоставления носит временный характер и в наименьшей степени защищено по сравнению с правами лица на земельный участок, который был предоставлен в собственность, аренду, безвозмездное пользование или обременен сервитутом.

Изложенное, однако, не означает, что орган власти вправе произвольно прекратить действие ранее выданного разрешения на использование земель или земельного участка без предоставления и не снимает с уполномоченного органа ответственности в виде возмещения убытков в случае их причинения лицу, чье право будет нарушено вследствие возникшей конкуренции в отношении одного и того же земельного участка (части земельного участка) у нескольких претендентов по вине органа, чьи действия или бездействие привели к сложившейся ситуации.

Суд с учетом изложенного приходит к выводу о том, что распоряжение Комитета № РО-49 от 09.04.2018 «Об отмене распоряжения о размещении объекта на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности» не соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ввиду чего должно быть признано недействительным.

Довод Комитета о том, что земельный участок неправомерно используется ИП ФИО2, поскольку использование этого участка под бинокль допустимо только в случае его нахождения в зоне отдыха, а не в зоне жилой застройки Ж-1, как это предусмотрено градостроительным законодательством, суд не принимает в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27.09.2016 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В рассматриваемом случае оспариваемое распоряжение не было мотивировано вышеуказанными обстоятельствами, ввиду чего этот довод не подлежит оценке судом.

В связи с удовлетворением заявления, судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 300 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Комитета.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку заявителем излишне уплачена государственная пошлина на сумму 2 700 рублей, предпринимателю из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру № 6201738 от 27.04.2018 в размере 2 700 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» от 09 апреля 2018 года № РО-49 «Об отмене распоряжения о размещении объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

Обязать муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру № 6201738 от 27.04.2018, в размере 2 700 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья В.С. Ниникина