Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А19-9131/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9131/2021

23.07.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.07.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И..П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ИРКУТСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664011, <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАМАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 423827, <...>

о взыскании 134 563 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.06.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ИРКУТСК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАМАЗ" о взыскании пени за просрочку поставки в размере 134 563 руб. 77 коп.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара по договору поставки №31-356/04-19 от 31.10.2019.

Определением суда от 24.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на несоразмерность заявленной неустойки, рассчитав ее размер исходя из двукратной ставки рефинансирования, которая составила 37 378 руб. 82 коп., считает эту сумму соразмерной и достаточной для компенсации потерь кредитора. Кроме того, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАН ЦЕНТР "КАМАЗ", ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФАЗ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛЕКОМ".

Определением суда от 22.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представив возражения на отзыв ответчика, согласно которым, считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, поскольку он согласован сторонами в договоре, подписанном без возражений, считает сумму неустойки соразмерной. В отношении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении третьих лиц представитель истца возражал, по его мнению, отсутствует необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, поскольку в рамках настоящего спора рассматриваются правоотношения только истца и ответчика, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ПАО «КАМАЗ» своих обязательств по заключенному сторонами договору, тогда как третьи лица не являются сторонами договора №31-356/04-19 от 31.10.2019 и решение по делу не может повлиять на их права и обязанности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, дополнительных ходатайств и заявлений не направил. Определение суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания получено ответчиком 05.07.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66402560956500.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении ООО "КРАН ЦЕНТР "КАМАЗ", ПАО "НЕФАЗ", ООО "ИЛЕКОМ" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом мнения истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, из частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Исходя из толкования данной нормы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, и соответствующая сторона процесса (истец или ответчик) предполагаются субъектами материального правоотношения, которое примыкает к основному правоотношению, т.е. к тому, предполагаемыми субъектами которого выступают стороны.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, ходатайствуя о привлечении ООО "КРАН ЦЕНТР "КАМАЗ", ПАО "НЕФАЗ", ООО "ИЛЕКОМ" к участию в деле, заявителем не представлено суду доказательств, а также обоснований того, что судебный акт, которым будет завершено рассмотрение настоящего дела по существу, может повлиять на права и обязанности ООО "КРАН ЦЕНТР "КАМАЗ", ПАО "НЕФАЗ", ООО "ИЛЕКОМ".

При указанных обстоятельствах суд полагает, что принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности ООО "КРАН ЦЕНТР "КАМАЗ", ПАО "НЕФАЗ", ООО "ИЛЕКОМ", в связи с чем, отсутствуют установленные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром добыча Иркутск» (покупателем) и ООО «КАМАЗ» (поставщиком) заключен договор поставки пиломатериалов №31-356/04-19 от 31.10.2019, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора и спецификацией (приложение №1) транспортные средства в количестве 4 единиц. Наименование товара, количество, цена за единицу товара и его общая стоимость, а также сроки поставки товара указываются в спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость товара по договору составляет 17 286 665 руб. 37 коп. Договорная цена является твердой и изменению в сторону увеличения не подлежит.

Спецификацией (приложение №1 к договору), подписанной сторонами, стороны согласовали наименование, количество, стоимость подлежащего поставке товара в общей сумме 17 286 665 руб. 37 коп., и другие условия поставки товара, в том числе срок поставки товара до 31.11.2019.

Согласно пункту 3.3. договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара является дата подписания сторонами акта приема-передачи в отношении каждой единицы товара.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи от 03.12.2019 и товарных накладных от 25.11.2019 №АВ3173861 и №АВ3173139 следует, что ООО «КАМАЗ» поставило 03.12.2019 товар в адрес ООО «Газпром добыча Иркутск» в количестве 2-х единиц на общую сумму 5 710 490 руб., согласно акту приема-передачи от 05.12.2019 и товарной накладной №АВ3173847 от 25.11.2019 поставило 05.12.2019 1 единицу техники на сумму 6 162 409 руб. 67 коп., согласно акту приема-передачи от 16.12.2019 и товарной накладной №АВ3176603 от 30.11.2019 поставило 16.12.2019 технику на сумму 5 413 765 руб. 70 коп.

Пунктом 6.2 договора поставки №31-356/04-19 от 31.10.2019 предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре.

В связи с тем, что ООО «КАМАЗ» согласованный в спецификации к договору №31-356/04-19 от 31.10.2019 товар в установленные сроки не поставило, истец обратился к ответчику с претензией от 21.01.2020 №07/277 об уплате неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 134 563 руб. 77 коп., в ответ на которую ответчик письмом от 17.03.2020 №80001/4-19 признал поставку товара с нарушением сроков, однако предложил уплатить неустойку в размере 25 000 руб. в течение 60 календарных дней с момента подписания соглашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, а также несогласие истца с предложенными ответчиком условиями уплаты неустойки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «КАМАЗ» неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 134 563 руб. 77 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из имеющихся в материалах дела спецификаций к договору №31-356/04-19 от 31.10.2019, согласовывающих срок поставки товара, товар подлежал поставке не позднее 30.11.2019, однако согласно актам приема-передачи от 03.12.2019, от 03.12.2019, от 05.12.2019 и от 16.12.2019 товар по договору №31-356/04-19 от 31.10.2019 поставлен с нарушением установленных сроков.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Пунктом 6.2 договора поставки №31-356/04-19 от 31.10.2019 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, установленных в договоре, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение сроков поставки продукции составила 134 563 руб. 77 коп. Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

Однако ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения сроков поставки.

Проанализировав доводы ООО «КАМАЗ», суд полагает, что условиями договора поставки №31-356/04-19 от 31.10.2019 установлен достаточно высокий размер неустойки (0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки), что составляет 36,5% годовых, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка за просрочку поставки товара явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки.

В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, сроки на которые нарушены поставка товара, сумму неустойки за просрочку поставки товара, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., поскольку считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании неустойки частично в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 5 037 руб., поскольку определяется исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Истец платежным поручением от 11.05.2021 №1694 оплатил государственную пошлину в сумме 5 037 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "КАМАЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Иркутск" 50 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки, 5 037 руб. расходов по госпошлине, а всего 55 037 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Дягилева