Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А56-81726/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81726/2016
24 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПетроБалтика СПб" (адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 14, литер. А, пом. 1Н; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 6 303 822 руб. 08 коп., расторжении договора, выселении

при участии

от истца: ФИО2 – доверенность от 29.12.2016,

от ответчика: ФИО3 – приказ от 03.10.2015.

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроБалтика СПб" (далее – Ответчик) о взыскании 6 303 822 руб. 08 коп. по договору аренды № 08/ЗКС-000181 от 27.08.2011, из которых 5 524 038 руб. 10 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.09.2016, 779 783 руб. 98 коп. – пени за периоды с 11.04.2016 по 30.06.2016 и с 11.08.2016 по 30.09.2016, расторжении договора № 08/ЗКС-000181 от 27.08.2011, выселении Ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, уч. 1 (восточнее д. 25, литер. А, по ул. Маршала Казакова).

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал, представил суду справку о расчетах по состоянию на 17.05.2017, согласно которой заявленные ко взысканию суммы Ответчиком не оплачены.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях добровольного исполнения требований Истца, а также ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Рассмотрев заявленное Ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд считает, что оно подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая то, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, Ответчик не был лишен возможности провести сверку расчетов с Истцом, произвести добровольную оплату задолженности и представить доказательства в обоснование своей правовой позиции по спору, однако правом своим не воспользовалось.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявленное ходатайство Ответчиком не обосновано, в связи с чем арбитражный суд не усматривает предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

27.08.2011 между сторонами заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 08/ЗКС-000181 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец предоставил, а Ответчик принял для использования на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:40:8391:60 общей площадью 9 600 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, участок 1 (восточнее дома № 25, литер. А, по ул. Маршала Казакова) (далее – Участок), что подтверждается актом приема-передачи от 27.08.2011.

В соответствии с п. 1.2. Договора земельный участок предоставлялся для осуществления Инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража.

Пунктом 9.1. Договора установлено, что Договор вступает в силу с момента заключения и действует до 26.10.2013. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 27.02.2015 № 3, зарегистрированным в установленном законом порядке 05.05.2015, срок действия Договора продлен до 30.06.2016.

Поскольку по истечении срока действия Договора Ответчик в отсутствие возражений Истца продолжал использовать Участок, действие Договора в соответствии со ст. 621 ГК РФ было возобновлено на тех же условиях на неопределённый срок.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 4 Договора.

Пунктом 4.1 Договора установлена общая сумма арендной платы, подлежащей внесению за период действия Договора, которая составляет 16 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.3.1 Договора арендатор перечисляет денежные средства, указанные в п. 4.1 Договора, в соответствии с графиком перечисления денежных средств по Договору (Приложение №5), поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала, в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга.

В нарушение условий Договора арендная плата за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 Ответчиком своевременно внесена не была, в связи с чем на момент подачи настоящего иска образовалась задолженность по арендной плате за спорный период в размере 5 524 038 руб. 10 коп., что подтверждается расчетом Истца, проверенным судом.

Общество в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 8.3 Договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Сумма начисленных пеней за периоды с 11.04.2016 по 30.06.2016 и с 11.08.2016 по 30.09.2016 составляет 779 783 руб. 98 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом.

При этом арбитражный суд вопреки доводам Ответчика не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая то, что Ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения Ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд признаёт ходатайство Ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки необоснованным и не усматривает наличия основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает имущественные требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Требование о расторжении Договора обосновано п. 10.2.3 Договора, который предусматривает, что Договор может быть досрочно расторгнут по требованию Комитета по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями Договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, Комитет направил Обществу претензию от 09.08.2016 № 9008-пр./16, в которой сообщил о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и начисленные на ее сумму пени в установленный в претензии срок, а также просил считать ее письменным предупреждением о необходимости в соответствии с требованиями ст. 619 ГК РФ исполнения обязательств по Договору.

В отсутствие доказательств погашения задолженности требование о расторжении Договора является обоснованным.

Требование Комитета о выселении Общества с занимаемого Участка суд считает правомерным в силу ст. 622 ГК РФ, которая предусматривает, что при прекращении договора аренды предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю предоставленное в аренду имущество.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного, исковые требования Комитета подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петробалтика СПб» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 5 524 038 руб. – задолженность, 779 783 руб. 98 коп. – пени.

Расторгнуть договор аренды № 08/ЗКС-000181 от 27.08.2011.

Выселить общество с ограниченной ответственностью «Петробалтика СПб» с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, участок 1 (восточнее дома № 25, литера А, по ул. Маршала Казакова).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петробалтика СПб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 519 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Воробьева Ю.В.