Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А28-15537/2017

1481/2018-104829(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД К ИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15537/2017
г. Киров
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613046, Россия, <...>)

о взыскании 570 744 рублей 56 копеек

при участии в судебном заседании представителей от истца: ФИО2 – по доверенности от 07.11.2017 № 1629, от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2018 № 1,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив-7» (далее – ответчик, ООО ЖЭК-7) о взыскании 570 744 руб. 56 коп. задолженности за фактически поставленную в сентябре 2017 года горячую воду в дома, находящиеся в управлении ответчика, для целей содержания общего имущества, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, горячей воды для целей содержания общего имущества.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на иск, указала, что договор теплоснабжения и поставки горячей воды при содержании общего имущества МКД от 17.05.2017 № 901524 заключен сторонами в редакции протокола разногласий, который фактически предствляет собой новую оферту; Государственной жилищной инспекцией Кировской области в адрес ООО ЖЭК-7 выдано предписание об обязании произвести перерасчет за коммунальный ресурс (горячая вода (тепловая энергия), которое обжалуется в Арбитражном суде

Кировской области (дело № А28-13647/2017); ответчик произвел оплату в сумме 273 047 руб. 23 коп.

В судебном заседании 29.05.2018 представитель истца в связи с произведенными оплатами со стороны ответчика заявил ходатайство об уточнении исковых требований на сумму 290 981 руб. 97 коп. задолженности за фактически поставленную в сентябре 2017 года горячую воду.

Указанное уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании 06.09.2018 представитель истца пояснил, что оплата части долга истцом учтена, поэтому сумма задолженности составляет 290 981 руб. 97 коп.; решением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2018 по делу № А28- 13647/2017 предписание Государственной жилищной инспекцией Кировской области от 29.09.2017 № 20/187/17 в части обязания ООО ЖЭК-7 произвести перерасчет (снятие) платы за коммунальный ресурс (горячая вода (тепловая энергия), потребляемый при содержании общего имущества, собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Кирово- Чепецк, ул. Луначарского, <...> за период с июня по август 2017 года, признано недействительным.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.09.2018 согласилась с математикой расчета истца по уточненным требованиям; однако, указала, что поскольку договор теплоснабжения и поставки горячей воды при содержании общего имущества МКД от 17.05.2017 № 901524 заключен в редакции протокола разногласий, то на основании пункта 3.4 договора подлежащий оплате объем горячей воды для целей СОИ не может превышать объем по нормативу.

Таким образом, дело рассмотрено судом по требованию о взыскании с ответчика 290 981 руб. 97 коп. задолженности по договору (с учетом уточнения) по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

АО «КТК» направило ООО ЖЭК-7 оферту договора теплоснабжения и поставки горячей воды при содержании общего имущества МКД от 17.05.2017 № 901524.

Ответчик в адрес истца направил протокол разногласий к указанному договору от 14.06.2017, который истец не подписал.

Истец считает договор не заключенным, а отношения сторон фактическими договорными.

Ответчик считает, что протокол разногласий к договору от 14.06.2017 является самостоятельной офертой и, поскольку в 30-дневный срок от истца не последовало отказа от договора, такой договор считается заключенным на основании абзаца второго пункта 11 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Истец в сентябре 2017 года осуществлял поставку горячей воды, используемой, в том числе в целях содержания общего имущества жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Из материалов дела следует, что истец выставлял гражданам в заявленный период счета за индивидуальное потребление водоснабжения.

В объеме разницы между показаниями ОДПУ и объемом, предъявленным к оплате населению (по показаниям ИПУ и нормативу), истец выставил ответчику счет- фактуру от 30.09.2017 № 5141 (ОДН), который ответчиком оплачен не был.

Стоимость ресурса рассчитана по тарифам, установленным решениями Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/6-тэ-2016, от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016. Стоимость ресурса ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась.

В связи с тем, что вышеуказанный объем ответчик не оплатил, это явилось основанием для направления ответчику претензии от 20.10.2017 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

С учетом уточнения иска истец просил взыскать с ответчика 290 981 руб. 97 коп. задолженности за фактически поставленную в сентябре 2017 года горячую воду, а также расходы по уплате госпошлины.

Ответчик настаивал на объеме, определенном на основании пункта 3.4 договора теплоснабжения и поставки горячей воды при содержании общего имущества МКД.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила № 124.

В силу положений статьи 161 ЖК РФ способами управления многоквартирным домом являются: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Управление спорными МКД в заявленный период осуществляло ООО ЖЭК-7, что также подтвердил ответчик.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

Часть 2 статьи 154 ЖК РФ (в новой редакции – от 03.07.2016 № 267-ФЗ, от 29.07.2017 № 258-ФЗ), с 01.01.2017 в состав платы за содержание жилого помещения включила плату за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД.

Следовательно, горячая вода, потребленная в целях содержания общего имущества, подлежит оплате организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества; в данном случае – управляющей компанией – ООО ЖЭК-7.

Указание ответчика на то, что собственниками квартир до выбора ответчика в качестве управляющей организации принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, не имеет правового значения, так как в данном случае ресурсы поставлены в целях содержания общего имущества, то есть входят в состав СОИ.

Материалами дела подтверждается, что АО «КТК» направляло в адрес ООО ЖЭК-7 оферту договора теплоснабжения и поставки горячей воды при содержании общего имущества МКД ответчика от 17.05.2017 № 901524.

Ответчик в адрес истца направил протокол разногласий к указанному договору от 14.06.2017, который истец не подписал.

Довод ответчика со ссылкой на абзац второй пункта 11 Правил № 124 о том, что указанный договор между сторонами заключен в редакции протокола разногласий, подлежит отклонению как основанный на неверном содержащейся в названном пункте правил нормы. В абзаце втором пункта 11 Правил № 124 речь идет о случаях направления исполнителем коммунальной услуги заявки в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора. Протокол разногласий от 14.06.2017 к договору от 17.05.2017, направленный в пределах 30-дневного срока, предусмотренного статьей 445 ГК РФ, не является заявкой, а является акцептом на иных условиях. Последствия не согласования условий договора содержатся в статье 445 ГК РФ и абзаце первом пункта 11 Правил № 124.

Так, согласно абзацу первому пункта 11 Правил № 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным Правилами № 124, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В тоже время, после направления протокола разногласий истцу ответчик не обращался в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды при содержании общего имущества МКД от 17.05.2017 № 901524, или о понуждении истца к заключению данного договора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что договор теплоснабжения и поставки горячей воды при содержании общего имущества МКД от 17.05.2017 № 901524 между сторонами не заключен.

Поскольку объекты ответчика фактически потребляли горячую воду в спорный период, отношения сторон по поставке горячей воды в МКД следует рассматривать как фактические договорные.

Выставление АО «КТК» счетов за потребленную горячую воду в части индивидуального потребления непосредственно собственникам помещений в МКД и внесение собственниками и нанимателями платежей непосредственно истцу, не исключает обязанность ООО ЖЭК-7 по оплате горячей воды для целей СОИ.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонента оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом горячей воды в дома в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Соответственно, разница, возникающая между объемом горячей воды, определенным по ОДПУ МКД, и поквартирным потреблением, и образует объем горячей воды, используемой управляющей организацией для целей содержания общего имущества МКД (что соответствует формуле расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, содержащейся в пункте 11 раздела III приложения № 2 к Правилам № 354).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату ... за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ООО ЖЭК-7 обязано производить оплату за весь объем коммунального ресурса, поданного в МКД для целей содержания общего имущества.

Поскольку договор теплоснабжения и поставки горячей воды при содержании общего имущества МКД от 17.05.2017 № 901524 признан судом не заключенным, оснований для применения в расчете условий договора об объеме ресурса на СОИ у суда не имеется.

Пунктом 25 Правила № 124 предусмотрен срок перечисления исполнителем ресурсоснабжающей организации платы в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Доказательств оплаты долга в установленные сроки ответчиком в материалы дела не представлено; факт потребления, объем, качество и стоимость поставленного ресурса ответчиком не опровергнуты.

Из расчета истца следует, что он предъявил к оплате ответчику разницу между объемом ГВС, определенным по прибору учета, и суммой поквартирного потребления по ИПУ и нормативу.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, признан математически правильным; иные сведения о поквартирном потреблении не представлены.

Таким образом, учитывая, что основания и размер задолженности за поставленную горячую воду для целей СОИ за сентябрь 2017 года подтверждены материалами дела, доказательства оплаты долга в полном объеме в материалы дела не представлены, требование АО «КТК» с учетом уточнения о взыскании с ООО ЖЭК-7 290 981 руб. 97 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 415 руб. 00 коп., из них с учетом уточнения исковых требований излишне уплачено 5 595 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины, размер которой определен судом соразмерно уточненным требованиям – 8 820 руб. 00 коп., в порядке положений части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613046, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) 290 981 (двести девяносто тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 97 копеек задолженности за фактически поставленную в сентябре 2017 года горячую воду в дома, находящиеся в управлении ответчика, для целей содержания общего имущества, а также 8 820 (восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) из федерального бюджета 5 595 (пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина