Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А50-9386/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

04 июля 2019 год

Дело № А50-9386/2019

Резолютивная часть решения вынесена 02 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304591732000109, ИНН <***>)

к ответчику Управлению капитального строительства администрации г. Лысьвы Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени и штрафа,

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность №59 АА2925431от 12.12.2018 года

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Управлению капитального строительства администрации г. Лысьвы Пермского края о взыскании неустойки в размере 63 592,26 руб., штрафа в размере 19 842,09 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 281 руб., а также расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

14.06.2019 через систему мой арбитр от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому, указывает, что ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по договору произошло по вине подрядчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим основаниям.

В соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-10677/2018 на основании постановления Администрации города Лысьвы от 23.11.2017 № 2777 о реорганизации МКУ «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьва» путем выделения и создания структурного подразделения администрации города Лысьва МКУ «Управление капитального строительства города Лысьвы» со статусом юридического лица правопреемником МКУ «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьва» является МКУ «Управление капитального строительства города Лысьвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Заказчик).

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-10677/2018 от 06 ноября 2018 года (Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2018 года, далее - Решение) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 05.02.2019 № 17АП-19266/2018-ГК решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2018 года по делу №А50-10677/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанными выше судебными актами установлено, что согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы для строительства котельной для теплоснабжения объекта «Средняя общеобразовательная школа» и «Детский сад».

Согласно пункту 6.6 контракта, Подрядчик передает Заказчику проектную документацию в объеме, предусмотренном в техническом задании после получения положительного заключения ГКАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края».

По условиям технического задания также предусмотрено то, что Подрядчик обязан выполнить проверку качества разработанной проектно-сметной документации путем направления в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, для проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Цена работ, подлежащих выполнению, установлена путем составления сметы - сводного сметного расчета - приложение №3 к контракту, составила 839 281, 55 руб. Стоимость контракта включала в себя затраты подрядчика, в том числе, стоимость государственной экспертизы (пункт 3.1 контракта, пункт 3.3 Технического задания - приложение №1 к контракту). Так, согласно приложению №3 к контракту «Календарный план работ», в состав сводного сметного расчета включена отдельно стоимость этапа в размере 236 128, 62 руб. - «Экспертиза проектной документации», - сметный расчет №5. Истец (заказчик) отметил то, что подрядчик выполнил в соответствии с календарным планом инженерные изыскания, геодезические, геологические, инженерно-экологические работы (1-3 этапы) (45 дней, 29 июня 2017 года), заказчик принял и оплатил эти работы. Истец ссылается на то, что ответчик не выполнил последующие этапы работ по контракту, а именно, этапы по разработке проектной и рабочей документации, прохождение государственной экспертизы результата работ в срок до 12 октября 2017 года (4-5 этап, срок выполнения - 105 дней с момента подписания контракта - 16 мая 2017 года). Истец отметил и то, что 15 декабря 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, по условиям которого изменили цену работ.

Заказчик отметил то, что подрядчик выполнил в соответствии с календарным планом инженерные изыскания, геодезические, геологические, инженерно-экологические работы (1-3 этапы) (45 дней, 29 июня 2017 года), заказчик принял и оплатил эти работы. По четвертому этапу работы Подрядчик в соответствии с п. 5.1.5 контракта обеспечил подготовку проектной документации и направил информацию об исполнении контракта Заказчику письмом от 17.10.2017 № 150, чем, в том числе, уведомил Заказчика о завершении работ по указанному этапу.

Подрядчик выполнил 1 этап, 2 этап, 3 этап, 4 этап работ, с учетом согласованных между сторонами дополнительных объемов. 5 этап работ - это государственная экспертиза разработанной проектной документации, обеспечение выполнения которой фактически ставила бы Подрядчика в условия, которые не по вине Подрядчика в значительной степени лишили бы его того, на что подрядчик был вправе рассчитывать при заключении договора.

Результат первого-третьего и четвертого этапа работ переданы Заказчику в определенном контрактом порядке, в том числе согласно письмам Заказчика № 1900, № 2013 о получении и согласовании проектной документации и сметных расчетов. С учетом состава, содержания, объема и качества, представленная документация, включая результаты работ, имеет свойство потребительской ценности и может быть использована заказчиком по назначению в соответствии с условиями контракта (технического задания). Для Заказчика имеется потребительская ценность выполненных работ по контракту - по 1 этапу, по 2 этапу, 3 этапу, 4 этапу.

При этом суд сделал вывод о том, что Подрядчиком не были нарушены принятые на себя обязательства по контракту.

Согласно п. 8.1 контракта за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договорные обязательства истца по выполнению подрядных работ исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по актам приемки выполненных работ в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора подряда (Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно с части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности, взысканной по указанному выше решению суда, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п.8.2 договора в размере 63 592,26 руб., начисленной за нарушение сроков оплаты выполнения работ за последующий период - с 03.11.2017 по 05.02.2019г.

В силу п. 8.2 контракта за неисполнение, ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора подряда № 126, 127 от 18.07.2016 год предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае нарушения установленного п.3.5 Договора срока оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать (взыскать) с Заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от договорной стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

В силу п. 8.7 контракта за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательство по контракту, за исключением просрочки по оплате, размер штрафа установлен в размере 2 процента от цены контракта.

Расчет истца признан неверным, подлежит перерасчету.

Согласно расчету суда сумма штрафа составляет 18 442,09 руб.

Претензия об уплате неустойки (пени, штрафа) в досудебном порядке, направленная ответчику, оставлена без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, имеются основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, требование истца о взыскании с ответчика пени и штрафа является правомерным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков исполнения обязательств, стороны договора тем самым установили повышенную значимость своевременности исполнения обязательств.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом сделан преюдициальный вывод о том, что подрядчиком не были нарушены приняты на себя обязательства по контракту, доводы отзыва судом отклоняются как неосновательные

На основании изложенного, имущественное требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа законно и обосновано, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

В рамках рассматриваемого иска Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов ИП ФИО2 в Арбитражном суде Пермского края по делу А50-10677/2018.

Данное требование в рамках настоящего спора удовлетворению не подлежит. Истцу надлежит обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках дела А50-10677/2018.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 3 281 руб., относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления капитального строительства администрации г. Лысьвы Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304591732000109, ИНН <***>) неустойку в размере 63 592,26 руб., штраф в размере 18 442,09 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 281 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304591732000109, ИНН <***>) справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 1 266 руб. (платежное поручение № 78 от 12.03.2019 г.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.Ю. Дрондина