Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А42-12595/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20,

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-12595/2019

«05» октябре 2020 года

Резолютивная часть судебного акта вынесена – 28.09.2020

Решение суда в полном объеме изготовлено – 05.10.2020

Судья Арбитражного суда Мурманской области Гринь Ю.А., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СУДЗАКОН» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 184209, Мурманская область, Апатиты г., ФИО1 ул.. 27, 47; почтовый адрес: 184209, Мурманская область, Апатиты г., Космонавтов ул., 8, 41) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 140002, Московская обл., Люберецкий район, Люберцы г., Парковая ул., 3; адрес Мурманского филиала: 183010, Мурманск г., Декабристов ул., 1) о взыскании 105 000 руб. - неустойки за период с 09.08.2018 по 15.05.2019, 15 000 руб. – платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Мурманская область),

при участии представителей: не участвовали, извещены;

установил:

12.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «СУДЗАКОН» (далее – ООО «СУДЗАКОН», истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 105 000 руб. - неустойки за период с 02.07.2019 по 23.07.2019 (согласно расчету приложенному к исковому заявлению), 15 000 руб. – платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения.

Определением от 30.12.2019 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 10.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении иска в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Судебное разбирательство по иску отложено на 28.09.2020, о чем лица, участвующие в деле, в порядке частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

Стороны, третье лицо в судебном заседании не участвовали, истец представил в материалы дела ходатайство о проведении судебного заседания в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ в отсутствие своего представителя.

В силу положений частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных выше лиц.

К настоящему судебному заседанию в материалы дела поступили письменные пояснения ООО «СУДЗАКОН», согласно которым факт перечисления ответчиком ФИО3 неустойки в сумме 29 492,72 руб. истцом не оспаривается.

ПАО СК «Росгострах» представлены дополнения к отзыву б/н. б/д. с приложением электронной копии платежного поручения от 26.09.2019 № 921 на сумму 29 492,72 руб., подтверждающего факт перечисления ФИО3 (первоначальному кредитору) неустойки.

Как следует из материалов дела, 10.09.2017 по адресу: Мурманская область г., автодорога Апатиты - Кировск, 10 км. 220 м., произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21140, г.р.з. <***> принадлежащего ФИО4, и MERCEDES BENZ ML 200 CDI, г.р.з <***> под управлением водителя ФИО2

В результате указанного выше ДТП был причинен вред здоровью несовершеннолетнему ФИО5

Вступившим в законную силу приговором Кировского городского суда Мурманской области от 11.04.2018 по делу № 1-28/2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ.

Ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № 0390291556).

ФИО3 (являясь опекуном несовершеннолетнего ФИО5) 12.04.2019 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты.

23.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ФИО3 страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2019 № 000746.

04.09.2019 ФИО3 обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в сумме 105 000 руб. за период с 02.07.2020 по 23.07.2019.

В ответ на претензию ФИО3 страховая организация платежным поручением от 26.09.2019 № 921 перечислила на расчетный счет указанного лица денежные средства в сумме 29 492,72 руб.

В дальнейшем 24.10.2019 между ФИО3, действующей в интересах ФИО5 (цедент), и ООО «СУДЗАКОН» (цессионарий) заключен договор цессии № 59, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрх» неустойки по страховому случаю: ДТП, произошедшему 10.09.2017 по адресу: Мурманская область, автодорога Апатиты – Кировск, 10 км. 220 м.

Истец (ООО «СУДЗАКОН») обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от 10.12.2019 № У-19-54166/5010-005 ООО «СУДЗАКОН» отказано в требовании о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик выплату неустойки не произвел, ООО «СУДЗАКОН» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, применяемой к спорному правоотношению, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Факт перечисления ФИО3 (действующей в интересах ФИО5) страхового возмещения в сумме 500 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением ПАО СК «Росгосстрах» от 23.07.2019 № 000746, и сторонами не оспаривается.

Перечисление ФИО3 в счет уплаты неустойки на основании платежного поручения от 26.09.2019 № 921 денежных средств в сумме 29 492,72 руб. ответчиком не оспаривается, и установлено судом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (пункт 3 статьи 389.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

С учетом изложенного право требования неустойки может быть передано потерпевшим по договору цессии отдельно от основного долга.

Условия договора цессии (уступки требования) от 24.10.2019 № 59 не противоречат нормам действующего законодательства. Данный договор уступки содержит все существенные для данного вида договоров условия. Уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника. Уступка права требования осуществлена на возмездной основе.

Обстоятельства злоупотребления истцом правом при подаче настоящего иска не подтверждаются материалами дела, судом не установлены.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку: - за период с 02.07.2019 по 23.07.2019, по расчету истца размер законной неустойки составил 105 000 руб.

Ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки, указывая на ее явную несоразмерность допущенному нарушению (отзыв ПАО СК «Росгосстрах» б/н. б/д.).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным судом Российской Федерации указал, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.03.2012 № 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Обстоятельства несвоевременности выплаты страхового возмещения за период с 02.07.2019 по 23.07.2019 (21 день) подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Факт частичного исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по уплате первоначальному кредитору – ФИО3 неустойки в сумме 29 492,72 руб. (платежное поручение от 26.09.2019 № 921) ООО «СУДЗАКОН» также не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, ООО «СУДЗАКОН» на основании заключенного с ФИО3 договора цессии (уступки требования) от 24.10.2019 № 59 ( исходя из частичного исполнения ответчиком обязательства первоначальному кредитору) вправе претендовать на выплату неустойки в размере не более 75 507,28 руб. (105 000 – 29 492,72)

В то же время, по мнению суда, имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку возмещение вреда не имеет своей целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику гражданских правоотношений, а санкция не носит характер возмездия за действие или бездействие, а является обеспечением и исполнения и соблюдения условий обязательства, эквивалентным потерям кредитора, при этом ООО «СУДЗАКОН» не является лицом, которому причинен вред здоровью в результате произошедшего ДТП, в связи с чем, сумма страхового возмещения не является для него средством покрытия реального вреда, компенсация понесенных убытков в виде получения начисленной в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, не является целью вхождения истца в правоотношение; цедент и цессионарий свободны в определении условий договора, в том числе цены права требования, однако установление такой цены не является обстоятельством, ограничивающим возможность снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по требованиям, предъявленным к лицу, не являвшемуся стороной договора цессии.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При таких обстоятельствах, оценивая соразмерность заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, период неисполнения денежного обязательства, поведение ответчика, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 7 551 руб.

По мнению суда, данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению, не будет служить исключительно обогащению истца, является разумной и справедливой, позволяющей соблюсти баланс интересов сторон, и соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ №7, а также постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных ООО «СУДЗАКОН» в связи с обращением последним к финансовому уполномоченному, суд пришел к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу разъяснений пункта 4 названного постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 04.06.2018 № 133- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 133-ФЗ) в статью 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) внесены изменения, которые в соответствии со статьей 13 Закона № 133-ФЗ вступили в силу с 01.06.2019.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ (в редакции Закона № 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В настоящем случае истцом по спору выступает юридическое лицо – ООО «СУДЗАКОН», к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона № 123- ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что Законом № 123-ФЗ определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Так, согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона № 123-ФЗ данный закон с 01.06.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Закона № 40-ФЗ, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ).

В названных разъяснениях ВС РФ также указано (ответ на вопрос № 2), что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО. Положения части 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ, предоставляющие отдельным лицам в период с 03.09.2018 (дата вступления в силу Закона № 123- ФЗ, за исключением отдельных положений) по 01.06.2019 право выбора порядка урегулирования споров, возникших из ранее заключенных договоров ОСАГО: путем обращения к финансовому управляющему или непосредственно в суд, сами по себе не регулируют досудебный порядок рассмотрения таких споров, ставший обязательным с 01.06.2019, и не являются специальной нормой по отношению к статьям 15, 25 Закона № 123-ФЗ, абзац 3 пункт 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, которыми данный обязательный порядок предусмотрен.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, часть 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ).

В данном случае ООО «СУДЗАКОН» обратилось с настоящим иском 11.12.2019 (дата отметки почтового штемпеля на конверте отправления), приложив к нему решение финансового уполномоченного № У-19-53109/8020-005 и платежное поручение от 29.08.2019 № 23 об оплате его услуг в размере 15 000 руб. (т.1, л.д. 54).

Таким образом, поскольку положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенные с 01.06.2019 Законом № 123-ФЗ, ООО «СУДЗАКОН» на момент обращения в суд были соблюдены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета снижения в порядке статьи 333 ГК РФ) в сумме 10 786,75 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины (с учетом частичного отказа ООО «СУДЗАКОН» в удовлетворении заявленных требований, в части обязательства исполненного первоначальному кредитору) в размере 2 984 руб. возлагаются на ответчика.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции судом отклонены ввиду их несостоятельности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с публичного акционерного обществв Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 140002, Московская обл., Люберецкий район, Люберцы г., Парковая ул., 3; адрес Мурманского филиала: 183010, Мурманск г., Декабристов ул., 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУДЗАКОН» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 184209, Мурманская область, Апатиты г., ФИО1 ул.. 27, 47; почтовый адрес: 184209, Мурманская область, Апатиты г., Космонавтов ул., 8, 41) 7 551 руб. неустойки, 10 786,75 руб. платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, 2 984 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гринь Ю. А.