Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А60-39073/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39073/2024
16 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Новак, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-39073/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Бетонснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ГУФССП России по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Груззапчасть" (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от заявителя (посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): ФИО2 по доверенности от 31.12.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Бетонснаб" (далее – заявитель, ООО ПКФ "Бетонснаб") к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО1 по исполнительному производству №227426/24/66009-ИП, выразившееся в вынесении Постановления об окончании исполнительного производства, до исполнения требования судебного акта в полном объеме  незаконным.

Кроме того просит обязать возобновить исполнительное производство №227426/24/66009-ИП.

Определением суда от 25.07.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле привлечены ГУФССП России по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Груззапчасти", в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении сторон, о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 26.07.2024 судебное заседание отложено на 26.08.2024.

Вместе с тем судом установлено, что определение суда от 25.07.2024, 26.07.2024 ФИО1 не исполнено, кроме того судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ГУФССП России по Свердловской области, о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 26.08.2024 судебное заседание отложено на 12.09.2024.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит суд признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО1 по исполнительному производству №227426/24/66009-ИП, выразившееся в вынесении Постановления об окончании исполнительного производства до исполнения требования судебного акта в полном объеме незаконным. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.06.2024г. на основании исполнительного листа ФС № 043926078, выданного 27.04.2024г. на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-67850/2023, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 227426/24/66009-ИП, а Постановлением СПИ от 16.07.2024г. данное исполнительное производство было окончено в связи с полным исполнением судебного акта.

Сумма требований по исполнительному документу заключалась:

- задолженность в размере 1751040 руб. 00 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2023 по 28.05.2023 в размере 2878 руб. 42 коп.,

- с продолжением начисления процентов на сумму долга 1751040 руб. 00 коп., начиная с 29.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 30539 руб. 00 коп.

В рамках исполнительного производства платежным поручением № 19075 от 09.07.2024г. с Должника была взыскана денежная сумма в размере 1 784 457 руб. 42 коп., которая получилась из суммы 1751040 руб. 00 коп (основной долг)+ 2878 руб. 42 коп. (неустойка за период с 21.05.2023 по 28.05.2023г.)+ 30539 руб. 00 коп. (госпошлина).

Однако, исполнительный документ содержит требование о взыскании неустойки на сумму долга 1751040 руб. 00 коп., начиная с 29.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Заявитель, полагая, что СПИ ФИО1 окончила исполнительное производство, не взыскав в полном объеме сумму долга, не произвела расчет неустойки на дату взыскания суммы основного долга и не взыскала данные денежные средства, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 статьи 68 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель не взыскал в полном объеме сумму долга, а именно: «…проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2023 по 28.05.2023 в размере 2878 руб. 42 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга 1751040 руб. 00 коп., начиная с 29.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды…», кроме того не произвела расчет неустойки на дату взыскания суммы основного долга и соответственно не взыскала данные денежные средства.

Принимая во внимание, что взыскание денежных средств по исполнительному листу ФС № 043926078 от 27.04.2024г произведено не в полном объеме, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ.

Под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В ходе рассмотрения дела, 10.09.2024г. начальник отдела - старший судебный пристав Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО3 вынес Постановление об отмене окончания (прекращения) ИП и возобновлении исполнительного производства 227426/24/66009-ИП, ввиду чего заявитель уточнил заявленные требования.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить.

                   2.Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в вынесении постановления от 16.07.2024 г. по исполнительному производству № 227426/24/66009-ИП  - незаконными.

         3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                          К.Д. Кизнер