Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А45-6588/2021

Арбитражный Суд Новосибирской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6588/2021
14 мая 2021 года
г. Новосибирск


Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Волга Моторс», г. Новосибирск,

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

о признании постановления от 21.12.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника недействительным,

при участии представителей:

заявителя – ФИО2, доверенность от 11.01.2020 №1, диплом от 09.07.2015, паспорт,

заинтересованных лиц – 1) ФИО3, паспорт, диплом от 09.07.2015; 2) не явился, извещен;

установил:

24 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее- пристав, заинтересованное лицо) было возбуждено исполнительное производство №127164/20/54009-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Волга Моторс» (далее- заявитель, общество, должник) о взыскании административного штрафа в сумме 500 рублей в пользу взыскателя – ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

В связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 23 октября 2020 года приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

30 ноября 2020 года заинтересованным лицом вынесено постановление об окончании исполнительного производства №127164/20/54009-ИП, так как требования исполнительного документа фактически исполнены.

04 декабря 2020 года пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №173249/20/54009-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 9 000 рублей (остаток долга) с должника.

21 декабря 2020 года заинтересованным лицом в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 9 000 рублей, находящиеся на счете №40702810782000000065 в АО «Банк Акцепт».

В рамках названного исполнительного производства 25 января 2021 года со счета общества в АО «Банк Акцепт» путем инкассового поручения №149 от 25.01.2021 были списаны денежные средства в сумме 9 000 рублей.

Указанное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановление от 21.12.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Основаниями для признания оспариваемого постановления недействительным, по мнению общества, являются: 1) пристав не установил фактическое местонахождение должника, 2) не предоставлен срок для добровольного исполнения, 3) не имел права применять меры принудительного взыскания, 4) не получали постановления о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя и пристава, арбитражный суд находит заявление, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 329 АПК РФ предусматривает, что постановления судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, действия (бездействия) незаконными, органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: не соответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлены статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, указанными выше нормами права предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается, ни постановление о возбуждении исполнительного производства №127164/20/54009-ИП от 24.09.2020, ни постановление о возбуждении исполнительного производства №173249/20/54009-ИП от 04.12.2020, ни постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке от 21.12.2020 заявителем не были получены.

Заинтересованным лицом в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено.

Из представленных материалов исполнительных производств следует, что пристав указывал в вынесенных постановлениях адрес должника: 630090, <...>, копр. 122.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, местом государственной регистрации общества является: 630079, <...>, с 16 мая 2019 года.

Материалами исполнительных производств подтверждается, что заинтересованное лицо при возбуждении производств не принимало мер по проверке местонахождения должника, не запрашивало информацию о должнике в инспекции Федеральной налоговой службы, не установило адрес регистрации общества.

Указанные обстоятельства признаются самим заинтересованным лицом.

Так из постановления вр. и. о. руководителя Управления ФССП России по Новосибирской области от 19.04.2021 №480 следует, что постановление в возбуждении исполнительного производства №127164/20/54009-ИП от 24.09.2020 в адрес должника не направлялось, поэтому постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства в отношении должника подлежит отмене.

В судебном заседании пристав пояснила, что признаем неправомерность своих действий, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Достижение цели исполнительного производства не может быть обусловлено нарушением судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона N 229-ФЗ, преждевременное применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника свидетельствует о лишении последнего права на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный частью 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок, права указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (часть 5 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ), а также может повлечь за собой последующее взыскание с него исполнительского сбора (статья 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Вынесение постановлений до истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, ограничило хозяйственную деятельность заявителя и право самостоятельно распорядиться собственными денежными средствами, поскольку не позволило ему самостоятельно и добровольно в течение этого срока определить источник оплаты задолженности.

На 21.12.2020 у пристава отсутствовали сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства №127164/20/54009-ИП, а значит, срок для добровольного исполнения не истек, что исключает возможность принятия мер принудительного исполнения.

Проанализировав в совокупности вышеназванные нормы Федерального закона N 229-ФЗ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным.

В статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее по тексту - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Таким образом, заявление в арбитражный суд об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Из материалов дела следует, заявитель узнал об оспариваемом постановлении 25 января 2021 года, с заявлением в арбитражный суд обратился 16 марта 2021 года.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления пристава, пояснил, что в феврале 2021 года обратился с жалобой в порядке подчиненности, но поскольку в удовлетворении жалобы было отказано, то после он обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах суд признает причины пропуска срока на обжалования постановления пристава уважительными и восстанавливает процессуальный срок на обращение в суд с заявлением.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд возлагает обязанность на пристава по принятию мер по устранению допущенных нарушений прав заявителя путем возврата денежных средств в сумме 9 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Волга Моторс».

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлиной не подлежат распределению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

признать недействительным постановление от 21.12.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника,

обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области принять меры по устранению допущенных нарушений прав заявителя путем возврата денежных средств в сумме 9 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Волга Моторс».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков