Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А07-13106/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4517/19

Екатеринбург

19 мая 2020 г.


Дело № А07-13106/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее - Банк ДОМ.РФ, банк, кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2019 по делу № А07-13106/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2020 судебное заседание, назначенное на 06.04.2020, перенесено на 15.04.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2020 судебное заседание, назначенное на 15.04.2020, перенесено на 18.05.2020.

В судебном заседании 18.05.2020 принял участие представитель внешнего управляющего муниципальным унитарным предприятием «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие «УИС», должник) Молина Дмитрия Евгеньевича – Давлетов К.Г. (доверенность от 09.01.2020).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим должником утвержден Молин Д.Е., член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содеи?ствие».

Определением от 10.06.2019 в отношении предприятия «УИС» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден Молин Д.Е.

Банк ДОМ.РФ 05.08.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на бездействие Молина Д.Е., выразившееся в неисполнении им обязанностей по проведению анализа подозрительных сделок должника и подготовке заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, предусмотренных статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также по подготовке финансового анализа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2019 (судья Багаутдинова Г.В.) в удовлетворении жалобы банка отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 (судьи Сотникова О.В., Журавлев Ю.А., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 01.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит определение от 01.11.2019 и постановление от 30.01.2020 отменить, жалобу удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, из заключения управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 08.05.2019 невозможно установить, какой анализ проведен, какие документы проанализированы и какие выводы сделаны, какие сделки анализировал управляющий, исследовал ли он выписки по счетам должника, оценивал ли сделки с контрагентами, совершенная должником в период подозрительности сделка в пользу общества с ограниченной ответственностью «БашРТС» (далее – общество «БашРТС») на сумму 550 млн. руб. не указана, ее характеристика не дана, названное заключение выполнено формально и необъективно, при проведении анализа управляющий ограничился лишь предоставленными руководством должника документами, не указав, какой объем документов исследован, и не обратился в налоговый и регистрирующий органы, кредитные организации за предоставлением сведений о должнике, а иное не доказано. Банк считает, что в результате обжалуемого бездействия Молина Д.Е. банк и иные кредиторы, не получив достоверную информацию о сделках должника, были введены в заблуждение о текущем положении по делу о банкротстве, а отсутствие таких сведений может послужить препятствием для своевременного оспаривания сделок и возврата имущества должника, и данное бездействие незаконно. Банк полагает неправильными, противоречащими обстоятельствам и материалам дела, изложенные в анализе финансового состояния должника выводы управляющего о неспособности должника в ближайшее время погасить кредиторскую задолженность с помощью денежных средств и краткосрочных финансовых вложений, о том, что рыночная стоимость активов должника ниже балансовой, о выручке должника в 2018 году и том, что к ухудшению финансового состояния должника привели предоставленные ему кредиты в размере 1,49 млрд. руб., при этом в анализе отсутствуют выводы о временном характере кризисной ситуации у должника и оценке качества дебиторской задолженности, а также имеются иные ошибки.

Молин Д.Е. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь, в том числе на то, что управляющий направил все необходимые запросы и получил на них ответы, включая выписки с расчетных счетов, и все названные документы проанализированы и приложены к анализу финансового стояния должника, кредиторы с данными документами ознакомлены заблаговременно и все необходимые документы представлены кредиторам на собрании; управляющий проанализировал все сделки должника за 2014 – 2019 годы, и, выявив по ряду сделок наличие оснований для их оспаривания, оспорил эти сделки в судебном порядке, соответствующий отчет составлен в установленном порядке; анализ финансового состояния должника составлен управляющим в установленном порядке, содержит все необходимые сведения, к нему приложены все необходимые документы; права кредиторов должника не нарушены, доводы банка не подтверждены соответствующими доказательствами и противоречат материалам дела, а несогласие кредитора с выводами управляющего само по себе не является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 07.02.2019 по настоящему делу в отношении предприятия «УИС» введено наблюдение, а определением от 10.06.2019 - внешнее управление, при этом временным управляющим, а затем внешним управляющим должником утвержден Молин Д.Е.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) управляющего Молина Д.Е., банк ссылался на неисполнение Молиным Д.Е. обязанностей по проведению анализа подозрительных сделок должника и подготовке заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а также по подготовке финансового анализа.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Законао банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможнопри установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобыи предполагает устранение, прекращение этих незаконных действийи, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, кроме того полномочия временного управляющего также определены в статьях 66, 67 Закона о банкротстве, внешнего управляющего – в статье 99 Закона о банкротстве, и невыполнение данных полномочий является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

Так, согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, и временный управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве, к отчету временного управляющего о своей деятельности прилагается, в том числе, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Кроме того, исходя из положений Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, обязанность по проведению анализа сделок должника возложена на арбитражного управляющего и проводится с целью подготовки заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что конкретные правила проведения анализа сделок законодательством о банкротстве не предусмотрены, нормативная регламентация формы и содержания заключения о наличии или об отсутствии основании? для оспаривания сделок должника не установлены, установив, что в соответствии с требованиями разумности и добросовестности заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника составлено управляющим Молиным Д.Е. 08.05.2019 – до первого собрания кредиторов, и в последующим Молин Д.Е., исполняя обязанности временного, а затем внешнего управляющего, продолжил анализ сделок, учитывая, что таким образом Молиным Д.Е. по результатам анализа всех ответов регистрирующих органов, налогового органа, выписки с расчетных счетов должника, с которыми также ознакомлены кредиторы, в процедуре наблюдения, в частности, выявлена сделка по отчуждению имущества – договор мены от 01.06.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Инициатива» открытого акционерного общества «КПД», в отношении которой сделан вывод об отсутствии оснований для ее оспаривания ввиду ее равноценности и наличия согласия на ее совершение со стороны Администрации городского округа города Уфы (далее – Администрация), а какие-либо иные сделки по отчуждению имущества, имеющие признаки оспоримости, в рамках данной процедуры не выявлены, затем в процедуре внешнего управления Молиным Д.Е. выявлены и оспорены сделки с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении должника: договоры залога с обществом «БашРТС», заключенные в отсутствие согласия собственника – Администрации на их подписание, а также договоры залога с акционерными обществами «Социнвестбанк», акционерный коммерческий банк «Российский капитал» и Банком ДОМ.РФ, совершенные без предварительного согласия Федеральной антимонопольной службы, и, кроме того, предметом анализа являлись сделки по перечислению должником денежных средств на погашение задолженности перед обществом «БашРТС», однако основания для их оспаривания по статье 61.3 Закона о банкротстве финансовым управляющим не установлены, так как перед иными крупными кредиторами задолженность погашена в большем размере, и, исходя из того, что ввиду большого объема документации должника фактически анализ сделок проводится управляющим поэтапно по настоящее время, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факта ненадлежащего исполнения Молиным Д.Е. обязанности по анализу сделок должника, тогда как доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что Молин Д.Е. направил запросы в государственные органы и организации, а также должнику, в частности по предоставлению выписок с расчетных счетов, с целью подготовки заключения о финансовом состоянии должника, и на основании представленных государственными органами и структурами официальных данных Молиным Д.Е. подготовлен анализ, предметом которого явилось принадлежащее и выявленное на дату его проведения имущества должника (движимое и недвижимое), возможность (невозможность) погашения расходов в процедуре банкротства должника, а также восстановления его платежеспособности, по результатам которого сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности и целесообразности введения реабилитационной процедуры – внешнего управления, целью которой является полное погашение требований всех кредиторов, чьи требования включены в реестр, учитывая, что на собрании кредиторов 27.05.2019 Молин Д.Е. ознакомил кредиторов с результатами наблюдения и анализом финансового состояния должника, суды признали, что при проведении анализа финансового состояния должника нарушений норм Закона о банкротстве Молиным Д.Е. не допущено, и доказательства обратного не представлены, а само по себе несогласие кредитора с позицией и мнением управляющего, способом и формой анализа и изложения информации не является основанием для вывода о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Доводы должника о непредставлении Молиным Д.Е. достоверной информации о совершенных должником сделках и введении кредиторов в заблуждение о текущем положении в деле о банкротстве, по результатам исследования и оценки доказательств не приняты судами во внимание, как неподтвержденные документально, и, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в том числе, с учетом того, что Молин Д.Е., представив собранию кредиторов анализ финансового состояния должника, что банком не оспорено, также направил банку уведомление от 15.08.2019 с предложением об ознакомлении с документами должника, которое 26.08.2019 получено банком и последний имел возможность ознакомления с документацией, на основании которой проведен анализ, но этим правом не воспользовался.

При вышеизложенных обстоятельствах, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом допущения управляющим Молиным Д.Е. незаконных действий (бездействия), выразившихся в нарушении порядка анализа сделок и финансового состояния должника, и, соответственно, об отсутствии в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных основании? для удовлетворения жалобы.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных основании? для признания обжалуемого бездействия Молина Д.Е. незаконным, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2019 по делу № А07-13106/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2019 по делу № А07-13106/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Н. Новикова


Ф.И. Тихоновский