Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А05-7206/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Архангельск


Дело № А05-7206/2022


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 и 25 января 2023 года в режиме веб-конференции с использованием информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» дело

по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧЕСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, проезд Монтажный, д.23, каб.13)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 163000, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Троицкий, дом 10, этаж 2)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Коммунально Строительная Техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 163059, <...>; почтовый адрес: 163000, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Экотерра» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 243020, <...>; почтовый адрес: 101000, <...>, помещение II, офис 1,25), общества с ограниченной ответственностью «СеверЛифтСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:140125, Московская область, г. Раменское, <...>)

о взыскании 17 742 469 руб. 58 коп.,

при участии в заседании суда представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 24.12.2021, (принимал участие посредством использование системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

ответчика - ФИО2 по доверенности от 18.02.2022,

третьих лиц – не явились, извещены.

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «ЧЕСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – ответчик) о взыскании 17 742 469 руб. 58 коп. задолженности по договору на выполнение работ по разработке проектной документации на замену лифтового оборудования и выполнению работ по замене лифтового оборудования от 25.03.2021 № 27.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица явку представителей не обеспечили, ввиду чего и на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц (их представителей).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области.

26.07.2022 истцом в материалы дела представлены дополнительные документы: локальные ресурсные сметные расчеты по 77 объектам (лифтам) к договору №27 от 25.03.2021; документация об электронном аукционе, в том числе, протокол рассмотрения заявок от 25.02.2021 и протокол подведения итогов аукциона от 05.03.2021, акты открытия объектов (77 штук), акты выполненных работ по форме КС- 2 и справки о стоимости работ по форме КС- 3; акты о выполнении работ по разработке проектной документации на замену лифтового оборудования по 77 объектам, акты о замене лифтового оборудования по 77 объектам.

В пояснениях истец указывает на выполнение им требований пункта 5.5 договора №27, на факт выполнения работ в полном объеме по договору от 25.03.2021 № 27. 02.08.2022 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» истцом представлен Акт взаимных расчетов истца и ответчика за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 с отметкой ответчика о том, что Акт подписан с разногласиями, по данным ответчика остаток задолженности перед истцом составляет 7 464 619 руб. 72 коп. по состоянию на 30.06.2022, работы на сумму 17 742 469 руб. 58 коп. не приняты ответчиком к учету. Представитель истца в заседании суда на иске настаивает, указывает на выполнение дополнительных работ на сумму 17 742 469 руб. 58 коп., о чем он извещал ответчика письмом от 03.08.2021 №645/1 и получил одобрение и гарантию оплаты дополнительного объема работ со стороны ответчика в письме от 11.08.2021 и№01/9402. Все акты по форме КС- 2 и справки о стоимости по форме КС- 3 дополнительно выполненных работ направлены в адрес ответчика с сопроводительными письмами от 21.04.2022 №176 и от 21.04.2022 №177; дополнительное соглашение по объему выполненных дополнительных работ с ответчиком не подписывалось и сам текст дополнительного соглашения истцом не составлялся, поскольку истец ожидал со стороны ответчика составления и представления дополнительного соглашения к договору от 25.03.2021 №27; дополнительно выполненные работы ответчиком не оплачены. По мнению истца, без проведения пуско-наладочных работ частотных преобразователей невозможна эксплуатация лифтового оборудования, замену которого осуществлял истец по договору. Размер дополнительных работ не выходит за рамки 15% от стоимости основных работ по договору, что соответствует положениями пункта 7.1 договора от 25.03.2021 №27. На момент рассмотрения дела в суде ответчиком в полном объеме не оплачен основной объем работ, выполненный на основании договора от 25.03.2021 №27, остаток долга по основному договору составляет 5 464 619 руб. 72 коп.

Представитель ответчика отзыв не представил, от дачи пояснений по существу спора воздержался ввиду необходимости времени для подготовки к делу (представитель сослался на нахождение в ежегодном отпуске), обратился к суду с письменно оформленным ходатайством от 02.08.2021 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, с которым у ответчика заключено Соглашение от 24.09.2021 №1 о предоставлении субсидий из 3 областного бюджета на реализацию мероприятий по замене в многоквартирных домах лифтов с истекшим назначенным сроком службы. К ходатайству приложено Соглашение от 24.09.2021 №1 и дополнительное соглашение от 29.12.2021 №1.

18.08.2022 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» истцом ходатайство о приобщении дополнительных документов, в котором изложена дополнительная информация относительно заявленных исковых требований. К ходатайству истцом приложены дополнительные документы: отчет о направлении электронного письма в адрес третьего лица в качестве доказательства направления иска указанному лицу; копия договора от 31.03.2021 № 35/21—ПСД, заключенного истцом с ООО «Лифтремонт» на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования, с приложениями к договору; письмо от ООО «Лифторемонт» от 02.12.2021 №98/21 «Укрепление разрушенной кирпичной кладки»; платежные поручения от 13.10.2021 №2493, от 25.11.2021 №3153, от 29.11.2021 №3207 с назначением платежа «оплата по договору №35/21— ПСД от 31.03.2021»; договор поставки лифтового оборудования от 25.03.2021 №529/ЭЛ-2021, заключенного истцом с ООО «Чебоксарский завод силового электрооборудования «Электросила» с приложениями к нему; выписка из реестра членов саморегулируемой организации в отношении истца.

Представитель ответчика в заседании суда 30.08.2022 представил отзыв на иск, письменно оформленное ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Коммунально строительная техника», с которым у ответчика был заключен договор оказания услуг строительного контроля, а также приобщении в материалы дела руководства по эксплуатации «Инструкция по монтажу КМЛП-0411.00.00.000 РЭ в отношении лифтов электрических пассажирских» Чебоксарского лифтостроительного завода.

В заседании суда 30.08.2022 ответчик иск не признает по доводам, изложенным в отзыве, позиция ответчика: пусконаладочные работы частотных преобразователей, о которых ведет речь истец как о дополнительных работах, включены в проектную документацию, разработанную самим истцом, включены в Техническое задание по договору, а также включены в Перечень работ по договору. В локальных ресурсных сметных расчетах (раздел 3) пусконаладочные работы учтены в полном объеме, предусмотренном расценкой и спорные работы нельзя отнести к дополнительным работам. Истец обратился с Актом на выполненные дополнительные работы только с претензией в апреле 2022 года, ранее ни объемы, ни виды, ни стоимость дополнительных работ, а также их необходимость с нами не согласовывались. До закрытия сторонами основного договора, а именно, подписания сторонами Акта о принятии выполненных по договору работ в декабре 2021 года, ничего со стороны истца не представлялось и не согласовывалось. Документы, касающиеся пусконаладочных работ, представлены истцом ответчику только в феврале – марте 2022 года, пусконаладочные работы – это целый комплекс работ, предусматривающий перечень работников, сроки выполнения, соответствие проведения работ ГОСТам, документы по пусконаладочным работам и их организации со стороны истца не представлялись. Истец обратился с письмом от 03.08.2021 №645/1 о выявленной им ошибки в Локальных сметных расчетов в части отсутствия в них учета работ по пусконаладочным работам частотных преобразователей, в которых истец просит учесть в качестве дополнительных работ работы по пусконаладочным работам частотных преобразователей по 77 объектам. В ответ в адрес истца было направлено письмо от 11.08.2021 №01/9402, в котором ответчик обратил внимание истца на то, что стоимость договора может быть увеличена не более, чем на 15% от цены ввиду возникших в ходе исполнения договора дополнительных объемов работ, предложили выполнить работы по пусконаладке частотных преобразователей согласно приложению 1 к договору, представить скорректированные локально-сметные расчеты, выявленную в локальных сметных расчетах ошибку предложили устранить путем заключения дополнительного соглашения. В ходе выполнения работ в период с августа 2021 года до декабря 2021 года, когда был подписан Акт сдачи основных работ по договору истец не обращался с представлением документов по выполнению дополнительного объема работ, их видам, объемам и стоимости. Пусконаладочные работы по частотным преобразователям включены в стоимость пусконаладочных работ по договору, работы по укреплению кирпичной кладки нам не известны, мы о их выполнении истца не просили. Более того, проверяя довод истца об ошибке в Локальных ресурсных сметных расчетах, изложенный в письме от 03.08.2021 №645/1, ответчик обратился в Архангельский расчетный центр Ценообразования с целью проверки содержания Локальных сметных расчетов на их соответствие и наличие / отсутствие в них ошибок. По результатам проверки ошибок не выявлено. Разделом 3 Сметной документации пусконаладочные работы предусмотрены сторонами, в некоторых случаях пусконаладочные работы включены в монтаж лебедки. Существует два типа лифтов: первый – с частотным преобразователем, обеспечивающим плавность движения лифта, второй – имеющий две скорости, медленную и быструю, нами в Техническом задании предусмотрен первый тип лифта, чтобы имел привод на частотный преобразователь, т.е. нами уже в договоре был учтен факт наличия частотных преобразователей, а также проведение при сдаче работ пусконаладочных работ, включающих в себя пусконаладочные работы частотных преобразователей. Данные работы не являются дополнительными, а являются основными в рамках исполнения контракта. Сам факт выполнения истцом данных работ ответчиком не оспаривается, их выполнение соответствует Техническому заданию, спорим только по выделению их в дополнительные, т.к. они по сути основные и должны быть выполнены истцом в любом случае.

Представитель истца в заседании суда 30.08.2022 исковые требования поддерживал, с учетом письменных дополнений, представленных суду 18.08.2022:, позиция истца: первый раз сообщили ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ 03.08.2021 письмом №645/1, а ответом от 11.08.2021 №№01/9402 ответчик одобрил выполнение дополнительных работ. Истцом данное письмо было расценено как одобрение дополнительного объема работ и приступили к их выполнению. Впоследствии сообщали о дополнительных работах письмами от 04.02.2022, 09.02.202, 09.03.202, 10.03.2022, переписка представлена в материалы дела, письма направлялись ответчику по электронной почте, ответчик на них не получен. Письмами от 21.04.2022 №176 и №177 мы сообщили о выполненных дополнительных работах и необходимости их оплаты, приложив акт на дополнительный объем работ. Ответчик Акт на дополнительный объем работ не подписал. Укрепление кирпичной кладки по объекту, расположенными в <...>, выполнялось нашим субподрядчиком ООО Лифтремонт», с которым у истца был заключен договор, и ООО «Лифтремонт» письмом от 02.12.2021 №98/21 сообщило о необходимости проведения дополнительных работ в виде 5 А05-7206/2022 укрепления кирпичной кладки по указанному объекту, нами это было одобрено, в связи с чем, мы предъявляем эти дополнительные работы к оплате ответчику.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ суд по ходатайству сторон привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Коммунально Строительная Техника» и общество с ограниченной ответственностью «Экотерра» (субподрядчиков истца).

19.09.2022 от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Коммунально Строительная Техника» в материалы дела поступил письменный отзыв на иск с приложением договора на оказание услуг строительного контроля от 23.03.2021 №26 с Техническим заданием.

20.09.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

22.09.2022 от третьего лица Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области поступил письменный отзыв на иск с приложениями согласно перечню, в котором он поддерживает позицию ответчика, находит иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СеверЛифтСтрой», в порядке статьи 88 АПК РФ удовлетворил ходатайство некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о вызове свидетеля инженера ФИО3

08.11.2022 от истца посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили дополнения по иску, письмо ответчика от 17.12.2021 о восстановлении кирпичной кладки в районе порталов дверей шахты лифта по адресу: <...>, и ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего работника планово-технического отдела ООО «Честрой» ФИО4.

10.11.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Экотерра» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные объяснения, в которых общество с ограниченной ответственностью «Экотерра» подтверждает взаимоотношения с истцом, последний поручил обществу как субподрядчику выполнить работы по монтажу лифтового оборудования по договору, заключенному с ответчиком 25.03.2021 №27, третье лицо данные работы выполнило, о чем имеются акты КС- 2 и КС- 3, работы приняты, все документы имеются у истца.

В заседании суда 10.11.2022 представитель истца на иске настаивает, его позиция: без пусконаладочных работ частотных преобразователей невозможно достичь цели контракта, истцом в смету не заложены были эти затраты на пусконаладочные работы частотных преобразователей, но истец обнаружил ошибку и обратился к ответчику с дофинансированием дополнительных работ и письмом от 11.09.2021 директор ФИО5 одобрила выполнение дополнительных работ и их оплату. На настоящий момент затрудняемся ответить на вопрос суда относительно того, являются ли работы по пусконаладке частотных преобразователей основными либо дополнительными.

В заседании суда 10.11.2022 ответчик иск не признает по доводам отзыва и дополнениям к нему, позиция ответчика: истец сам разрабатывал проектную документацию по замене лифтов, сам составлял смету, смета проходила экспертизу, в ходе экспертизы выявлялись недостатки в смете и исправлялись истцом, что-то убиралось, что-то добавлялось, однако в ходе работы по согласованию условий, в ходе экспертизы и даже в ходе монтажа и настройки лифтов истец не обращался к ответчику с заявлением о дофинансировании дополнительных работ и вообще и наличии дополнительных работ. Договор закрыт в декабре 2021 года, а с дополнительными работами и их финансированием истец обратился к нам после закрытия договора, а именно, в феврале 2022 года.

Работы по пусконаладке частотных преобразователей являются неотъемлемой частью всего процесса пусконаладочных работ, они не могут проводиться отдельно, без них невозможно эксплуатировать лифт. Расходы на пусконаладочные работы заложены в смету самим истцом, смета прошла экспертизу и госконтроль, ошибок не выявлено, стороны согласовали все виды работ и их стоимость, пусконаладочные работы являются основными по договору. Договором сторонами согласованы непредвиденные затраты в размере 2%, они же заложены в смету, мы их истцу выплатили. Считаем, что заявляемые расходы истца вполне входят в эти непредвиденные расходы в размере 2%. Поддерживаем заявленное в прошлом заседании ходатайство о вызове в качестве свидетеля технического специалиста (инженер 1 категории отдела контроля ответчика) ФИО3.

В заседании суда 10.11.2022 в порядке статьи 88 АПК РФ судом заслушаны показания свидетеля со стороны ответчика инженера 1 категории отдела контроля ответчика) ФИО3.

25.11.2022 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснения и документов согласно перечню.

В судебном заседании 28.11.2022 судом заслушана в качестве представителя ООО «Честрой» по ходатайству истца бывший работник планово-технического отдела ООО «Четсрой» ФИО4 (по доверенности от 08.11.2022).

06.12.2022 ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения с учетом доводов истца, запрошенные судом в заседании 28.11.2022, с приложением договоров, локально-сметных расчетов и копий положительных заключений.

08.12.2022 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили поступило ходатайство от 08.12.2022 исх. №08-12/2022-1 о приобщении дополнительных документов согласно перечню (Акт изменения объемов работ от «марта 2022 года», Акты №№1-4 об окончании пусконаладочных работ).

Представитель истца в заседании суда 08.12.2022 на иске настаивает.

Представитель ответчика в заседании суда 08.12.2022 поддерживает доводы отзыва и дополнений к нему, его позиция: разработку проектной документации и сметных расчетов по признанию самого истца для них осуществляло ООО «ЛифтРемонт», которое многие годы осуществляет расчеты стоимости работ и они проверяются ответчиком и всегда признаются верными по результатам экспертизы. В данном случае истец сам представил нам сметную документацию, в которой предусмотрены работы по пуско-наладке и их стоимости, в рамках исполнения контракта истец к нам за согласованием дополнительных объемов и видов работ по пусконаладке частотных преобразователей не обращался, данные работы должны входить в общий объем работ по пуско-наладке, который сторонами договора согласован в Техническом задании. Мы не отрицаем самого факта выполнения истцом работ по пусконаладке частотных преобразователей, мы говорим о том, что сторонами согласованы работы и их стоимость, иного не согласовывалось, все те работы, которые указывает истце в иске не носят дополнительный характер и не возникли внезапно, они входят в силу особенностей предмета договора в круг основных работ по договору, а нами все оплачивается, что подтверждается истцом. Относительно представленных истцом 08.12.202 документов, а именно, Акта изменения объемов работ по объекту: <...> желаем пояснить, что акт не имеет даты, мало того в шапке указано, что от нашего имени действует ФИО3, тогда как внизу стоит подпись неполномочного лица ФИО6 У нас строгое распределение зон ответственности между работниками отдела контроля, они ведут свои объекты, подписывать документы друг за друга не могут.

16.01.2023 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения от 13.01.2023 и документов в подтверждение доводов, изложенных в заседании суда 08.12.2022 об отсутствии факта подписания Актов изменения объема работ от «марта 2022 года», представленных истцом.

18.01.2023 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО7, состоящего в должности коммерческого директора общества с ограниченной ответственностью «Честрой».

В заседании суда 20.01.2023 судом в порядке статьи 88 АПК ПРФ заслушан в качестве свидетеля со стороны истца коммерческий директор ООО «Честрой» ФИО7.

В заседании суда 20.01.2023 представитель ответчика представил для приобщения в материалы дела дополнительные документы в обоснование своей позиции и обратился к суду с письменным ходатайством о вызове в качестве свидетеля ФИО6, начальника отдела контроля некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

В заседании суда 20.01.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 25.01.2023, о чем судом вынесено протокольное определение.

В заседании суда 20.01.2023 судом в порядке статьи 88 АПК ПРФ заслушан в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО6, начальника отдела контроля некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Представитель истца на иске настаивает

Представитель ответчика иск не признает.

Заслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

По результатам электронного аукциона №202450000012100027 (протокол от 05.03.2021) некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – заказчик, Фонд, региональный оператор) и общество с ограниченной ответственностью «ЧЕСТРОЙ» (далее – подрядчик, Общество) заключили договор №27 на выполнение работ по разработке проектной документации на замену лифтового оборудования и выполнению работ по замене лифтового оборудования от 25.03.2021 (далее – договор № 27).

Финансирование выполнения данных работ производилось на условиях предоставлению ответчику субсидии из областного бюджета в 2021 году в целях реализации мероприятий по замене в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, лифтов с истекшим назначенным сроком службы (Соглашение с Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 24.09.2021 №1).

По заключенному договору заказчик поручает, а подрядчик принимает насебя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации назамену лифтового оборудования и работы по замене лифтового оборудования вмногоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области,согласно адресному перечню (Приложение №1) (далее — Объект) всоответствии с условиями настоящего Договора, техническим заданием(Приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчётами, согласованнымиЗаказчиком (Приложение №3) и (или) проектной документацией, и сдать ихЗаказчику в порядке и в срок, предусмотренные настоящим Договором (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению №1 к договору, работы необходимо провести в следующих многоквартирных домах: Округ ФИО8, <...>; Округ ФИО8, <...>; Округ ФИО8, <...>; Маймаксанский округ, <...>; Маймаксанский округ, <...>; Маймаксанский округ, <...>; Октябрьский округ, <...>; Октябрьский округ, г. Архангельск, пр-кт. ФИО9, д. 175; Октябрьский округ, <...>; Октябрьский округ, <...>; Октябрьский округ, г. Архангельск, <...>; Октябрьский округ, <...>; Октябрьский округ, <...>; Октябрьский округ, <...>; Октябрьский округ, <...>; Октябрьский округ, <...>; Округ Варавино-Фактория, <...>; Соломбальский округ, <...>; Ломоносовский округ, <...>; Ломоносовский округ, <...>; МО «Город Новодвинск», <...>.

Пунктами 1.2 и 1.3 договора установлено, что заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором. Предмет договора, место проведения работ, сроки выполнения работ, виды работ не могут изменяться в ходе его исполнения.

Цена Договора определена по результатам открытого аукциона вэлектронной форме и составляет 140 956 892 руб. (Сто сорок миллионов девятьсотпятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто два) руб. 25 коп, в том числе НДС 20% 23 492 815 руб. (Двадцать три миллиона четыреста девяносто две тысячивосемьсот пятнадцать) руб. 38 коп.

Цена Договора определена на весь срок исполнения Договора и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором, что оформляется дополнительным соглашением к Договору.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора, расчеты с подрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы по разработке проектной документации на замену лифтового оборудования производятся заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания заказчиком документов, установленных в пункте 2.3.2 договора. Расчеты с подрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы по замене лифтового оборудования производятся Заказчиком в течение 32 (тридцати двух) месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания Заказчиком документов, установленных пунктом 2.3.2 договора.

Срок выполнения работ установлен пунктом 5.1 договора. Начало выполнения работ: с даты подписания договора; срок завершения работ: не позднее 240 календарных дней.

Фактической датой окончания работ на Объекте является дата утверждения Заказчиком Акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

До начала выполнения строительно-монтажных работ подрядчик обязан направить заказчику Акт открытия объекта в многоквартирном доме, подписанный лицом, осуществляющим управление данным многоквартирным домом, а также представителем организации, осуществляющей обслуживание лифта. Акт открытия объекта подписывается в двух экземплярах, по одному экземпляру для Заказчика и представителю организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом.

Продолжительность строительно-монтажных работ по замене каждого лифта не должна превышать 70 (семьдесят) календарных дней. Датой начала работ считается дата подписания акта открытия объекта. Датой окончания работ считается дата подписания акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

30.04.2021 сторонами подписаны допуски объекта подрядной организации для проведения работ, согласно краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, на 2020-2021 года (листы дела с 65 по 75 тома 8).

С июля 2021 года по ноябрь 2021 года сторонами договора совместно с обслуживающими организациями были подписаны акты открытия объектов и акты передачи лифтов для выполнения строительно-монтажных работ по замене (модернизации) (листы дела с 36 по 64 тома 8).

Подрядчиком заказчику было направлено письмо от 03.08.2021 № 645/1, в котором он информировал его, что после направления региональному оператору проектно-сметной документации подрядчиком была выявлена ошибка в локальных ресурсных сметных расчетах на замену лифтового оборудования, а именно: выявлено отсутствие пуско-наладочных работ частотного преобразователя, что не соответствует программе проведения пусконаладочных работ, направленной в ваш адрес. В соответствии с условиями пункта 2.2 договора, подрядчик просил учесть дополнительные работы по пуско-наладочным работам частотных преобразователей 77 лифтов согласно приложению №1 к договору.

Фонд письмом от 11.08.2021 № 01/9402 дал согласие истцу на проведение дополнительных работ и гарантировал заключение дополнительного соглашения, а также гарантировал их оплату.

В связи с получением указанного письма, Общество продолжило выполнение работ.

Для выполнения взятых на себя обязательств истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Экотерра» заключены договоры субподряда №25-06/2021-1 от 25.06.2021, №13-08/2021-4 от 13.08.2021, №14-09/2021-1 от 14.09.2021 и №09-11/2021-2 от 09.11.2021.

25.08.2021 были составлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) по разработке проектной документации на замену лифтового оборудования по объектам, предусмотренным договором, которые подписаны сторонами без замечаний (листы дела с 76 по 109 тома 8).

Также сторонами договора подписаны без замечаний акты выполнения работ по разработке проектной документации на замену лифтового оборудования, датированные 25.08.2021 (листы дела с 110 по 130 тома 8).

В октябре 2021 года сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по работам замены лифтового оборудования в следующих многоквартирных домах в <...>

В ноябре-декабре 2021 года сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по работам замены лифтового оборудования в следующих многоквартирных домах в <...> (1 этап, левый, 630 кг); ул. Гайдара, дом 42; ул. Гайдара, дом 44; <...>

В январе 2022 года заказчик принял от подрядчика работы по замене лифтового оборудования в следующих многоквартирных домах: <...> (2 этап, левый, 400 кг); <...>; <...>.

Как следует из письменных пояснений ответчика от 09.11.2022 (лист дела 65 тома 12), заказчик оплатил подрядчику 2 231 764 руб. 13 коп. работы по разработке проектной документации на замену лифтового оборудования и 129 833 125 руб. 75 коп. работы по замене лифтового оборудования (часть суммы в размере 37 189 842 руб. 79 коп. работ по замене лифтового оборудования была выплачена ответчиком субподрядчику – ООО «Экотерра» в рамках договора об уступке прав (требований) от 21.09.2021).

Остаток оплаты за работы по замене лифтового оборудования составляет 5 464 619 руб. 72 коп.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения.

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты. Более того, истец подтвердил факт того, что ответчик с учетом согласованной рассрочки вносит платежи по договору в оплату работ.

В феврале 2022 года и марте 2022 года истец сообщал ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ.

25.04.2022 региональному оператору поступило письмо от истца, в котором последний информировал заказчика о выполнении работы по укреплению кирпичной кладке, согласно техническому решению, разработанному проектной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» в многоквартирном доме по адресу: <...>, с приложением счета, счета-фактуры, актов о выполненных работах и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Также, 25.04.2022 региональному оператору поступило сопроводительное письмо истца от 21.04.2022 №177, к которому приложены локальные ресурсные сметные расчеты, счета, счета-фактуры, а также акты формы КС-2 и КС-3 на дополнительные работы (пусконаладочные работы: преобразователь частотной скорости лифта грузоподъемность до 1000 кг со скоростью движения кабины до 1,6 м/с).

В связи с неподписанием направленных документов, истцом ответчику была направлена претензия от 25.05.2022 №25-05/2022-1 с требованием направить дополнительное соглашение к договору № 27 от 25.04.2021 об увеличении объема работ выполненных подрядчиком по договору и увеличению цены договора, а также оплатить дополнительные работы на сумму 17 742 469 руб. 58 коп., которые не учтены сторонами ранее при заключении договора.

Неисполнение направленной претензии послужило основание для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно представленному отзыву, ответчиком не оплачены указанные истцом работы как дополнительные, так как они расцениваются ответчиком как основные. Наличие пусконаладочных работ в рамках исполнения договора №27 от 25.03.2021 подтверждается проектами производства работ разработанных подрядной организацией в рамках исполнения договора.

Оценив представленные участвующими в деле лицами письменные оказательства в их совокупности с учетом мнения представителей сторон, свидетелей, технических специалистов, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено статьей 711 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец подал заявку на участие в электронном аукционе по привлечению подрядных организаций на право заключения договора на выполнение работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации, выполнению работ на ремонт (замену, модернизацию) лифтов в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области.

Согласно требованиям к составу и содержанию работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовых шахт, разработке проектной документации на замену лифтов, изложенным в техническом задании аукционной документации, подрядчик должен: произвести сбор дополнительных исходных данных, необходимых для разработки проектной документации на замену лифтов (пункт 2.1.1 технического задания). Выполнить визуальное обследование объекта проектирования, конструктивных элементов, относящихся к объекту проектирования, включая: измерение необходимых геометрических параметров, конструкций, их элементов и узлов; определение параметров дефектов и повреждений с проведением их фотофиксации, определение фактических характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов; определение действительного технического состояния конструктивных элементов, получение количественной оценки фактических показателей качества конструкций с учетом изменений, произошедших в ходе эксплуатации, для установления состава и объема работ по замене лифта (пункт 2.1.2 технического задания).

В пункте 2.4 Технического задания указано, что при разработке проектов замены лифтов необходимо учитывать, что проект замены должен содержать раздел ремонтно-строительных работ, необходимых для осуществления замены лифта.

В разделе 3 Технического задания изложены требования к составу и содержанию работ по замене лифтов.

Работы по замене лифтов должны быть выполнены в полном объеме, согласно техническому заданию и условиям договора о проведении капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 Технического задания необходимо произвести замену оборудования электромеханической части существующих лифтов, признанного непригодным для эксплуатации (производится в соответствии с Техническим регламентов (ТР ТС 011/2011) или отработавшего нормативный срок службы, в том числе замена деталей, перечисленных в подпунктах с 3.1.1 до 3.1.9.

В пункте 3.2 технического задания указаны пусконаладочные работы на смонтированном оборудовании электромеханической части новых лифтов.

Согласно характеристикам параметров, указанной в техническом задании, дверь кабины должна быть автоматического типа. Контроль дверного проема, предотвращающий воздействие створок на человека, частотно-регулируемый привод дверей. Двери шахты также должны быть автоматическими с частотно-регулируемым приводом дверей. Главный привод (лебедка) должен быть электрического, частотно регулируемого типа.

В протоколе проведения электронного аукциона указано, что общество с ограниченной ответственностью «Честрой» заняло первое место, сделав лучшее предложение о цене – 140 956 892 руб. 25 коп., снизив ее на 16,5%.

25.03.2021 между истцом и ответчиком заключен договор №27 на выполнение работ по разработке проектной документации на замену лифтового оборудования и выполнению работ по замене лифтового оборудования.

Техническое задание к договору №27 соответствует техническому заданию, изложенному в аукционной документации, согласие на исполнение которого взял на себя истец, приняв участие в аукционе и подписав договор №27.

В пункте 4.4.1 договора установлено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ в соответствии с техническим заданием с даты, указанной в договоре и (или) допуске и (или) в уведомлении заказчика и (или) акте открытия объектов и закончить работы в соответствии с условиями договора. Пунктом 4.4.2 договора установлено, что подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом, выполнить работу собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», локальными ресурсными сметными расчетами и (или) проектной документацией, техническим заданием.

Пунктом 1.1 договора № 27 установлено, что подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации на замену лифтового оборудования и работы по замене лифтового оборудования вмногоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области.

В целях исполнения указанного обязательства, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (далее – ООО «Лифтремонт») выполнить комплекс работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового оборудования, согласно адресному перечню, аналогичному договору № 27.

В ходатайстве о приобщении дополнительных документов от 18.08.2022 №18-08/2022-1 (листы дела с 5 по 8 тома 9) истец пояснил, что проектная документация на замену лифтового оборудования предусматривает выполнение работ по установке частотных преобразователей и выполнению пусконаладочных работ по электрической части. Одновременно в ходатайстве от 25.11.2022 №25-11/2022-1 истец указывает, что проектная документация не содержит указания на необходимость выполнения пусконаладочных работ частотных преобразователей. А пусконаладочные работы по электрической части представляют из себя целый комплекс услуг по настройке, проверке и испытанию электрооборудования для обеспечения заданных режимов и параметров работы во взаимосвязи друг с другом. Считает, что пусконаладочные работы частотных преобразователей должны быть учтены отдельной расценкой.

В материалы дела представлены локальные ресурсные сметные расчеты (далее – сметы) на замену лифтового оборудования в отношении многоквартирных домов, согласно адресному перечню, изложенному в приложении к договору №27.

Во всех представленных сметах в разделе 3 указаны пусконаладочные работы, а именно: лифт пассажирский для жилых домов на 10 остановок, грузоподъемность до 630 кг, скорость движения кабины: 1 м/с, с микропроцессорными устройствами; при изменении количества остановок уменьшать или добавлять: к норме 01-14-025-01.

Представленные сметы утверждены директором Общества и согласованы директором Фонда.

В целях реализации выполнения работ по замене лифтового оборудования вмногоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силового электрооборудования «Электросила» заключен договор поставки №529/ЭЛ-2021 лифтового оборудования от 25.03.2021.

Пунктом 1.1 договора №529/ЭЛ-2021 лифтового оборудования от 25.03.2021 установлено, что поставщик поставляет, а заказчик покупает лифтовое оборудование (лифты), в ассортименте, количестве и по ценам согласно опросного листа и спецификации.

Согласно приложенным к договору опросным листам, заказчик покупает лифты «Elbrus» модели КЛМП-М 0411 и модель КЛМП-М 0621. Все закупаемые лифты имеют регулируемый главный привод.

Программа проведения пусконаладочных работ лифтов «Elbrus» моделей КЛМП-М 0411 и модель КЛМП-М 0621 утверждена директором ООО «Честрой». В указанную программу входит, в том числе, пусконаладочные работы частотного преобразователя.

При этом, в ходе производства работ по договору, Обществом была выявлена необходимость проведения дополнительных работ по договору – пусконаладочные работы частотных преобразователей, – без проведения которых было бы невозможно завершить весь основной объем работ по замене 77 лифтов в 21 многоквартирном доме и вводу объектов в эксплуатацию.

Как следует из пункта 3 статьи 743 ГК РФ, дополнительными работами являются те, которые не учтены в Технической документации.

Истец письмом № 645/1 информировал Фонд о том, что после направления в проектной документации им выявлена ошибка в локальных ресурсных сметных расчетах на замену лифтового оборудования, а именно - выявлено отсутствие пуско-наладочных работ частотного преобразователя, что не соответствует программе проведения пусконаладочных работ, направленной в адрес Фонда. В соответствии с условиями п.2.2. Договора истец просил учесть дополнительные работы по пуско-наладочным работам частотных преобразователей 77 лифтов.

Письмом от 11.08.2021 № 01/9402 Фонд со ссылкой на пункт 7.1 договора уведомил подрядчика о возможности увеличения цены договора по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ на условиях ценообразования договора. С учетом необходимости освоения субсидии до 30.12.2021, Фонд предлагает выполнить работы по пусконаладке частотных преобразователей на объектах, согласно приложению № 1 к договору. Устранение выявленной ошибки будет реализовано путем заключения дополнительного соглашения после фактически выполненных надлежащим образом и принятых работ по замене лифтового оборудования на объектах, включенных в договор и получения от подрядчика откорректированных локально-сметных расчетов. При выполнении указанных пусконаладочных работ частотного преобразователя в соответствии с производственной программой, Фонд гарантирует оплату при условии предоставления документов, указанных в пункте 2 договора.

Согласно аукционной документации, с которой истец должен был ознакомиться для участия в конкурсе, он должен был выполнить работы по монтажу лифтов, дверь которых и дверь шахты к которому имеют частотно-регулируемый привод, также как главный привод (лебедка) должен быть электрического, частотно регулируемого типа, а также произвести пусконаладочные работы на смонтированном оборудовании электромеханической части новых лифтов.

Помимо согласия на выполнения указанных работ, истец взял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации на замену лифтового оборудования.

В пункте 2.4 Технического задания аукционной документации указано, что при разработке проектов замены лифтов необходимо учитывать, что проект замены должен содержать раздел ремонтно-строительных работ, необходимых для осуществления замены лифта.

То есть заявленные истцом работы как дополнительные должны были быть учтены в Технической документации/ локальном ресурсном сметном расчете.

И истец, опуская цену на аукционе до 140 956 892 руб. 25 коп. (на 16,5%) должен был учитывать стоимость пусконаладочных работ частотного преобразователя, так как взял на себя обязательства по установке оборудования с частотно-регулируемым приводом дверей и лебедки.

Т.е. заявленные истцом работы по пусконаладке частотных преобразователей не являются дополнительными работами в понимании статьи 743 ГК РФ, поскольку при участии в аукционе, ознакомлении с проектной документацией, заключении договора и ознакомлении с ним и Техническим заданием истец в очевидностью понимал, что он должен разработать проектную документацию и осуществить установку лифтов с частотными преобразователями. Данный факт подтверждается и самим истцом в пояснениях бывшего работника планово-технического отдела ФИО4 и показаниями коммерческого директора ФИО7, которые также пояснили, что по договору они должны были установить лифты с частотными преобразователя и заказывали поставку лифтов, уже в комплексе имеющих частотные преобразователи. Разработку проектной документации поручили ООО «Лифтремонт», получив проверили, согласились, только позднее обнаружили, что в пункт «пусконаладочные работы» не включены пусконаладочные работы по частотным преобразователям.

В своих письменных пояснениях истец сам указывает, что проектная документация на замену лифтового оборудования предусматривает выполнение работ по установке частотных преобразователей и выполнению пусконаладочных работ.

Из письма №645/1 следует, что истцом была выявлена ошибка в локальных ресурсных сметных расчетах на замену лифтового оборудования, в которых выявлено отсутствие пуско-наладочных работ частотного преобразователя, что не соответствует программе проведения пусконаладочных работ, направленной в адрес Фонда, и разработанной самим же истцом.

Кроме того, согласно свидетельским показаниям коммерческого директора ФИО7, данных в ходе судебного разбирательства 20.01.2023, ошибка была в локальных ресурсных сметных расчетах (стоимость данных работ не была в них учтена). Свидетель указал, что увидев данную ошибку, обратились с письмом к заказчику и получив ответ, изложенный в письме 11.08.2021 № 01/9402, расценили изложенную в нем информацию как согласие на заключение дополнительного соглашения и оплате работ, продолжили выполнение работ.

Представитель истца ФИО4 (начальник планового технического отдела ООО «Честрой» на момент исполнения договора), в судебном заседании 28.11.2022, пояснила, что получив от субподрядчика проектно-сметную документацию и бегло ее просмотрев, перенаправили ее региональному оператору для соблюдения сроков сдачи данного вида работ. О том, что в ней не заложены расценки на пусконаладочные работы частотных преобразователей, было обнаружено позднее.

В ответе регионального оператора, изложенного в письме от 11.08.2021 № 01/9402, Фонд информирует о возможности увеличения цены договора по соглашению сторон на 15%, со ссылкой на пункт 7.1 договора № 27, и предлагает истцу выполнить заявленные работы. При этом указывая, что устранение выявленной вами ошибки будет реализовано путем заключения дополнительного соглашения после фактически выполненных надлежащим образом и принятых работ и получения от Общества откорректированных локально-сметных расчетов.

Как следует из материалов дела, направленные истцом ответчику документы для оплаты дополнительных работ, не были им подписаны, работы не приняты, оплата не произведена, дополнительное соглашение не заключено.

В пункте 7.1 договора №27 указано, что цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ на условиях ценообразования настоящего договора.

При этом как следует из материалов дела, увеличения объема выполненных работ не было, была лишь ошибка в локальных ресурсных сметных расчетах, в которых не учтены работы (стоимость работ), имеющиеся в техническом задании договора и проектной документации.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что пусконаладочные работы частотных преобразователей не являются дополнительными видами работ, которые повлекли увеличение объема работ, и должны быть оплачены дополнительно. Указанные работы включены в цену договора, которую истец при участии в аукционе опустил до 140 956 892 руб. 25 коп.

Представленная истцом в материалы дела копия Акта изменения объемов работ по многоквартирному дому № 26 по ул. Стрелковая в городе Архангельске от «марта 2022 года», подписанная со стороны ответчика ФИО6 (вверху Акта указан ФИО3, внизу – ФИО6) не принимается судом в качестве доказательства по делу.

Истец не смог представить в материалы дела оригинал данного акта, а ФИО6, давшая показания суду в качестве свидетеля в судебном заседании 25.01.2023, отрицала факт подписания данного документа и выхода на указанный объект.

С учетом изложенного, оценив имеющуюся в материалах дела конкурсную документацию, договор №27 с Техническим заданием, локальные ресурсные сметные расчеты, Акты приемки выполненных работ по договору №27, переписку сторон, а также письменные и устные пояснения сторон, данные в ходе рассмотрения дела, арбитражный суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью «Честрой» в удовлетворении требования о взыскании с Фонда стоимости пусконаладочных работ частотных преобразователей как дополнительных.

В отношении требования об оплате работ по укреплению разрушенной кирпичной кладки арбитражный суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Лифтремонт» письмом от 02.12.2021 №98/21 сообщило истцу, что для укрепления разрушенной кирпичной кладки в районе порталов дверей шахты, по адресу: адресу: <...> предлагает проведение следующих мероприятий: 1. Убрать незакрепленные и плохо закрепленные обломки кирпичей; 2. Нанести ремонтный состав с армирующими волокнами на всю поверхность поврежденной кирпичной кладки. Ремонтный состав наносить с тщательным заполнением на всю глубину швов и трещин кирпичной кладки; 3. Произвести окраску, краской по бетону светлых тонов, мест нанесения ремонтного состава с предварительной грунтовкой поверхности.

Письмом от 17.12.2021 № 08/14551/1 региональный оператор указал истцу, что в ходе комиссионного осмотра многоквартирного дома №104 по проспекту Троицкий в г. Архангельске во главе с представителем Ростехнадзора, установлены недостатки, которые не позволяют передать лифтовое оборудование эксплуатирующей организации – разрушение кирпичной кладки в районе порталов дверей шахты. Ответчик уведомил истца о необходимости выполнения перечня работ по укреплению разрушенных участков кладки, на основании технического решения, выданного ООО «Лифтремонт» письмом № 98/21.

При этом, региональный оператор указал, что оплата выполненных работ будет произведена за счет 2% непредвиденных затрат от стоимости выполнения работ по капитальному ремонту лифтового оборудования многоквартирного дома (лист дела 57 тома 12).

Как следует из Технического задания к договору №27 (раздел 2.3 «Требования к сметной документации на замену лифтов»), в соответствии с п. 179 Приказа № 421/пр локальными ресурсными сметными расчетами должен быть предусмотрен резерв средств на непредвиденные расходы в размере 2%.

Согласно локальным ресурсным сметным расчетам на работы по замене лифтов в них учтены непредвиденные затраты 2%.

Оплата выполненных работ осуществляется ответчиком согласно согласованной сторонами договора рассрочке по договору № 27 (абзац 6 пункта 2.3.2 договора). Сам истец в ходе рассмотрения дела подтвердил факт исполнения ответчиком обязательств по оплате согласно условиям договора. Таким образом, работы по восстановлению поврежденной кирпичной кладки объекта пр. Троицкий, д.104 входят в непредвиденные затраты и оплачены истцу.

Линия защиты ответчика и его доводы в данном случае являются более последовательными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля инженера ФИО3, который сопровождал с технической стороны выполнение заключенного между сторонами спора договора №27 от 25.03.2021.

В данном случае, заключая договор с ответчиком истец знал о всех требованиях аукционной документации, о предмете договора, уступая в цене на 16,5% истец победил в аукционе, предложив минимальную стоимость работ, тем самым взяв на себя риски. Истец с очевидностью понимал, что он должен разработать проектную документацию для категории лифтов с частотными преобразователями и установить лифты с частотными преобразователям, т.е. как участник экономических отношений в данной области, имеющий достаточный опыт в осуществлении такого рода работ, должен был понимать объем работ. Пусконаладочные работы частотных преобразователей в понимании условий договора №25 и Технического задания к нему невозможно понимать как дополнительные работы, поскольку они являются часть комплекса всего объема пусконаладочных работ. Их выполнение было очевидно истцу на стадии разработки проектной документации и заключения договора. В разделе 3 локальных сметных расчетов пусконаладочные работы были предусмотрена к выполнению. Архангельский расчетный центр Ценообразования по результатам экспертизы не выявил ошибок в локальных сметных расчетах.

Уступив в цене в сторону снижения на 16,5% истец победил в аукционе, в тоже время обратился в суд с иском о взыскании примерно тех же 15%, которые он уступил на аукционе. Не уступив в стоимости контракта на 16,5% истец, возможно, не являлся бы победителем аукциона, ответчик, возможно, заключил бы договор с иной организацией. Данное поведение истца является непоследовательным и вызывает сомнения.

Судом установлено, что финансирование договора осуществлялось за счет средств регионального бюджета в порядке выделения субсидий.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона №44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Перечисленные выше нормы должны учитываться судом в целях устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 №302-ЭС21-17055.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

При обращении в суд с иском истец согласно платежному поручению от 01.07.2022 №1143 уплатил государственную пошлину. По смыслу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.Л. Ястребова