Постановление от 20 марта 2020 г. по делу № А42-3022/2013



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3022/2013
20 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36628/2019) Оробия А.Н. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2019 по делу № А42-3022/2013(судья Гоман М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОРКО и К» Матвеевой Екатерины Николаевны

о взыскании с Оробия Александра Николаевича судебных расходов в сумме 1 056 804,66 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОРКО и К» (далее – ООО «ОРКО и К», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2013 в отношении ООО «ОРКО и К» в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Матвеева Екатерина Николаевна, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2013 ООО «ОРКО и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Матвеева Екатерина Николаевна (далее – конкурный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Оробия Александра Николаевича (далее – Оробий А.Н.), как лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 522 682,20 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 20.09.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с Оробия А.Н. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 212 416,21 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.02.2018, определение от 20.09.2017 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отменено, в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с Оробия А.Н. в пользу должника 1 310 265,99 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению (стимулирующее вознаграждение, согласно пункта 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве) в размере 1 056 804,66 руб.

Определением суда от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2019, заявление удовлетворено.

02.10.2019 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» в адрес суда конкурсным управляющим должником направлено заявление о взыскании с Оробия А.Н. судебных расходов в сумме 1 056 804,66 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «ОРКО и К» Матвеевой Екатерины Николаевны удовлетворено. С Оробия Александра Николаевича в пользу ООО «ОРКО и К» взыскано 1 056 804,66 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе Оробий Александр Николаевич просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в нарушение части 2 статьи 110 АПК РФ взысканные с него расходы по оплате услуг представителя не отвечают принципу разумности.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом не принято во внимание, что погашение долгов перед кредиторами и заключение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве производилось при его непосредственном участии.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. против ее удовлетворения возражает, указывает, что проценты по вознаграждению управляющему утверждены судебным актом вступившим в законную силу, в связи с чем, в рамках настоящего обособленного спора не подлежат пересмотру.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в споре лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.09.2017 с Оробия А.Н. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 212 416,21 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.02.2018, определение суда первой инстанции от 20.09.2017 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отменено, в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с Оробия А.Н. в пользу должника 1 310 265,99 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению (стимулирующее вознаграждение, согласно пункта 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве) в размере 1 056 804,66 руб.

Определением арбитражного суда от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2019, заявление удовлетворено.

Платежным поручением от 13.05.2019 № 20 стимулирующее вознаграждение в сумме 1 056 804,66 руб. перечислено на банковский счет Матвеевой Е.Н. с указанием на резервирование стимулирующего вознаграждения.

Учитывая, что стимулирующее вознаграждение было удержано из конкурсной массы за счет кредиторов, арбитражный управляющий обратилась в суд с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения постановления № 53, а также фактические обстоятельства дела, счел требования заявителя обоснованными по праву и размеру, в связи с чем, заявление Матвеевой Е.Н. удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по 3 правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, а пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, и равна 3 процентам от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при удовлетворении менее 25% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление N 97) указано, что согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ).

При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несоразмерности отнесенных на него расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку взысканная сумма определена судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу, в связи с чем, не может подвергаться пересмотру (вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех – пункт 1 статьи 16 АПК РФ).

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2019 по делу № А42-3022/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков