Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А45-3165/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-3165/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 06.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер (судья Богер А.А. (в порядке взаимозаменяемости судьи Надежкиной О.Б.)) и постановление от 01.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу № А45-3165/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «1 Снег» (633010, <...>, эт. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРНИП 317547600108421) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Бердск, ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) о признании права общей долевой собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Банк Дом.РФ» (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, <...> зд. 28, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «1 Снег» (далее - ООО «1 Снег») и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о признании общей долевой собственностью собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, помещения с кадастровым номером 54:32:010076:705, общей площадью 265,9, в которые входят места общего пользования пропорционально размерам долей каждого собственника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Банк Дом.РФ» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

05.06.2023 через канцелярию суда от ИП ФИО3 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП ФИО2 возводить перегородки из сибита и гипсокартона в нежилых помещениях с кадастровым номером 54:32:010076:705 на 3-м этаже администрирования здания, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 06.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ИП ФИО3 о применении обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: применительно к рассматриваемой ситуации заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для лиц, участвующих в деле; судами не было учтено, что обеспечительные меры были приняты в отношении всех помещений ответчика, в то время как спор идет в отношении отдельных частей помещений ответчика, при этом разрешение на возведение перегородок было получено ответчиком и согласовано в установленном законом порядке; принятые меры ведут к фактической парализации деятельности ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу истцы просят оставить судебные акты без изменения, указали, что перегородки препятствуют пользованию помещениями, находящимися в собственности, и общим имуществом.

Проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «1 Снег» и ИП ФИО3 обратились с иском к ИП ФИО2 о признании общей долевой собственностью собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, помещения с кадастровым номером 54:32:010076:705, общей площадью 265,9, в которые входят места общего пользования пропорционально размерам долей каждого собственника.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ИП ФИО3 указала на то, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения, а именно: в случае удовлетворения исковых требований потребуется обязание ИП ФИО2 демонтировать перегородки в помещении с кадастровым номером 54:32:010076:705, что может привести к дополнительному судебному делу, поскольку перегородки препятствуют ИП ФИО3 пользоваться принадлежащими ей на праве собственности помещениями.

Руководствуясь Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, статьями 90, 91, 92 АПК РФ, пунктами 16, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), установив что заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом спора, исходя из того, что непринятие обеспечительной меры повлечет за собой причинение истцу значительного ущерба, суды первой и апелляционной инстанции признали наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ и удовлетворили заявление.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). Правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования. Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом в соответствии с пунктом 20 Постановления № 15 в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ИП ФИО3 указала на то, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения, а именно: в случае удовлетворения исковых требований потребуется обязание ИП ФИО2 демонтировать перегородки в помещении с кадастровым номером 54:32:010076:705 (или реконструировать помещения), что может привести к дополнительному судебному делу, поскольку перегородки могут воспрепятствовать ИП ФИО3 пользоваться принадлежащими ей на праве общей долевой собственности помещениями.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив что заявленная истцом обеспечительная мера направлена на обеспечение баланса интересов собственников и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между собственниками в виде реализации правомочий владения и пользования помещениями частной и общей долевой собственности (общего имущества), а также на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, суды нижестоящих инстанций пришли к законным выводам об необходимости и обоснованности заявленной обеспечительной меры.

Суды исходили из того, что принимаемая мера связана с предметом спора, ее непринятие повлечет за собой возможное причинение ущерба, а также приведёт к необходимости инициирования еще одного судебного дела.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда у суда округа не имеется.

Ссылки кассатора, что обеспечительные меры приняты в отношении всех помещений, когда как спор касается отдельных его частей, отклоняются судом округа как не соответствующие просительной части искового заявления и резолютивной части принятых обеспечительных мер.

Доводы и возражения заявителя кассационной жалобы против принятия обеспечительных мер отклоняются судом округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В целом доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов относительно необходимости применения обеспечительных мер.

Вместе с тем обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных, в частности, частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления № 15).

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым судами процессуальным решением об обеспечении иска, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что является недопустимым в силу статьи 286 АПК РФ. При этом выводы судов о наличии оснований для принятия обеспечительных мер основаны на материалах дела и мотивированы.

Аргументы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судом не допущено.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3165/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Щанкина


Судьи Е.Ю. Демидова


ФИО1