Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А43-34566/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-34566/2021

25 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 25.03.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.


при участии

ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО2


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024

по делу № А43-34566/2021,


по заявлению финансового управляющего ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении к ФИО1 правил об освобождении от обязательств.

Определением от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника, освободив ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и определил перечислить арбитражному управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с указанными судебными актами в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами и указывает, что должник в период процедуры банкротства действовал недобросовестно, а именно скрыл сведения о поступлении ему денежных средств в период процедуры банкротства, единолично распоряжался заработной платой и пенсией в полном объеме без согласования с финансовым управляющим. Страховая пенсия по старости получена должником наличными денежными средствами. На расчетный счет должника эти средства не перечислялись. ФИО1 была осведомлена о формировании конкурсной массы, однако она уволилась с работы после первого удержания денежных средств в конкурсную массу, поняв, что не сможет распоряжаться свей суммой заработной платы в полном объеме. Указанное поведение не отвечает критерию добросовестности.

Должник ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании заявила возражения по доводам жалобы, просила оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении реализации имущества гражданки ФИО1 и неприменении к ФИО1 правил об освобождении от обязательств.

Суды установили, что финансовым управляющим приняты исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника, сформирован реестр требований кредиторов на сумму 354 995 рублей 39 копеек (за реестр включены требования ПАО «Совкомбанк» на сумму 149 773 рубля 25 копеек). Доход от реализации имущества гражданина составил 774 300 рублей 03 копейки, из которых 343 307 рублей 17 копеек – прожиточный минимум должника в процедуре банкротства, исключенный из конкурсной массы на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области. Недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и подлежащего реализации, не установлено; оснований для оспаривания сделок должника не выявлено; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство финансового управляющего и завершив процедуру реализации должника, исходил из того, что все необходимые мероприятия проведены, причин для продления процедуры реализации имущества не имеется.

Судебный акт в указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие финансового управляющего с судебными актами в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, и заслушав ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

В статье 2 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения гражданина от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют; действия должника и (или) его представителя, направленные на сокрытие имущества (денежных средств) от финансового управляющего, в ходе реализации имущества гражданина финансовым управляющим не выявлено.

ФИО1 осуществляла трудовую деятельность с декабря 2021 года по декабрь 2022 года. Согласно выписке, имеющейся в материалах дела, с 11.11.2022 года по 11.09.2023 года, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 79 400 рублей, которые направлены конкурсным кредиторам в полном объеме, что подтверждается чеками. ФИО1 официально не трудоустроена, является получателем пенсии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств недобросовестности должника, на основании которых к ФИО1 не подлежало применение правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

При этом в ходе процедуры банкротства ФИО1 финансовому управляющему неоднократно предлагалось со стороны суда представить отчет, иную документацию, свидетельствующую о выполненной работе. Доказательств совершения финансовым управляющим всех исчерпывающих и своевременных мер, связанных с уведомлением работодателя о необходимости перечисления заработной платы на специальный счет, не имеется. Из материалов дела следует, что только 11.11.2022 года (спустя 11 месяцев с даты введения процедуры реализации имущества) принято решение об открытии специального банковского счета для перевода заработной платы должника.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А43-34566/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова