Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А05-10346/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10346/2023
г. Вологда
04 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГринВуд» генерального директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 01.03.2022, от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГринВуд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2023 года по делу № А05-10346/2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГринВуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 190068, Санкт-Петербург, переулок Никольский, дом 4, литера А, помещение 7Н) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 314293228100020, ИНН <***>; адрес: 163039, Архангельская область, Приморский район, деревня Верхние Валдушки) о взыскании 6 475 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды от неполучения дохода от экспортного контракта от 13.09.2021 № DC/GW-8/21.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки пиломатериалов от 19.08.2021 № 19/08/ПМ, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить пиломатериалы хвойных пород в количестве ориентировочно 5 000 куб. м по предварительно согласованным заявкам покупателя, из них ель – 3 500 куб. м, сосна – 1 500 куб. м.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель осуществляет оплату товара путем внесения на расчетный счет поставщика авансового платежа в размере 100 % стоимости партии товара. Поставщик имеет право не поставлять товар до внесения покупателем авансового платежа.

В силу пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется путем отгрузки отдельных партий.

Срок действия договора до 31.12.2022, а в части взаимных расчетов до полного их завершения (пункт 8.1 договора).

К договору сторонами подписано приложение от 15.10.2021 № 2, в котором согласована поставка пиломатериалов на IV квартал 2021 года, порода – ель. Условия оплаты: покупатель производит оплату за товар продавцу в размере 100 % стоимости партии после отгрузки со склада поставщика в течение 10 банковских дней или с момента выгрузки на складе покупателя в течение 7 банковских дней в зависимости от транспортных условий поставки. Объем партии товара: ориентировочно до 2 000 куб. м. В пункте 6 приложения № 2 согласована стоимость товара. В пункте 4 указан срок действия цены: октябрь 2021 года – 15.01.2022.

В приложении от 01.03.2022 № 3 к договору поставки сторонами согласована поставка пиломатериалов на март 2022 года, порода – ель. Условия оплаты: покупатель производит оплату за товар продавцу в размере 100 % стоимости партии после отгрузки со склада поставщика в течение 10 банковских дней или с момента выгрузки на складе покупателя в течение 7 банковских дней в зависимости от транспортных условий поставки. Объем партии товара: ориентировочно до 1 000 куб. м. В пункте 6 приложения № 3 согласована стоимость товара. В пункте 4 указан срок действия цены: март 2022 года.

Поставка товара по вышеназванным приложениям к договору произведена ответчиком 15.02.2022, 28.02.2022, 03.03.2022 в общем объеме 696,78 куб. м.

Как указал истец, товар от ответчика приобретался в целях его последующей реализации по контракту от 13.09.2021 № ВС/GV-8/21, заключенному истцом (продавец) с фирмой «Балтик ФИО6» (Эстония; покупатель). По условиям данного контракта истец обязался поставить пиломатериалы в соответствии с приложениями к настоящему договору.

В приложении от 10.10.2021 № 2 к контракту его сторонами согласована поставка пиломатериалов в количестве 5 000 куб. м, срок поставки – до 01.04.2022, происхождение материала – Архангельская обл., производитель – ООО «Кардинал», отправитель – ИП ФИО4

Полагая, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцу в объеме 2 303 куб. м, согласованном сторонами к поставке в период с 15.10.2021 по 31.03.2022, истцом не были исполнены обязательства по поставке товара по контракту от 13.09.2021 № ВС/GV-8/21, что не позволило истцу получить прибыль в общей сумме 6 475 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом приняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Отклоняя доводы истца о нарушении ответчиком сроков поставки товара в спорный период, суд первой инстанции исходил из наличия у поставщика в силу пункта 3.10 договора поставки права приостановить огрузку товара ввиду возникновения у покупателя задолженности перед поставщиком, установленной в том числе решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2023 по делу № А05-4092/2023.

Так, пунктом 3.10 заключенного сторонами договора предусмотрено, что при возникновении задолженности покупателя перед поставщиком на срок более 15 календарных дней последний вправе приостановить отгрузку товара до полного погашения задолженности.

В рассматриваемом случае исходя из установленных приложениями № 2, 3 сроков оплаты товара у ответчика не позднее 18.03.2022 возникло право приостановить отгрузку товара до полного погашения задолженности.

В спорный период полного погашения задолженности по оплате поставленного товара истцом не произведено. Данное обстоятельство истцом не опровергается и подтверждено в том числе подписанным сторонами без разногласий актом сверки взаимных расчетов (том 2, лист 37).

Сам по себе тот факт, что уведомления о приостановлении отгрузки поставщик покупателю не направлял, не исключает предусмотренного условиями договора права поставщика такое приостановление осуществить.

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств направления поставщику заявок на поставку товара, как это предусмотрено пунктом 1.1 договора от 19.08.2021.

Представленная истцом электронная переписка доказательством направления ответчику заявок о поставке товара не является, поскольку велась с иным лицом, а не с ответчиком.

Таким образом, в спорный период не усматривается как направление истцом ответчику заявок на поставку определенного количества товара, так и надлежащее исполнение истцом обязательств по оплате товара, поставленного ответчиком, в целях исключения приостановления поставщиком отгрузки.

Действуя разумно и добросовестно, будучи действительно заинтересованным в получении от ответчика спорного количества товара, истец не имел препятствий совершить вышеназванные действия, находящиеся в сфере его ответственности.

При изложенных обстоятельствах сама по себе поставка ответчиком товара по приложению № 2 к договору за пределами установленного в данном приложении срока не свидетельствует о причинении истцу спорных убытков именно поведением ответчика.

Также не могут быть приняты доводы истца о том, что приложения № 2, 3 к договору представляют собой согласованные заявки покупателя, поскольку в содержании названных приложений данное обстоятельство не усматривается.

Напротив, приложениями исходя из их буквального толкования установлен ориентировочный объем подлежащего поставке товара, определено его максимальное значение (до 2 000 и до 1 000 куб. м соответственно).

Безусловная обязанность поставщика поставить товар именно в установленном приложениями № 2, 3 максимальном значении в буквальном толковании данных приложений к договору, а также в договоре поставки не усматривается.

При этом, настаивая, что приложениями № 2, 3 согласован точный, а не максимальный объем подлежащего поставке товара, истец претензий о нарушении сроков поставки ответчику не предъявлял. Иного в материалах дела не усматривается.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что стороной контракта от 13.09.2021 № ВС/GV-8/21 ответчик не является, на условия данного контракта влиять не мог. Доказательства уведомления истцом ответчика о необходимости обеспечения объема поставок для исполнения истцом своих обязательств по контракту № ВС/GV-8/21 отсутствуют. Иного в материалах дела не усматривается.

Указав в дополнительном соглашении от 10.10.2021 № 2 к контракту № ВС/GV-8/21 производителя товара ООО «Кардинал», отправителя ИП ФИО4, истец самостоятельно принял на себя связанные с таким условием контракта риски.

Вопреки позиции апеллянта, доказательств, что поставляемый ответчиком истцу по договору № 19/08/ПМ товар (пиломатериалы хвойных пород) является уникальным или редким, материалы дела не содержат.

Тот факт, что истца, как следует из его пояснений, удовлетворяли качественные характеристики поставляемого ответчиком товара, сам по себе не свидетельствует об уникальности данного товара, а также об объективной невозможности приобретения товара с аналогичными характеристиками у иного поставщика.

При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что истцом принимались меры к приобретению недостающего количества товара у других поставщиков.

Таким образом, истцом не доказано совершение им всех действий для получения спорной суммы выгоды (для обеспечения поставки ответчиком товара в заявленном объеме истцом не направлены заявки на поставку товара, не исполнены в установленный срок обязательства по оплате поставленного товара; не принято мер к поиску и приобретению товара от иных поставщиков).

При данных обстоятельствах материалами дела не подтвержден тот факт, что заявленные истцом убытки в виде упущенной выгоды обусловлены неправомерным поведением ответчика, явившимся единственным препятствием, не позволившим истцу получить спорную суммы выгоды.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия прямой причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями ответчика и возникновением заявленной к взысканию суммы убытков. В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина апеллянтом не уплачена. Запрошенные определением апелляционного суда от 29 января 2024 года доказательства уплаты государственной пошлины истцом не представлены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2023 года по делу № А05-10346/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГринВуд» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГринВуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 190068, Санкт-Петербург, переулок Никольский, дом 4, литера А, помещение 7Н) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева


Судьи

Е.А. Алимова


Н.Н. Осокина