Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А41-66581/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66581/23
27 октября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Верхутовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РАДУГА-ХИТ" (ИНН 5036030047, ОГРН 1035007210963) к МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК УК ПОДОЛЬСК (ИНН 5036049545, ОГРН 1035007206090) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 17.10.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАДУГА-ХИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК УК ПОДОЛЬСК (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 683 316, 84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 21.07.2023 в размере 7 263, 63 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца для участия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности в размере 1 683 316,84 руб. не отрицал, ходатайствовал о применении к размеру процентов положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "РАДУГА-ХИТ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 по делу №А41-60185/2019 с ООО «РАДУГА-ХИТ» в пользу МУЖРП 4 г.о. Подольск был взыскан долг по договору займа №1 от 05.06.2018, заключенному между истцом и правопредшественником ответчика, долг в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом в период с 01.01.2019г. по 31.05.2019 г. в размере 119 972 руб. 60 коп., с 01.06.2019г. проценты по день фактической уплаты задолженности в размере 7,25% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019г. по 24.06.2019г. в размере 20 769,18 руб., с 25.06.2019г. по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 704 руб.

В рамках рассмотрения дела №А41-22984/20 определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 было утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем и должником относительно долга, установленного решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 по делу №А41-60185/2019 и определено, что сумма основного долга должника перед кредитором по указанному решению составляет 1 498 871 (Один миллион четыреста девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 06 копеек, сумма процентов на сумму займа с 01.01.2019 г. по 31.05.2019 г. 119 972 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 г. по 24.06.2019 г. в размере 20 769,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины по делу №А41-60185/2019 в размере 43 704 руб. 00 коп.

Впоследствии задолженность, проценты по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины были оплачены ООО «Радуга-ХИТ», что подтверждается прилагаемыми к материалам дела платежными поручениями №503 от 08.05.2020, №561 от 18.05.2020, №565 от 19.05.2020, №572 от 22.05.2020, №598 от 04.06.2020, №1662 от 24.12.2020, №4175 от 06.12.2021, №4176 от 06.12.2021, №4177 от 06.12.2021, №4178 от 06.12.2021.

Указанное обстоятельство, а также факт отсутствия по состоянию на 18.11.2022 задолженности у ООО "РАДУГА-ХИТ" перед МУЖРП № 4 г.о. Подольск по договору займа №1 от 05.06.2018 установлен определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 по делу №А41-60185/2019.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в обслуживающий ООО "РАДУГА-ХИТ" банк был предъявлен исполнительный лист, полученный по делу №А41-22984/20, по которому в пользу ответчика в период с 22.03.2023 по 29.06.2023 были списаны денежные средства в общей сумме 1 683 316 руб. 84 копейки, в счет уже погашенной ранее истцом в добровольном порядке задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в назначении платежа которых указано "на основании ИЛ ФС024447352 выдан АС МО от 20.05.2021 по делу А41-22984/20 взыскание суммы долга" (л.д.110-146).

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что на основании Постановления Администрации г.о. Подольск от 20.05.2022 № 942-П МУЖРП № 4 г.о. Подольск было реорганизовано в форме присоединения к МУП «ЖПЭТ № 2» г.о. Подольск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

С 23.05.2023 года МУП «ЖПЭТ №2» г.о. Подольск сменило наименование на МУП «УК Подольск».

В период с 2021 по 2022 г.г. путем реорганизации к МУП «УК Подольск» присоединилось множество других управляющих организаций, в том числе МУЖРП № 4, по которым права и обязанности, в том числе все долговые обязательства, перешли к МУП «УК Подольск» как к правопреемнику присоединенных муниципальных унитарных предприятий.

В этой связи, в результате поступившего в адрес МУП «УК Подольск» огромного количества документооборота по присоединенным муниципальным унитарным предприятиям произошла техническая ошибка, после обнаружения которой ответчик направил в адрес АО «Альфа-Банк» заявление об отзыве исполнительного листа серии ФС № 024447352 от 20.05.2021 и возврате его кредитору.

Однако к моменту отзыва ответчиком исполнительного документа с истца была списана задолженность в общем размере 1 683 316 руб. 84 коп.

Таким образом, истец полагает, что сумма долга в размере 1 683 316 руб. 84 коп., списанная с ООО «РАДУГА-ХИТ» в отсутствие на то законных оснований, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возвращению истцу.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102 - 1109).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) можно прийти к выводу о том, что применение норм о неосновательном обогащении возможно только к внедоговорным отношениям и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 по делу №А41-60185/2019 и определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 по делу №А41-22984/20 было исполнено истцом в добровольном порядке в декабре 2021 года.

Списание в 2023 году денежных средств с расчетного счета истца на основании выданного Арбитражным судом Московской области исполнительного листа серии ФС № 024447352 от 20.05.2021 по делу №А41-22984/20 подтверждается платежными поручениями (л.д.110-146) и не оспаривается ответчиком по существу.

Поскольку решение суда от 09.10.2019 и определение от 16.09.2020 были исполнены истцом в добровольном порядке, основания для списания в 2023 году денежных средств с расчетного счета истца по выданному Арбитражным судом Московской области исполнительному листу серии ФС № 024447352 от 20.05.2021 по делу №А41-22984/20 отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы перечисленных денежных средств как неосновательно полученного по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 683 316,84 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 263,63 руб., составленный исходя из действующей в период с 01.07.2023 по 21.07.2023 ключевой ставки Банка России, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 7 263,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.07.2023, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим суд полагает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.07.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК УК ПОДОЛЬСК (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РАДУГА-ХИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 683 316, 84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 21.07.2023 в размере 7 263, 63 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 906 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.С. Гузеева