Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А56-1170/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1170/2022
15 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП - СТРОЙ"; (адрес: Россия 196608, г ПУШКИН, <...>/А-6; Россия 194044, Санкт-Петербург, СПБ, ОГРН: <***>);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ" (адрес: Россия 188320, г.Коммунар, Ленинградская область, Ленинградское шоссе д.25/А, лит.Ж, пом.26-25А, ОГРН: <***>);

о взыскании 476740 руб. 74 коп., в возмещение ущерба, 311034 руб. 72 коп., убытков

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 28.11.2022, ФИО3, доверенность от 25.04.2022, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.11.2022, ФИО5 (генеральный директор),



установил:

ООО "ОЛИМП-СТРОЙ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "КОМФОРТ" (далее ответчик) о "СТРАХОВАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ РЕСО-МЕД" 476740 руб. 74 коп., в возмещение ущерба, 311034 руб. 72 коп., убытков. Уточнения приняты судом.

Протокольным определением от 16.12.2022 производство по делу возобновлено.

Представитель истца заявленные (уточненные) требования поддержал, в связи со сменой наименования ответчика на ООО "КОМФОРТ-МАКСИ", уточнил ответчика. Уточнения приняты судом.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить в части.

Истец является собственником нежилого помещения 1-Н, по адресу: <...>.

ООО «КОМФОРТ-МАКСИ» является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Коммунар, ул. Железнодорожная, д. 29.

По утверждению истца 15.09.2021 произошло подтоплание нежилого помещения 1-Н, по причине того, что на внутридомовой инженерной сети водоотведения (канализации) дома 29 ул. Железнодорожная, Гатчинского района Ленинградская область, разошлось угловое стыковочное соединение фановой трубы Ду 110 мм., о чем составлен акт осмотра нежилого помещения, с участием представителей истца и ответчика.

В результате истцу причинен ущерб на сумму 476740 руб. 74 коп.

Дополнительно истцу были причинены убытки в сумме 311034,72 руб., в том числе в связи с ремонтом помещения в период с 07.07.2021 по 15.09.2021.

20.07.2021 г. между ООО «Олимп-Строй» и ООО «АН-Олимп» заключен договор купли-продажи нежилого помещения №1-Н, принадлежащего ООО «Олимп-Строй» за 5000000 руб., по которому ООО «Олимп-Строй» обязался продать нежилое помещение в характеристиках, существовавших на момент заключения указанного договора, в срок до 01.10.2021 г. ООО «АН «Олимп» для оплаты покупной стоимости был взят целевой процентный заем в кредитной организации, произведена оплата покупной стоимости по Договору купли-продажи 20.07.2021 г., 02.08.2021 с ООО «АСК ЛОГИСТИК» заключен предварительный договор аренды нежилого помещения.

Из-за ухудшения состояния нежилого помещения по причине залива, ООО «АН «ОЛИМП» не смог принять нежилое помещение по заключенному Договору купли-продажи от 20.07.2021, не может выполнить свои обязательства перед кредитной организацией по подтверждению целевого расходования заемных средств, передачи в аренду нежилого помещения третьему лицу по предварительному договору аренды.

В связи с чем, в адрес ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» от ООО «АН «ОЛИМП» 21.10.2021 поступило требование № 50/2021 о возмещении убытков в размере 293428, 98 руб. Денежные средства в сумме 293428,98 рублей перечислены истцом на расчётный счет ООО «АН «ОЛИМП» (платёжное поручение № 2727 от 15.12.2021).

15.12.2021 от ООО «АН «ОЛИМП» в адрес истца поступила дополнительная претензия об оплате налога на доход в сумме 17605,74 рублей. Денежные средства в сумме 17605,74 рублей перечислены истцом 15.12.2021 платежным поручением № 12 в адрес ООО «АН «ОЛИМП».

В адрес ответчика была направлена претензия, оставлена без удовлетворения.

В качестве доказательств, кроме названных, истцом представлены: выписка ЕГРН, договор, отчет об оценке, предварительный договор аренды, платежные поручения, договор на оценку.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По смыслу указанных норм ответственность за причинение вреда наступает при доказанности следующих условий: причинение ущерба, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно частей 1, 5 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил N 49).

По делу доказано, что коммунальная аврия произошла на общедомовом имуществе (внутридомовая инженерная сеть водоотведения (канализации)) дома 29 ул. Железнодорожная, Гатчинского района Ленинградская область.

По ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, по вопросам:

1. Соответствует ли расположение инженерных сетей – канализационных труб проектной документации нежилого помещения 1Н, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>?

2. Определить состояние помещения 1Н, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...> (без отделки (ремонта) или с отделкой (ремонтом) на дату коммунальной аварии 15.09.2021?

3. Производился ли ремонт (отделка) помещения 1Н, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...> после коммунальной аварии 02.10.2018, 16.03.2020, 07.07.2021?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта помещения 1Н, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, после затопления, произошедшего 15.09.2021?

5. Является ли существующий декоративный короб, закрывающий канализационные трубы препятствием для своевременного обнаружения течи или образовавшегося затора в канализационных трубах, в том числе на стыковых соединениях канализационных труб?

Производство экспертизы поручено ООО "ЕВРОПЕЙСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ".

Согласно выводам эксперта (заключение № 90/16 от 31.10.2022):

- расположение инженерных сетей – канализационных труб нежилого помещения 1Н, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, не соответствует проектной документации;

- состояние нежилого помещения 1Н, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, было без ремонта на дату аварии;

- не представляется возможным определить производился ли ремонт (отделка) помещения 1Н, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...> после коммунальной аварии 02.10.2018 и 16.03.2020, ввиду отсутствия в материалах дела документов и фотоматериалов, подтверждающих или опровергающих факт проведения ремонтных работ или его отсутствия;

- ремонтно-восстановительные работы в помещении 1Н по адресу: <...> после коммунальной аварии, произошедшей 07.07.2021 и до 15.09.2021 в помещении 1Н не производились;

- стоимость восстановительного ремонта помещения 1Н, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, составляет 476740 руб. 74 коп.;

- существующий декоративный короб, закрывающий канализационные трубы является препятствием для своевременного обнаружения течи или образовавшегося затора в канализационных трубах, в том числе на стыковых соединениях канализационных труб.

Суд принимает названное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

На основании изложенного суд нашел доказанным: причинение истцу ущерба, его размер (476740 руб. 74 коп), противоправность бездействия ответчика, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступлением ущерба.

По оценке суда требования истца о возмещении ущерба на сумму 311074, 72 руб., не доказаны.

Согласно части 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Истцом не представлены доказательства: государственной регистрации договора купли-продажи от 20.07.2021, передачи помещения арендатору, доказательства производства ремонтных работ.

Отчет об оценке № 82-Н/21 от 15.11.2021 в качестве доказательства по делу судом не принимается, в связи с чем расходы на сумму 15000 рублей на его проведение взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на сумму 476740 руб. 74 коп., в возмещение ущерба, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Поскольку размер иска был истцом уточнен (уменьшен, цена первоначального иска 1038149,72 руб., иск уточнен до 802775,46 руб), на основании статьи 333.18, 333.40 НК РФ ему надлежит возвратить из федерального бюджета 4176 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пропорциональном выражении иск удовлетворен на 59,38 % (476740, 74 руб. от 802775,46 руб). Судебные расходы надлежит распределить в этой же пропорции.

На ответчика надлежит отнести по оплате госпошлины на сумму 12545 руб., по судебные расходы по оплате госпошлины, 53145,10 руб., судебных расходов на производство экспертизы.

Взыскать в пользу ответчика с истца 36554 руб. 90 коп., судебных расходов на производство экспертизы (89500 – 53145,10).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП-СТРОЙ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ-МАКСИ" 476740 руб., в возмещение ущерба, 12545 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП-СТРОЙ" из федерального бюджета 4176 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ-МАКСИ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП-СТРОЙ" 36554 руб. 90 коп. судебных расходов на производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Радынов С.В.