Решение от 20 июля 2024 г. по делу № А56-28754/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28754/2024
20 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ПЁТРЪ» (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Гороховая улица, д. №1, литера А, пом.2-Н, офис 1, ОГРН: <***>)

к комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева д. 7 лит. А, ОГРН: <***>)

о признании незаконными действий ответчика

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 09.07.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЁТРЪ» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по контролю за имуществом г. Санкт - Петербурга (далее по тексту – Комитет) с требованием о признании незаконными действий ответчика по указанию и фиксации в акте обследования здания (строения, сооружения) и помещения для определения вида фактического использования от 11.08.23, вынесенного Комитетом выводов о: виде фактического использования здания не соответствующим требованиям, установленным ст.1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 №684-96 «О налоге на имущество организаций», о фактическом использовании здания под виды деятельности – менее 20%; о том, что здание не подлежит включению в проект Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год; о признании недействительными выводов, изложенных в акте обследования здания (строения, сооружения) и помещения для определения вида фактического использования от 11.08.23, вынесенного ответчиком: о фактическом использовании объекта под виды деятельности - менее 20%; об определении вида фактического использования объекта не соответствующим требованиям, установленным ст.1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 №684-96 «О налоге на имущество организаций»; вывода о не подлежащим включению объекта в проект Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год.

Также заявитель просит обязать Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения прав ООО «ПЁТР» путем внесения изменений в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется, как кадастровая стоимость на 2024 год, утвержденный Приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25.12.2023г №189-п и включить здание с кадастровым номером 78:07:0003202:1019, расположенное по адресу, <...>, литер В, в указанный перечень.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Комитет против удовлетворения возражал, придерживался позиции, изложенной в отзыве, указал, что заявителем нарушен срок, установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером: 78:07:0003202:19, расположенного по адресу: <...> В, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, номер и дата государственной регистрации права: №78:07:0003202:1019-78/011/2021-6 от 20.10.2021; а также возведенного на данном земельном участке административного (учрежденческого) здания, общей площадью 1978,2 кв. м., адрес здания: <...> В, кадастровый номер: 78:07:0003202:1019 (далее – Объект), сведения о назначении данного здания внесены в ЕГРН.

Объект не был включен Комитетом в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определялась, как кадастровая стоимость на 2024 год (далее – Перечень), утвержденный приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25.12.2023 г. №189-п.

Полагая решение о невключении Объекта в Перечень незаконным и необоснованным, истец обратился в суд.

Заслушав доводы участников процесса, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ, путем подачи заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться варбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов;; осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права.

Как установлено судом, проекты решений об определении вида фактического использования зданий и помещений в целях их включения в Перечень были опубликованы на веб- странице Комитета официального сайта Администрации Санкт-Петербурга в сети «Интернет» 10.10.2023, следовательно, Общество, действуя разумно и осмотрительно, должно было своевременно узнать о том, что Объект не предполагается включать в Перечень на 2024 год.

Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для оспаривания действий Комитета, следует исчислять с даты опубликования Комитетом проектов решений по формированию Перечня, то есть с момента, когда Общество узнало или должно было узнать об отсутствии Объекта в Перечне на 2024 год.

Заявление о признании незаконными действий Комитета поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.03.2024, спустя 5 месяцев.

Таким образом, Общество имело реальную возможность обратиться за судебной защитой своих прав и интересов в установленный законом срок, однако обратились в суд по истечении установленного процессуальным законодательством срока. Препятствия для обращения Общества в суд в установленный законом срок отсутствуют.

Пропуск заявителем срока для оспаривания бездействия является следствием неосмотрительности самого заявителя, что не может служить основанием для иного исчисления срока для оспаривания решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, который установлен в целях стабильности публичных правоотношений.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

Учитывая изложенное, суд полагает требования ООО «ПЁТРЪ» не подлежащими удовлетворению. Суд не находит оснований для восстановления Обществу срока для подачи заявления.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления ООО «ПЁТРЪ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.