Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А51-10141/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10141/2017
г. Владивосток
22 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки,

апелляционное производство № 05АП-5840/2019

на решение от 24.06.2019

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-10141/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки

к акционерному обществу «Синергия капитал»

третьи лица: Администрация Находкинского городского округа

о взыскании 1 397 896 рублей 16 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.10.2016 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 08.05.2019 сроком действия на 2 года, паспорт;

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» города Находки (далее – истце, МУП «Находка-Водоканал») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Девелопмент» о взыскании суммы основного долга за водоснабжение и водоотведение в размере 1 397 896 рублей 16 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2017 года по делу произведена замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Роял Девелопмент» на его правопреемника - закрытое акционерное общество «Роял Девелопмент».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Находкинского городского округа.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 года по делу произведена замена ответчика с закрытого акционерного общества «Роял Девелопмент» на акционерное общество «Синергия Капитал» (далее – ответчик, АО «Синергия Капитал»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 187 732 рубля 52 копейки основного долга за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о периоде начисления стоимости ресурса расчетным способом, а также неверном определении диаметра трубы в точке присоединения. Так, апеллянт ссылается на акт границ к договору на отпуск волы и прием сточных вод, согласно которому диаметр трубы в точке присоединения систем абонента составляет 100 мм, а судом за основу расчета принят диаметр в 63 мм (диаметр пожарного гидранта на пожарной обводной).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между МУП «Находка-Водоканал» и ООО "Роял Девелопмент" (правопредшественник ответчика) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 1529 от 01.09.2007 на водоснабжение и водоотведение объектов абонента по адресу <...> (бизнес-центр «Колизей»).

По условиям заключенного договора МУП «Находка-Водоканал» оказывает ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод, а ответчик оплачивает воду, определяемую по показаниям средств измерений.

01 декабря 2011 года на водопроводном вводе вышеуказанного объекта «бизнес-центр «Колизей» установлен водомер ВСКМ-90/32 № 144692, с датой поверки 24.08.2010 и согласно акту приемки водомерного узла в эксплуатацию от 24.02.2011 (л.д.28 т.1) срок поверки истекает 24.08.2016 (через 6 лет).

Ответчик в установленный срок водомер не поверил и не заменил.

Вместе с тем, ответчик, самостоятельно установив, что у прибора учета воды истек срок его поверки, 31.10.2016 (получено истцом в эту же дату) уведомил МУП «Находка-Водоканал» о том, что 03.11.2016 будет произведена замена прибора учета, в связи с чем водоснабжающей организации необходимо принять участие в совершении таких действий с последующей опломбировкой прибора учета.

03.11.2016 абонент произвел замену прибора учета воды на СВК32Г №0600000174, диам. 32, поверка 01.06.2016, о чем составлен акт.

В адрес истца направлено извещение о проведенной замене прибора учета и просьбой произвести установку пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета (получено МУП 07.11.2016).

Из материалов дела установлено, что истец в назначенную дату замены прибора учета не явился, дальнейших действий по опломбировке прибора учета не предпринял. Однако, с учетом допущенного нарушения ответчиком по своевременной поверке ранее установленного прибора учета, определил стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению расчетным способом, исходя из пропускной способности ввода диаметром 100 мм, на сумму 1 397 896 рублей 16 копеек за период с 25.10.2016 по 21.11.2016.

Оставление требования истца об оплате стоимости оказанных услуг, определенной расчетным способом, без оплаты, претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности начисления стоимости услуг расчетным способом на сумму 187 732 рубля 52 копейки за период с 25.10.2016 по 03.11.2016 при применении в расчете диаметра тубы в 63 мм, согласившись с контррасчетом ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Федеральный закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее Правила № 644).

Учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является приоритетным (статья 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

Согласно статье 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В связи с истечением срока поверки прибора учета, его показания о количестве потребленной воды не могут считаться достоверными.

В подпункте «ж» пункта 49 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776) предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, при неисправности прибора учета законодательством определен расчетный способ определения объема потребления воды.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 16 Правил № 776).

В рассматриваемой ситуации с учетом истечения межповерочного интервала прибора учета на объекте ответчика, применение расчетного способа определения объема и стоимости услуг водоснабжения и водоотведения является правомерным.

Ответчиком соблюден порядок замены прибора учета воды, предусмотренный пунктом 50 Правил №776, но при этом нарушен срок в 60 дней для устранения допущенного нарушения.

В этой связи вывод суда о применении расчетного способа потребления воды с 25.10.2016 (61 день с момента окончания межповерочного срока 24.08.2016) является правильным и соответствует указанным выше Правилам.

При определении момента окончания периода для применения расчетного способа потребления ресурса, суд исходил из даты замены прибора учета – 03.11.2016.

Оспаривая указанный вывод, МУП «Находка-Водоканал» полагает, что период определения потребления объемов воды и стоков расчетным способом должен быть увеличен на 15 дней, в течение которых водоснабжающая организация должна была явиться для совершения действия по опломбированию нового прибора учета воды, а именно до 21.11.2016, и только по истечении такого срока правомерно использовать показания нового прибора учета.

Судебная коллегия возражения истца в данной части отклоняет, поскольку с учетом поведения истца, извещенного в установленном порядке о дате замены прибора учета, неявившегося в назначенное время на совершение соответствующих действия (принятие и опломбирование прибора учета), а также не предпринявшего в дальнейшем и по настоящее время никаких действий по опломбированию нового прибора в установленном порядке, с учетом выводов судебной экспертизы №2028/16 от 03.07.2018 о соответствии прибора учета всем требованиям и его исправности, принципа приборного учета потребляемого ресурса, поддерживает выводы суда первой инстанции и соглашается с контррасчетом ответчика по периоду начисления с 25.10.2016 по 03.11.2016. В рассматриваемой ситуации отнесение на ответчика негативных последствий несовершения истцом обязательных с его стороны действий по приему нового прибора учета, не соответствует принципам справедливости и добросовестности.

Отклоняя доводы жалобы относительно неверного определения судом диаметра присоединения в точке подключения к централизованной системе водоснабжения, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 16 Правил № 776 по общему правилу при использовании расчетного способа определения стоимости предоставленных услуг применяется диаметр сечения в точке подключения к централизованной системе водоснабжения.

При исследовании этого вопроса, судебной коллегией установлено, что согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них к договору водоснабжения от 01.09.2007 (л.д.31 т.1), диаметр трубы в точке подключения – 100 мм.

В 2012 году ответчиком произведена замена водопроводных сетей к зданию по ул. Гагарина,10 от магистрального водовода до водомерного узла. В акте приемки в эксплуатацию водомерного узла после реконструкции сети диаметр водопроводного ввода указан 63 мм (л.д. 83 т.1).

Согласно комиссионному акту осмотра водопроводного колодца от 22.06.2017 к централизованному городскому водопроводу диаметром 500 мм в т.»А» подключена водопроводная сеть к объекту – бизнес центр «Колизей» ЗАО «Роял девелопмент» наружным диаметром 108мм, материал сталь. Водопроводная сеть проложена от точки подключения к централизованному водопроводу т. «А» до объекта - бизнес центр «Колизей». Наружный диаметр стальной водопроводной сети в точке подключения к централизованному водопроводу – 108 мм. На стальной водопроводной сети наружным диаметром 108 мм, после точки подключения, установлена отсекающая задвижка внутренним диаметром 100 мм. Отсекающая задвижка предназначена для отключения водоснабжения на пожарном гидранте и расположенном после него объекте абонента – бизнес центр «Колизей». После отсекающей задвижки на стальной водопроводной сети наружным диаметром 108 мм установлен пожарный гидрант наружного пожаротушения. После пожарного гидранта водопроводная сеть проложена в сторону объекта бизнес центра «Колизей» через участок трубы 57мм, переходящей через муфту в полиэтиленовую трубу абонента к зданию БЦ «Колизей» наружным диаметром 63 мм. В акте имеется схема подключения (т.1 л.д.118).

Из материалов дела следует, что пожарный гидрант принадлежит третьему лицу, а именно Администрации Находкинского городского округа, (выписки из реестра муниципального имущества № 0/44 от 27.06.2017 (л.д. 54), письма Прокуратуры г. Находки от 23.01.2018 (т.2 лд 72-73)).

Заключением судебной экспертизы № 2207/16 от 24.04.2019, проведенной в рамках настоящего дела, пропускная способность трубопровода абонента в точке подключения установлена в размере 63 мм.

С учетом установленного, основания для применения в расчете диаметра трубы свыше 63 мм документально необоснованно.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2019 по делу №А51-10141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков