Решение от 15 октября 2021 г. по делу № А55-30447/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 октября 2021 года

Дело №

А55-30447/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2021 года дело по иску

Публичного акционерного общества «Т Плюс», г. Самара

от 05 ноября 2020 года

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Самара

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества «Энергосбыт Плюс», г. Самара

о взыскании задолженности в сумме 18 394 рубля 98 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 13.07.2021 года

от ответчика – ФИО2 по паспорту, представитель ФИО4 по паспорту

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) задолженности в сумме 18 394 рубля 98 коп.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку Индивидуальный предприниматель ФИО2 в каких-либо договорных правоотношениях с истцом не состоит и не может являться ответчиком по данному спору.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что нежилое помещение, в отношении которого истцом начислена спорная сумма задолженности за поставленную тепловую энергию, используется ответчиком в предпринимательских целях, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 04.04.2019 года, заключенным между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (л.д. 107-111).

Принимая во внимание, что вышеуказанное нежилое помещение используется ответчиком в предпринимательской деятельности (сдается в аренду), оснований полагает, что данный спор не связан с предпринимательской деятельностью ответчика, у суда не имеется и основания для передачи данного спора на рассмотрение суда общей юрисдикции отсутствуют.

Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (л.д. 91, 138) заявленные требования считает необоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 166,8 кв.м.

Согласно доводам истца у ответчика за период март-август 2020 года образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 18 394 рубля 98 коп.

Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из расчета истца за август 2020 года ответчику за потребленную тепловую энергию начислено 11 819 рублей 79 коп. Согласно пояснениям истца данный расчет произведен по нормативу потребления, поскольку в августе 2020 года индивидуальный прибор учета тепловой энергии, находящийся в нежилом помещении, находился в течение 10 дней на поверке, в результате которой нарушений в работе прибора учета не выявлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая тот факт, что прибор учета позволяет определять ежедневное потребление тепловой энергии (л.д. 158), суд полагает необходимым взыскать с ответчика за потребленную тепловую энергию в августе 2021 года задолженность в сумме 3 961 рубль 17 коп. исходя из норматива потребления за десять дней нахождения прибора учета на поверке и в оставшейся период исходя из показаний прибора учета, работа которого в ходе поверки признана корректной (11 819,79/31х10+148,34).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца за спорный период подлежит взысканию задолженность в сумме 10 536 рублей 36 коп.

Довод ответчика о том, что часть спорной задолженности в сумме 2 867 рублей 84 коп. погашена, что подтверждается соответствующими чеками об оплате, суд считает необоснованным, поскольку в виду отсутствия указания в платежных документах периода начисления, указанные платежи зачтены истцом в счет оплаты задолженности в более ранние периоды.

Довод ответчика о том, что расчет истца по начислению платы по горячему водоснабжению является необоснованным, суд считает необоснованным, поскольку согласно пояснениям истца расчет платы по горячему водоснабжению произведен исходя их показаний прибора учета.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что неоднократные требования суда о предоставлении ответчиком контррасчета исковых требований в оспариваемой части оставлены без должного внимания и удовлетворения.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 146 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 27, 28, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>) задолженность в сумме 10 515 рублей 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 143 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Агеенко