Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А39-8955/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-8955/2023
город Саранск
25 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

первого заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов

уполномоченный орган - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Администрация городского округа Саранск

к акционерному обществу Техническая фирма «Ватт»

об истребовании имущества и об обязании его передать,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Биохимик», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия,

при участии

от первого заместителя прокурора Республики Мордовия: Шитовой Е.П., ФИО2, ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение),

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: ФИО4 (представитель по доверенности),

от Администрации городского округа Саранск: не явился,

от акционерного общества Техническая фирма «Ватт»: ФИО5 (представитель по доверенности), ФИО6 (представитель по доверенности), ФИО7 (представитель по доверенности), ФИО8 (представитель по доверенности),

от акционерного общества «Биохимик»: ФИО9 (представитель по доверенности),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия: представитель не явился,

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия: не явился,

у с т а н о в и л:

первый заместитель прокурора Республики Мордовия на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав в качестве уполномоченного органа Администрацию городского округа Саранск Республики Мордовия, то есть в интересах муниципального образования городского округа Саранск обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Техническая фирма «Ватт» об истребовании из незаконного владения АО ТФ «Ватт» имущества – высоковольтной линии ВЛ 110/6 в районе 8 автодороги протяженностью 2,8 км, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Пролетарский район, кадастровый (или условный) номер 13:23:1004081:259; здания подстанции ГПП 110/6, назначение: нежилое, этажность 1, общей площадью 314,1 кв.м, адрес объекта: Республика Мордовия, г.Саранск, Пролетарский район, ул.Титова, д.4, кадастровый (или условный) номер 13:23:1004078:184; объектов электросетевого хозяйства; обязании АО ТФ «Ватт» передать Администрации г.о.Саранск по акту приема-передачи указанное имущество.

Впоследствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первый заместитель прокурора Республики Мордовия уточнил исковые требования, указав в качестве уполномоченного органа Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, просил истребовать в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения федеральное имущество - высоковольтную линию ВЛ 110/6 в районе 8 автодороги протяженностью 2,8 км, расположенную по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Пролетарский район, кадастровый (или условный) номер 13:23:1004081:259; здание подстанции ГПП 110/6, назначение: нежилое, этажность 1, общей площадью 314,1 кв.м, адрес объекта: Республика Мордовия, г.Саранск, Пролетарский район, ул.Титова, д.4, кадастровый (или условный) номер 13:23:1004078:184, с неразрывно связанными с ними объектами электросетевого хозяйства, участвующими в едином процессе передачи электрической энергии и обеспечивающими жизнедеятельность подстанции; обязать АО ТФ «Ватт» передать Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по акту приема-передачи указанное имущество.

Исковые требования основаны на нормах статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что в состав подлежащего приватизации имущества АО «Биохомик» необоснованно в нарушение требований законодательства было включено имущество, приватизация которого запрещалась, переход спорных объектов электросетевого хозяйства в частную собственность АО «Биохимик» посредством приватизации и последующая сделка купли-продажи, по которой имущество перешло в собственность АО ТФ «Ватт», являются ничтожными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Биохимик», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом поддержало исковые требования, отзыва на иск в письменной форме не представило.

Администрация городского округа Саранск явку представителя в заседание не обеспечила, отзыва на иск в письменной форме не представила, в процессе судебного разбирательства не возражала против удовлетворения требований прокуратуры.

Ответчик исковые требования не признал, изложив возражения в отзыве на иск и дополнениях к нему, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

АО «Биохимик» также представило отзывы на иск, в которых первоначально (поступил в систему «Мой арбитр» 26.11.2023, обработано судом 27.11.2023) с иском не согласилось, указав на то, что вопрос возврата спорного имущества как ранее похищенного в пользу АО ТФ «Ватт» являлось предметом расследования по уголовному делу №1220180030000671, находившемуся в производстве СК СУ МВД по РМ, процессуальное решение по которому состоялось 11.08.2023 о прекращении его и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия события преступления. Кроме того, АО «Биохимик» просило суд обратить внимание на то, что согласно имеющимся в деле доказательствам, спорное имущество входило в состав имущества ГП «Саранский комбинат медицинских препаратов «Биохимик» и находилось на его территории, в связи с чем, иск является безосновательным. В дополнении к отзыву на исковое заявление (поступило в систему «Мой арбитр» 15.01.2024, обработано судом 16.01.2024) АО «Биохимик», изучив отзыв ответчика и дополнения к нему, а также заявление о применении срока исковой давности, указало на то, что третье лицо, последовательно передавая объекты в государственную и муниципальную собственность, всегда признавало и признает в настоящее время права муниципального образования в лице Администрации г.о.Саранск на спорный электроэнергетический комплекс, АО «Биохимик» считает исковое заявление обоснованным, срок исковой давности не пропущенным, требования первого заместителя прокурора РМ подлежащими удовлетворению. В объяснениях, поступивших в систему «Мой арбитр» 13.03.2024, обработанных судом также 13.03.2024, третье лицо просило арбитражный суд обратить внимание на то, что предметом иска является истребование от ответчика имущества единого неделимого сложного электросетевого комплекса, который является сложной неделимой вещью и замена в них составных частей не влечет возникновения иных вещей, если при этом существенные свойства этих комплексов не меняются. Однако из документов о приватизации ГП «Саранский комбинат медицинских препаратов «Биохимик» явствует, что истребуемое от ответчика имущество в план приватизации как единый комплекс не включалось, входящие в его состав объекты указаны в нем без технических характеристик, в отдельных случаях скрыты за указанием на номер цеха, в связи с чем его существенных свойств и инфраструктурного значения для электроснабжения города Саранска и энергосистеме Республики Мордовия в нем не отражалось и не учитывалось, в последующем обороте (предоставление земли за плату в 2010 году, отчуждение по сделкам в 2014 году) они также не раскрывались. Фактически как единый комплекс истребуемое имущество впервые было идентифицировано только прокуратурой РМ в 2023 году. АО ТФ «Ватт» является недобросовестным приобретателем истребуемого имущества.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия явку представителей в заседание не обеспечили, отзывов на иск не представили.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела установлено следующее.

Комитет медицинской промышленности Министерства здравоохранения Российской Федерации, рассмотрев проект документов по приватизации Саранского комбината медицинских препаратов «Биохимик», письмом от 23.02.1992, адресованным Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом, указал на отсутствие возражений против приватизации этого комбината.

Письмом №20-1741 от 21.09.1992 Саранский комбинат медицинских препаратов «Биохомик», ссылаясь на Указ Президента №721 и Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, направил в адрес Государственного комитета Мордовской ССР по управлению государственным имуществом документы, необходимые для преобразования саранского комбината «Биохимик» в акционерное общество, приложив Акт оценки имущества комбината с приложениями, План приватизации и Устав акционерного общества.

Госкомимущество Мордовской ССР письмом №764 от 30.09.1992, адресованным Государственному комитету РСФСР по управлению государственным имуществом, ссылаясь на Указ Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от 01.07.1992 №721 и п.2.3 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, просило дать согласие на приватизацию Саранского комбината «Биохимик» Министерства здравоохранения Российской Федерации – концерн «Биопрепарат».

Согласно письму Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом №6/7813 от 22.10.1992, Госкомимущество России, во исполнение Указа Президента РФ от 01.07.1992 №721 и в целях обеспечения устойчивого функционирования работы Саранского комбината «Биохимик» в условиях рыночной экономики, посчитало необходимым принять предложение трудового коллектива Саранского комбината «Биохимик» о приватизации предприятия, в связи с чем предложило Государственному комитету Мордовской ССР по управлению государственным имуществом, как территориальному агентству Госкомимущества России, обеспечить проведение организационно-технических мероприятий по приватизации Саранского комбината.

Приказом Госкомимущества Мордовской ССР №139-пр от 28.10.1992 «О преобразовании Саранского комбината медицинских препаратов «Биохимик» в Саранское акционерное общество открытого типа «Биохимик» утвержден План приватизации, Акт оценки стоимости имущества комбината, государственное предприятие – Саранский комбинат медицинских препаратов «Биохимик» преобразовано в Саранское акционерное общество открытого типа «Биохимик», утвержден Устав акционерного общества.

Согласно Плану приватизации комбината, государственное предприятие находилось в федеральной собственности, основным видом его деятельности являлось производство медицинской продукции и лекарственных средств, в перечень объектов незавершенных строительством по балансу на 01.07.1992 вошли, в том числе сети электроснабжения, трансформаторная подстанция.

Согласно Акту оценки стоимости объектов соцкультбыта по состоянию на 01.07.1992, спорное имущество в данном перечне отсутствует.

Заявлением от 28.10.1992 №1037 Госкомимущество Мордовской ССР просило Исполком Саранского городского Совета народных депутатов зарегистрировать Саранское акционерное общество открытого типа «Биохимик».

Решением Исполнительного комитета Саранского городского Совета народных депутатов от 10.11.1992 №1465 государственное предприятие «Биохимик» перерегистрировано как акционерное общество, зарегистрирован его Устав.

В материалах дела имеется судебный акт по делу №А39-264/2010, принятый по иску первого заместителя прокурора Республики Мордовия в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия к ОАО «Биохимик» о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество и признании недействительным зарегистрированного права собственности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия, Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия, Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, из которого следует, что заместитель прокурора, обращаясь в Арбитражный суд Республики Мордовия, изучал и анализировал План приватизации комбината медицинских препаратов «Биохимик», утвержденный приказом Государственного комитета Мордовской ССР по управлению государственным имуществом от 28.10.1992 №139-пр, состав приватизированного имущества. Судебный акт по данному делу вступил в законную силу в сентябре 2010 года.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А39-7324/2015 судом дана оценка договорам купли-продажи, заключенным между АО «Биохимик» и ОА ТФ «Ватт», - №268/17/04/14 от 25.12.2014 о продаже высоковольтной линии ВЛ-110 в районе 8 дороги протяженностью 2,8 км, кадастровый (или условный) номер 13:23:155/2003:110, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Пролетарский район; №269/17/04/14 от 25.12.2014 о продаже земельного участка, кадастровый номер 13:23:1005078:11, площадь 3056 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и здания подстанции ГПП 110/6 кадастровый (или условный номер) 13013-01/268/2008-400, площадью 314,1 кв.м., расположенной по адресу: <...> д4; №270/17/04/14 от 25.12.2014 г. о продаже объектов электросетевого хозяйства, указанных в приложении к договору. При рассмотрении спора суд исследовал совокупность действий сторон, предшествующих совершению указанных сделок, инициатором заключения которых выступило АО «Биохимик» в лице своей управляющей организации. Судебный акт по данному делу вступил в законную силу в октябре 2016 года.

Ссылаясь на то, что проведенная прокуратурой проверка показала, что План приватизации государственного предприятия принят с нарушением требований закона, в него необоснованно включены объекты, относящиеся к объектам коммунально-бытового назначения, объектам инженерной инфраструктуры, приватизация которых запрещена, приобретение имущества в результате перехода спорных объектов электросетевого хозяйства в частную собственность АО «Биохимик» посредством приватизации и последующие сделки купли-продажи, по которым имущество перешло в собственность АО ТФ «Ватт», являются ничтожными, не имеющими юридической силы, не создающими каких-либо прав и обязанностей как для сторон сделки, так и для третьих лиц, ответчик не может считаться добросовестным, спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявленных требований (с учетом уточнений), прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов государства – Российской Федерации, в лице органа, уполномоченного представлять интересы Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности к иску об истребовании имущества.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из содержащихся в пункте 32 Постановления Пленумов №10/22 разъяснений, следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права, при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества, подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление настоящего иска, наличие права собственности (или иной титул) на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; наличие спорного имущества в натуре и его фактическое нахождение у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 Кодекса устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При этом стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Срок исковой давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В статье 200 ГК РФ урегулирован вопрос начала течения срока исковой давности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 5 Постановления №43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 постановления №43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Государственное предприятие – Саранский комбинат медицинских препаратов «Биохимик» преобразовано в Саранское акционерное общество открытого типа «Биохимик» в результате приватизации.

Принятию приказа №139-пр от 28.10.1992 и утверждению Плана приватизации предшествовал ряд согласований:

- в соответствии с Указом Президента Российской Федерации №721 от 01.07.1992 и Положением о коммерциализации государственных предприятий сопроводительным письмом №20-1741 от 21.09.1992 предприятие направило в адрес Государственного комитета Мордовской ССР по управлению государственным имуществом на утверждение документы, необходимые для преобразования комбината «Биохимик» в акционерное общество;

- согласно выпискам из протоколов общих собраний трудового коллектива цехов Саранского комбината медицинских препаратов «Биохимик», все работники предприятия в период с 01.09.1992 по 10.09.1992 приняли решение провести приватизацию Саранского комбината в акционерное общество открытого типа по второму варианту льгот, предоставляемых членам трудового коллектива приватизируемого предприятия и согласовать план приватизации;

- Председатель Госкомимущества Мордовской ССР письмом №764 от 30.09.1992 просил Государственный комитет РСФСР по управлению государственным имуществом дать согласие на приватизацию Саранского комбината «Биохимик» Министерства здравоохранения Российской Федерации – концерн «Биопрепарат»;

- Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом Правительства Российской Федерации по исполнение Указа Президента №721 и в целях обеспечения устойчивого функционирования работы предприятия в условиях рыночной экономики письмом №6/7813 от 22.10.1992 (в ответ на письмо №764 от 30.09.1992) сообщил Госкомимуществу Мордовской ССР, что он счел необходимым принять предложение трудового коллектива предприятия о приватизации и предложил Госкомимуществу Мордовской ССР обеспечить проведение организационно-технических мероприятий по приватизации предприятия в порядке, предусмотренном Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 №2980-1;

- Комитет медицинской промышленности Министерства здравоохранения Российской Федерации рассмотрел проект документов по приватизации предприятия и письмом №42-02/481 от 23.02.1992 сообщил, что не возражает в приватизации этого предприятия;

- Госкомимущество Мордовской ССР направило в Мордовское территориальное Управление Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур письмо №1046 от 28.10.1992 с просьбой согласовать приватизацию предприятия в связи с тем, что предприятие занимает доминирующее положение на товарном рынке Мордовской ССР;

- Председатель Госкомимущества МССР направил в Исполком Саранского городского Совета народных депутатов заявление о регистрации Саранского акционерного общества открытого типа «Биохимик» сопроводительным письмом №1037 от 28.10.1992 с приложением Плана приватизации;

- согласно решению Саранского городского Совета народных депутатов Исполнительного комитета №1465 от 10.11.1992 «О перерегистрации государственного предприятия «Биохимик» Исполком решил: перерегистрировать государственное предприятие «Биохимик» как акционерное общество открытого типа «Биохимик», основными видами деятельности которого являются производство медицинской продукции и лекарственных средств; определить, что объекты соцкультбыта, стоимость которых включена в уставный капитал, используются по их первоначальному назначению и перепрофилированию не подлежат.

Таким образом, с момента принятия соответствующими органами муниципальной власти решений о приватизации предприятия «Биохимик», преобразованного в акционерное общество открытого типа, муниципальное образование в лице своего уполномоченного органа, а также Российская Федерация в лице уполномоченного органа, принявшая предложение трудового коллектива предприятия о приватизации, узнали или должны были узнать о приватизации имущества «Биохимик» и возможных нарушениях законодательства при приватизации.

Следовательно, указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что собственник государственного предприятия не мог не знать о приватизации имущества «Биохимик», а потому доводы о выбытии имущества помимо воли собственника, материалами дела не подтверждаются.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 5 Постановления №43, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для защиты прав Российской Федерации по истребованию из чужого незаконного владения принадлежавшего ей имущества, выбывшего, как утверждает истец, из владения помимо ее воли, должен исчисляться с момента осуществления приватизации и не позднее ноября 1992 года (решение Саранского городского Совета народных депутатов о перерегистрации государственного предприятия).

Доводы истца об отсутствии у него информации о нарушениях, допущенных при приватизации имущества государственного предприятия, не могут служить основанием для исчисления срока исковой давности с момента проведения проверки органами прокуратуры, поскольку основанием для заявления иска является факт приватизации имущества в отсутствие согласия и решения собственника, о котором собственник мог и должен был узнать с момента приватизации.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт того, что в реестрах государственного, муниципального имущества города спорное имущество предприятия «Биохимик» отсутствует, что также подтверждает вывод о том, что как государство, так и муниципальное образование были осведомлены об отсутствии права собственности на это имущество, и могли в установленном порядке ставить вопрос об истребовании этого имущества, если оно выбыло из собственности помимо воли собственника.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования об истребовании в пользу Российской Федерации имущества в виде высоковольтной линии ВЛ 110/6 в районе 8 автодороги протяженностью 2,8 км, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Пролетарский район, кадастровый (или условный) номер 13:23:1004081:259; здания подстанции ГПП 110/6, назначение: нежилое, этажность 1, общей площадью 314,1 кв.м, адрес объекта: Республика Мордовия, г.Саранск, Пролетарский район, ул.Титова, д.4, кадастровый (или условный) номер 13:23:1004078:184; объектов электросетевого хозяйства из чужого незаконного владения АО ТФ «Ватт» заявлены с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения заявленных требований об истребовании имущества у ответчика не имеется, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об обязании акционерного общества передать Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по акту приема-передачи спорное имущество.

Суд считает необходимым указать также следующее.

Истец считает сделки, совершенные со спорным имуществом, заключенные между АО «Биохимик» и АО ТФ «Ватт» (договоры от 25.12.2014), ничтожными, не порождающими права собственности последнего на него.

Как указано выше, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По правилам пункта 1 статьи 302 Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, истребование имущества у добросовестного владельца поставлено в зависимость от условий выбытия вещи из владения собственника и характера приобретения имущества добросовестным владельцем (возмездное или безвозмездное). Действие нормы пункта 1 статьи 302 ГК РФ не распространяется на случаи, когда прежний собственник расстался с имуществом добровольно.

В пункте 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из содержания статьи 302 ГК РФ и указанного выше разъяснения следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника – по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Пунктом 38 названного постановления №10/22 определено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

На момент возмездной передачи имущества АО ТФ «Ватт» объекты виндикации принадлежали АО «Биохимик» на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 13 ГА №438804 и серии 13 ГА №396985.

При наличии зарегистрированного права продавца - АО «Биохимик» на спорное имущество покупатель – АО ТФ «Ватт» не знал и не мог знать о том, что АО «Биохимик» не вправе отчуждать спорное имущество. Более того, как следует из материалов по делу №А39-7324/2015 и установлено судом, инициатором заключения данных сделок выступило АО «Биохимик» в лице своей управляющей организации.

Таким образом, АО ТФ «Ватт» является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку таковое приобретено на возмездной основе, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

При наличии у ответчика признаков добросовестного приобретателя, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, оснований для истребования спорных объектов из владения АО ТФ «Ватт» не имеется.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации истцом не доказано одно из условий виндикации - факт нахождения имущества на момент его истребования в незаконном владении ответчика.

Сделки по продаже спорного имущества были также предметом рассмотрения по делу №А39-7324/2015 по иску АО «Биохимик» к АО ТФ «Ватт» о признании их недействительными, применении последствий недействительности сделок. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований АО «Биохимик» отказано.

В связи с вышеописанными обстоятельствами, принимая во внимание изменение АО «Биохимик» правовой позиции в ходе рассмотрения настоящего дела, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о противоречащих началам и принципам добросовестности действий третьего лица, поскольку такое противоречивое и непоследовательное поведение, выраженное, в том числе в заявлении противоречивых позиций в рамках одного спора, не может расцениваться судом как добросовестное поведение.

В данной ситуации возможно применение правила "эстоппеля", закрепленное, в том числе, в части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из разъяснений пункта 32 Постановления №10/22, при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как указано выше, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 3413/11 от 13.09.2011, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении № 4-КГ13-35 от 11.02.2014, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Исходя из правового смысла статей 128, 129, 301, 305 ГК РФ объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Виндикационный иск направлен на возврат утраченного имущества, определенного родовыми признаками и содержащего достаточную индивидуализацию, позволяющую отграничить спорный объект от другого имущества.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом не доказаны идентифицирующие признаки спорного имущества, позволяющие его выделить, не представлены доказательства незаконного его удержания ответчиком.

Акт осмотра объектов электросетевого хозяйства от 26.01.2024, составленный представителями лиц, участвующих в деле, во исполнение требований суда, указанный факт документально не опровергает.

Само по себе использование ответчиком электросетевого оборудования, находящегося по адресу: <...>, не свидетельствует о безусловном владении указанным лицом спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения спора.

Как указано ранее, одним из обязательных признаков, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, является доказательство, определяющее возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей.

Вместе с тем, истец не представил доказательств и не указал те признаки, которые позволили бы выделить имущество, подлежащее истребованию у ответчика, из однородных вещей.

Из представленных истцом документов невозможно идентифицировать и индивидуализировать истребуемое имущество, наименования оборудования не содержат указаний на конкретные модели, серийный или заводской номер, не указаны производители и иные характеристики имущества, позволяющие индивидуализировать имущество.

Не представлено суду и доказательств того, что у ответчика отсутствуют законные основания для владения имуществом, которое было приобретено по договорам купли-продажи от 25.12.2014.

Таким образом, в данном случае не доказана совокупность условий для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не позволяют прийти к другим правовым выводам, дать иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске первому заместителю прокурора Республики Мордовия отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Пономарёва