Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А04-8163/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8163/2019
г. Благовещенск
03 марта 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.03.2021. Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304282721200012, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Среднебельский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности отсутствующим

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по управлению имуществом Ивановского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 25.09.2018, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 01 от 21.07.2020, удостоверение адвоката № 463 от 17.08.2009; ФИО6 по доверенности № 8 от 01.12.2020, диплом ЛВ № 172070 от 30.06.1983, паспорт;

от Комитета по управлению имуществом Ивановского района: ФИО7 по доверенности № 7 от 03.02.2021, диплом № ДВС 1844337 от 17.02.2003, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ФИО3: не явились, извещены.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - истец, Глава КФХ ФИО2) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Среднебельский элеватор» (далее – ООО «Среднебельский элеватор») о признании права собственности отсутствующим на 22 объекта недвижимого имущества, в том числе:

1. контора, площадью 228,9 м² с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0101:00000, литер А1;

2. гараж, площадью 336,1 м², с кадастровым номером 8:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0102:00000, литер А2;

3. зерносклад, площадью 1094,8 м², с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0103:00000, литер A3;

4. зерносклад №3, площадью 928,8 м², с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0104:00000, литер А4;

5. зерносклад №4, площадью 1239,1 кв.м., с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0105:00000, литер А5;

6. башня соба, площадью 308,8 м², с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0106:00000, литер А6;

7. зерносклад №5, площадью 1212,6 м², с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0107:00000, литер А7;

8. зерносклад №6, площадью 875,2 м², с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0109:00000, литер А9;

9. зерносклад №15, площадью 1171,2 кв.м., с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0110:00000, литер А10;

10. комбикормовый цех, площадью 434,7 м², с кадастровый номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0111:00000, литер А11;

11. водонапорная башня, площадью 6,8 м², с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0112:00000, литер А12;

12. зерносклад №14, площадью 1302,2 м², с кадастровым номером 18:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0113:00000, литер А13;

13. зерносклад №13, площадью 1190,4 м², с кадастровым номером '8:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0114:00000, литер А14;

14. бытовое помещение, площадью 31,3 м², с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0115:00000;

15. зерносклад №12, площадью 1212.9 м², с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0116:00000, литер А16;

16. зерносклад №11, площадью 1266,7 м², с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0117:00000, литер А17;

17. склад материалов, площадью 394,4 м², с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0119:00000, лите.рА19;

18. весовая (автомашин), площадью 48,6 м², с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0120:00000, литер А20;

19. помещение ВОХР, площадью 45 м², с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0122:00000, литер А22;

20. лаборатория, площадью 72,2 м², с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0124:00000, литер А24;

21. забор, протяженностью 1868 м, с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:1802:00000, литер Т2;

22. подстанция, площадью 7,3 м², с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:1803:00000, литер Т3.

Требования обоснованы тем, что на земельном участке, переданном в 2013 году в аренду истцу, находятся остатки фундаментов объектов недвижимости, в отношении которых Благовещенским городским судом постановлено решение от 12.03.2018 о государственной регистрации перехода права собственности к ответчику. Фактически объектов недвижимости в настоящее время не существует. Государственная регистрация осуществлена ответчиком только на незначительную часть объектов. Заключением строительной экспертизы, проведенной в рамках дела А04-7491/2018, установлено фактическое отсутствие объектов.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Комитет по управлению имуществом Ивановского района, ФИО3.

В судебном заседании 24.02.2021 истец на требованиях настаивал по изложенным в иске доводам, привел дополнительные доводы о недопустимости экспертного заключения по повторной экспертизе ввиду отсутствия поверки инструментария и отсутствия возможности проверить расчеты эксперта. Ходатайств о повторной экспертизе не заявил. Представил в материалы дела заключение эксперта ООО «Строительный комиссар» из материалов дела А04-7491/2018 в качестве иного письменного доказательства, пояснил, что ранее представленная копия данного заключения не содержала подписи эксперта, поскольку была распечатана электронная версия.

Ответчик с требованиями не согласился, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, поступивших к судебному заседанию от истца, поскольку оригиналы данных документов в суд не предоставлены. Представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. Заявил ходатайство о повторном вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений и об отложении судебного разбирательства.

Судом в удовлетворении ходатайств ответчика о повторном вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, а также об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку вопросы, озвученные ответчиком, были заданы эксперту при допросе в судебном заседании 11.02.2021, ответы на них получены, иных требующих разъяснений моментов ответчик не привел, оснований для отложения судебного разбирательства при явке сторон, судом не установлено.

Третье лицо - Комитет по управлению имуществом Ивановского района не возражал против удовлетворения исковых требований, затруднился дать пояснения об основаниях и возможности предоставления земельного участка для строительства элеватора и сопутствующих объектов, в аренду на 49 лет, о практике подобного предоставления до либо после 2013 года, когда земельный участок предоставлен истцу.

Управление Росреестра по Амурской области и ФИО3 в судебное заседание не явились о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив изложенные сторонами обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом, способом, предусмотренным законом, в том числе путем признания права.

В статье 8.1 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Положениями части 1 статьи 14 Закона о регистрации предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Решением Благовещенского городского суда от 12.03.2018 по делу № 2-1544/2018 постановлено осуществить государственную регистрацию перехода к ООО «Среднебельский элеватор» права собственности на 24 объекта недвижимости, приобретенных у гражданина ФИО3 по договору купли-продажи от 21.05.2012 № 1 производственного комплекса «Элеватор», расположенного по адресу: Амурская область, Ивановский район, ст. Среднебелая, ул. Папулова, 46.

В состав приобретенного имущества вошли 22 объекта, являющиеся предметом данного иска, в отношении которых истцом заявлено требование о признании права ООО «Среднебельский элеватор» отсутствующим, а также еще 2 объекта:

- подстанция, нежилое 2-этажное, площадью 41,4 м², с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0118:00000, литер А18.

.- железнодорожный путь, протяженностью 700 м., с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:1801:00000, литер Т1.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абз. 2).

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим является исключительным способом защиты, предоставлена истцу, в чьем фактическом владении находится спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРП за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества, либо когда права на объект движимого имущества зарегистрированы в качестве недвижимого. При этом перечень случаев, изложенный в абзаце 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22, не является исчерпывающим.

С учетом решения Благовещенского городского суда от 12.03.2018 по делу № 2-1544/2018 о государственной регистрации перехода права к ответчику в отношении (в том числе) спорных 22 объектов, судом признается надлежащим выбранный истцом способ защиты, даже при установлении обстоятельства государственной регистрации права ответчика только на часть объектов недвижимости.

Однако в настоящем споре истец не связывает требования с фактом одновременной регистрации прав на недвижимое имущество за двумя лицами, либо с отнесением объектов к движимым вещам и ошибочности внесения записи в ЕГРН, заявлено о разрушении объектов и полной утрате ими физических свойств объектов недвижимости.

Основания прекращения права собственности изложены в статье 235 ГК РФ, в силу положений которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме изложенных случаев, по основаниям, предусмотренным законом.

Следовательно, применительно к настоящему спору истцу необходимо доказать обстоятельства гибели/уничтожения каждого объекта недвижимости, а также нарушение своих прав, требующих судебной защиты, в том числе в отношении земельного участка, на котором находятся объекты.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 12.03.2018 по делу № 2-1544/2018 подтверждена необходимость государственной регистрации перехода права собственности к ответчику в отношении (в том числе) спорных 22 объектов, что в свою очередь предполагает исполнимость судебного акта и наличие объектов недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления истца от 24.10.2013 о заключении договора аренды земельного участка для строительства элеватора и сопутствующих объектов, а также постановления главы Ивановского района от 26.11.2013 № 1164, между Комитетом (арендодатель) и Главой КФХ ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 26.11.2013 № 203/13-зу, по условиям пунктов 1.1, 2.1 которого арендатору во временное владение и пользование на срок с 26.11.2013 по 25.11.2062 передан земельный участок с кадастровым номером 28:14:010311:1 общей площадью 110 652 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для производственных целей»; местоположение: <...>.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра 19.12.2013 в установленном законом порядке.

Таким образом, фактическое владение спорным земельным участком Глава КФХ ФИО2 осуществляет с момента передачи ему данного участка по договору аренды от 26.11.2013 № 203/13-ЗУ; общедоступные сведения о регистрации данной сделки внесены в публичный реестр 19.12.2013.

Прекращение существования объекта недвижимости свидетельствует о том, что сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена, и является основанием для реализации управомоченным лицом способа защиты права, предусмотренного пунктом 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 № 4372/10).

Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в публичном реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

При этом арендатор, получивший земельный участок во владение по воле уполномоченного публичного органа на основании договора аренды, имеет право на негаторный иск, который подлежит удовлетворению при доказанности наличия препятствий, чинимых ему собственником в пользовании земельным участком в соответствии с целями, предусмотренными договором; нарушенное право, предусмотренное договором аренды, подлежит защите путем исключения из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на несуществующий объект (Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 по делу № 310-ЭС15-16638).

Ответчик возражал против заявленного истцом руинированного состояния всех объектов и фактическим их отсутствием как объектов гражданских прав.

С целью определения технического состояния спорных объектов судом по ходатайству истца назначена судебная строительная экспертиза (определение суда от 12.03.2020), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комиссар», экспертом назначена ФИО8.

К судебному заседанию 29.07.2020 от ответчика поступили возражения на экспертное заключение, поскольку эксперт не зафиксировал измерительные приборы/инструменты, с помощью которых проведено исследование, заключение не содержит расчетов процентов износа конструктивных элементов, обоснования и расчетов по выводам.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 09.09.2020 допрошен эксперт ФИО8, которая на вопросы сторон и суда пояснила, что обследование спорных строительных конструкций зданий и сооружений проводила только визуально. Процент износа зданий сооружений от 61% - 80 % также определяла визуально. Пояснений, чем визуально степень разрушения в 59% отличается от критичной для восстановления степени разрушения в 61%, которую определила эксперт, а также как это отражено на фотоматериалах, эксперт не дала. Указала, что это зависит от количества и вида разрушений (трещин, сколов). Однако ею не осуществлялись расчеты, так как посчитала, что нет необходимости их делать.

Кроме того, эксперт подтвердила, что пользовалась материалами (техническими паспортами), которые ей судом не направлялись, о необходимости их предоставления ходатайств экспертом Нестеровой. Е.В. не заявлялось.

Поскольку в судебном заседании эксперт Нестерова. Е.В. в пояснениях не устранила сомнения в обоснованности заключения и выводов, заявленные ответчиком (показания эксперта отражены в протоколе от 09.09.2020), то суд признал мотивированным ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 25.09.2020 по делу назначена повторная экспертиза, экспертом назначен индивидуальный предприниматель ФИО9. На разрешение эксперта поставлены вопросы, аналогичные тем, что были поставлены при назначении первоначальной экспертизы:

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9, по первому вопросу он пришел к выводу, что:

- часть конструкций железобетонного фундамента зерносклада, площадью1094,8 кв.м.,скадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0103:00000, литер A3 находятся в работоспособном состоянии, часть значительно поврежденных – в недопустимом состоянии;

- часть конструкций железобетонного фундамента колонного типа зерносклада №3, площадью 928,8 м², с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0104:00000, литер А4 находятся в работоспособном состоянии, часть значительно поврежденных – в недопустимом состоянии;

- часть конструкций железобетонного фундамента колонного и ленточного типа зерносклада №4, площадью 1239,1 м², с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0105:00000, литер А5 находятся в работоспособном состоянии, часть значительно поврежденных - в недопустимом состоянии;

- конструкции железобетонного фундамента колонного и ленточного типа башни соба, площадью 308,8 м², с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0106:00000, литер А6 находятся в работоспособном состоянии. Железобетонные стены и перекрытия здания находятся в аварийном состоянии.

- часть конструкций железобетонного фундамента колонного типа зерносклада №5, площадью 1212,6 м², с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0107:00000, литер А7 находятся в работоспособном состоянии, часть значительно поврежденных - в недопустимом состоянии;

- часть конструкций железобетонного фундамента колонного типа зерносклада №6, площадью 875,2 м², с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0109:00000, литер А9 находятся в работоспособном состоянии, часть значительно поврежденных - в недопустимом состоянии;

- часть конструкций железобетонного фундамента колонного типа зерносклада №15, площадью 1171,2 м², с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0110:00000, литер А10 находятся в работоспособном состоянии, часть значительно поврежденных - в недопустимом состоянии.

- часть конструкций железобетонного фундамента колонного типа зерносклада №14, площадью 1302,2 м², с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0113:00000, литер А13 находятся в работоспособном состоянии, часть значительно поврежденных - в недопустимом состоянии;

- часть конструкций железобетонного фундамента колонного типа зерносклада №13, площадью 1190,4 м², с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0114:00000, литер А14 находятся в работоспособном состоянии, часть значительно поврежденных - в недопустимом состоянии;

- часть конструкций железобетонного фундамента колонного типа зерносклада №12, площадью 1212.9 м², с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0116:00000, литер А16 находятся в работоспособном состоянии, часть значительно поврежденных - в недопустимом состоянии;

- часть конструкций железобетонного фундамента колонного типа зерносклада №11, площадью 1266,7 м², с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0117:00000, литер А17 находятся в работоспособном состоянии, часть значительно поврежденных - в недопустимом состоянии;

- деревянные конструкции здания склада материалов, площадью 394,4 м², с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0119:00000, литер А19 находятся в аварийном состоянии;

- фундаменты и стены здания весовой (автомашин), площадью 48,6 м², с кадастровымномером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0120:00000, литер А20 находятся в работоспособном состоянии, железобетонные перекрытия - в аварийном состоянии.

В ходе проведения натурного осмотра объектов исследования, установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером: 28:14:010311:1, располагается заглубленный в грунт железобетонный канал. Подземный железобетонный канал объединяет здания зерноскладов и башню соба в единый комплекс зданий, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 28:14:010311:1.

Подземная галерея состоит из монолитных железобетонных стенок, днища и балок. Также, обнаружены участки галереи со стенами из бутового камня. Конструкции покрытия галереи отсутствуют.

Согласно СП 13-102-2003, конструкций галереи ввиду многочисленных повреждений, находятся в аварийном состоянии.

При ответе на первый вопрос экспертизы, установлено, что марки прочности на сжатие железобетонных конструкций исследованных частей вышеуказанных зданий и сооружений, соответствуют требованиям ГОСТ 13015-2012 и СП 63.13330.2018. Определено, что различные элементы железобетонных и бутовых конструкций исследуемых зданий, находятся в работоспособном, недопустимом и аварийном состояниях.

Экспертом при ответе на второй вопрос сделан вывод о том, что невозможно использование в соответствии с первоначальным назначением, восстановление на имеющихся частях сооружений с использованием имеющихся конструкций девяти объектов из двадцати двух исследованных, в том числе такие объекты:

1. контора, площадью 228,9 м², с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0101:00000, литер А1;

2. гараж, площадью 336,1 м², с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0102:00000, литер А2;

3. комбикормовый цех, площадью 434,7 м², с кадастровый номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0111:00000, литер А11;

4. водонапорная башня, площадью 6,8 м², с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0112:00000, литер А12;

5. бытовое помещение, площадью 31,3 м², с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0115:00000;

6. помещение ВОХР, площадью 45 м², с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0122:00000, литер А22;

7. лаборатория, площадью 72,2 м², с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0124:00000, литер А24;

8. забор, протяженностью 1868 м., с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:1802:00000, литер Т2;

9. подстанция, площадью 7,3 м², с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:1803:00000, литер Т3?

В отношении остальных тринадцати объектов экспертом установлено, что возможно проведение комплекса работ по их реконструкции и использованию в соответствии с требованиями действующих норм в области строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 данного Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение № 031 от 07.10.2020, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение.

Доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлены.

Судом отклонены возражения и замечания истца на экспертное заключение с учетом пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания 11.02.2021.

Эксперт ФИО9 пояснил, что при осмотре объектов установил, что часть объектов разной степени сохранности, все железобетонные фундаменты имеют многочисленные повреждения в виде сколов и трещин. На стр. 10 экспертного заключения указал, что проверка прочности железобетонных, бетонных конструкций выполнялась методом ударного импульса в соответствии с ГОСТ 22690 электронным измерителем прочности бетона (далее - прибор). Представил технический документ на используемый прибор. Подтвердил, что прибор находится на гарантийном периоде работы от завода-изготовителя, о чем имеется отметка на самом приборе, даже половина гарантийного времени не выработана.

Испытания проводил 27.10.2020 при положительной температуре окружающей среды, выше нуля (+15), но в экспертном заключении этого не указал. Устанавливал прочность бетона неразрушающим методом в соответствии с СП-13-102-2003. Указал, что методику определения градуировочной зависимости не использовал, поскольку данный метод является разрушающим, а также используется для подготовки проекта капитального ремонта конструкций. В данном случае пользоваться данной методикой необходимости не было. Поверка прибора им самостоятельно не проводилась, она заводская и привязка к погрешности прибора составляет +(-) 7 %. Так как постройка и фундамент старый, а бетон разный, прибор показывает более 10 показаний, поэтому в экспертном заключении указывал среднее показатели прочности бетона. При осмотре объекта были вскрыты швы и выявлены подземные постройки и железнодорожные пути, в связи с этим можно сделать вывод, что это продолжение спорного объекта. Указал, что результаты проведения экспертизы обработаны и оформлены им надлежащим образом, указан класс бетона, возраст и другое. Условия п. 6 инструкции относительно расстояния и места выбора точек проведения испытаний было соблюдено. Визуально из-за сколов и трещин арматура в бетоне была видна. Вскрыть весь бетон невозможно. Спорные Объекты исследовал по сводам правил СП 13-102-2003. В экспертном заключении имеются схемы, на которых изображен весь фундамент спорного объекта. В процентном соотношении схемы не делались, поскольку процент износа фундамента составляет более 60 %. Большая часть спорного фундамента недопустимая и ограниченная. Считает, что для определения технического состояния объекта процент износа не имеет значение, поскольку градация в 60% и более важна для бюджетных учреждений для определения целесообразности вложения денежных средств. Поскольку даже при проценте износа более 60% при надлежащей прочности сохранившихся элементов восстановление собственником объекта возможно. Это только вопрос затрат. Работоспособное и недопустимое состояние фундамента в экспертном заключении указал. Производил все расчеты, но СП не предусматривает предоставление расчета в экспертное заключение. Марки и классы бетона достаточно для определения из нормативов, что прочность бетона соответствующая/нет.

Указал, что использование указанных объектов в соответствии с первоначальным назначением возможно, но только после их реконструкции, что определяет собственник. Восстановление объектов на имеющихся частях сооружений, с использованием имеющихся конструкций тоже возможно. Подземные сооружения и транспортировки вспомогательные, располагаются на глубине 3-4 метра и входят в состав фундамента.

Представленные ответчиком сведения о температурном режиме в городах Благовещенск и Белогорск на 26.10.2020 не свидетельствуют об искажении полученных экспертом данных и сделанных им выводах, поскольку подтверждают положительные температуры.

Довод истца относительно того, что экспертом дан некорректный ответ о возможности реконструкции объектов в ситуации, когда не получено разрешение на реконструкцию, для получения которого в свою очередь требуется наличие проектной документации отклоняется судом, поскольку получение разрешения и дальнейшая реконструкция объектов выходят за рамки исследования предмета спора по настоящему делу. Для разрешения настоящего спора важно установить возможность использования объектов, в том числе не исключая возможность собственника осуществить реконструкцию/капитальный ремонт объектов, а не процесс и условия их реализации.

В замечаниях истец указал, что эксперт уклонился от ответа на вопрос о возможности использования спорных объектов по назначению в том состоянии, в котором они сейчас находятся.

Вместе с тем, суд отмечает, что эксперт отвечал на поставленный судом вопрос о возможном использовании указанных объектов в соответствии с первоначальным назначением, возможности восстановления объектов на имеющихся частях сооружений, с использованием имеющихся конструкций.

Еще одним доводом истца являлся то, что примененные экспертом ГОСТы не действовали на момент составления экспертного заключения, что привело к неверным выводам эксперта.

Однако, актуализированные редакции, примененных экспертом нормативных актов, указанных экспертом в пояснениях, не поменяли своего смыслового значения по отношению к отмененным правилам и общее смысловое значение данных правил не изменилось, соответственно, не повлияло на выводы эксперта по существу поставленных судом вопросов.

Довод истца о невозможности проверки выводов эксперта о переводе прочности бетона в его марки отклоняется судом, поскольку экспертом на обозрение сторон была представлена таблица перевода прочности в марки бетона со ссылкой на открытость данной информации в нормативных источниках.

Судом установлено, что ГОСТ 26633-91 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия (с изменениями и поправкой)» содержит справочное приложение №1 о соотношении между классами бетона по прочности на сжатие и растяжение и марками, соответствующее выводам эксперта. Отсутствие ссылки на данный стандарт в пояснениях эксперта не влечет необоснованность выводов экспертного заключения.

На указанные вопросы экспертом и дан исчерпывающий ответ, а именинно указано, что невозможно использование в соответствии с первоначальным назначением, восстановление на имеющихся частях сооружений с использованием имеющихся конструкций девяти объектов из двадцати двух исследованных с приведением наименования указанных объектов.

Несогласие с результатами повторной судебной экспертизы, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, не опровергает выводы предупрежденного об уголовной ответственности эксперта.

Оснований для назначения по повторной экспертизы судом не установлено, сторонами такая необходимость не заявлена.

Отсутствие сведений о поверке инструментария эксперта при предъявлении сведений о гарантии, нанесенных изготовителем на электронный измеритель прочности бетона, не влечет недостоверность сведений, установленных данным прибором.

Судом учтено также, что при первоначальной экспертизе ООО «Строительный комиссар» было достаточно для установления состояния строительных конструкций визуального осмотра, без использования каких-либо инструментов.

С выводами ООО «Строительный комиссар» истец был согласен. Кроме того, в качестве иного письменного доказательства представлено экспертное заключение ООО «Строительный комиссар» из материалов дела А04-7491/2018, при проведении которого также использовались методы визуального осмотра и фотофиксации.

Судом обращено внимание, что выводы экспертного заключения ООО «Строительный комиссар» из материалов дела А04-7491/2018 не противоречат заключению ИП ФИО9

Так данное письменное доказательство содержит выводы о нахождении на земельном участке зданий и сооружений в разрушенном состоянии (с указанием различного процента разрушения). Подтверждено разрушение 90%-100% всех выявленных экспертом ФИО9 9 полностью разрушенных объектов.

Вывод о невозможности использования первоначальных конструкций зданий и сооружений в соответствии с их первоначальным назначением отдельно без новых конструкций (без указания в отношении каких конкретных объектов), согласуется с выводом ФИО9 о необходимости реконструкции зданий и сооружений, различные элементы железобетонных и бутовых конструкций которых находятся в работоспособном, недопустимом и аварийном состояниях.

Данные выводы прослеживаются также в ином письменном доказательстве, представленном ответчиком – строительно-технической экспертизе, выполненной ООО «Амурремпроект» №230-2018, согласно выводам которой на земельном участке с кадастровым номером 28:14:010311:1 имеются здания и сооружения в различной степени сохранности.

В основном сохранены фундаменты зданий и сооружений, конструкции заглубленных транспортёрных галерей и заглубленных технологических помещений и частично сохранены перекрытия транспортерных галерей. Конструкции зданий из кирпича, камня и дерева несанкционированно демонтированы, строительный материал после демонтажа практически полностью отсутствует на площадках застройки, кроме отдельных фрагментов стен и обломков кирпича, или отдельных бетонных и ценных фрагментов, неподдающихся демонтажу и поднятию-погрузке в транспортировке без применения подъемной техники.

В полной сохранности находится здание эксплуатируемой подстанция электрической ( 2-х этажной ) Литер А18, склад материалов Литер А19. В частичной сохранности стены из керамического кирпича зданий постройки до 1917г. ( №№ 30 и 31 ) и подлежащие восстановлению.

Исследованные части зданий и сооружений производственного комплекса пригодны для восстановления капитальным ремонтом и дальнейшей эксплуатации по назначению.

Расхождения в выводы, содержащихся в приведенных доказательствах о возможности дальнейшей эксплуатации по назначению части объектов только после реконструкции/капитального ремонта/ возведения новых конструкций на существующих, не имеют существенного значения для разрешения спора.

Существование объектов недвижимости в состоянии, в котором возможно проведение ремонтных (восстановительных) работ согласно утвержденному проекту, выполненному специализированной проектной организацией, и получением соответствующих разрешений не подтверждает с достоверностью гибель объектов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что все спорные объекты утратили свойства объектов недвижимости и прекратили свое существование.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявлял о намерении восстановить спорные здания.

На основании вышеизложенного, исследовав все существенные обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, включая заключения эксперта ИП ФИО9 № 031 от 07.10.2020 по результатам проведения судебной экспертизы, и руководствуясь при этом вышеназванными нормами материального права, а также разъяснениями об их применении, установил, что на момент рассмотрения настоящего спора на территории арендуемого Главой КФХ ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 28:14:010311:1 отсутствуют в натуре и не имеется возможности их восстановления по причине полного разрушения следующие спорные объекты недвижимого имущества:

1. контора, площадью 228,9 м², с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0101:00000, литер А1;

2. гараж, площадью 336,1 м², с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0102:00000, литер А2;

3. комбикормовый цех, площадью 434,7 м², с кадастровый номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0111:00000, литер А11;

4. водонапорная башня, площадью 6,8 м², с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0112:00000, литер А12;

5. бытовое помещение, площадью 31,3 м², с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0115:00000;

6. помещение ВОХР, площадью 45 м², с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0122:00000, литер А22;

7. лаборатория, площадью 72,2 м², с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0124:00000, литер А24;

8. забор, протяженностью 1868 м., с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:1802:00000, литер Т2;

9. подстанция, площадью 7,3 м², с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:1803:00000, литер Т3?

Наличие в ЕГРН сведений о регистрации за обществом права собственности на несуществующие 9 объектов, нарушает права истца, как арендатора земельного участка по его использованию.

Учитывая недоказанность требований по заявленному способу защиты в отношении остальных объектов, и возможность восстановления и использования тринадцати объектов недвижимости, в остальной части в иске надлежит отказать.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 132 000 руб. (по 6000 руб. за каждый из 22 объектов).

Истцом была оплачена госпошлина в размере 126 000 руб. платежным поручением № 642 от 05.11.2019, в размере 6000 руб. платежным поручением № 716 от 19.11.2019.

При назначении экспертизы истцом для последующей оплаты услуг эксперта была перечислена на депозитный счет арбитражного суда сумма 30 000 руб. (платежное поручение № 62 от 31.01.2020).

Обществом «Строительный комиссар» для оплаты экспертизы выставлен счёт № 10 от 07.07.2020 на сумму 30 000 руб., представлен акт № 8 от 07.07.2020.

При назначении по делу повторной экспертизы ООО «Среднебельский элеватор» для последующей оплаты услуг эксперта были перечислены на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 2 от 28.07.2020.

В связи с вышеизложенным, с депозитного счёта Арбитражного суда Амурской области следует выплатить ИП ФИО9 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) вознаграждение за проведение экспертизы в размере 50 000 руб., ООО «Строительный комиссар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) вознаграждение за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Указанные суммы подлежат выплате экспертным организациям.

При этом исходя из положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины и оплате за проведение экспертиз отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ООО «Среднебельский элеватор» в пользу Главы КФХ ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 000 руб. (6 000 х 9), расходы на проведение экспертизы в размере 12 273 руб. (30 000 х 9)/22=12 273), а с главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «Среднебельский элеватор» подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы в размере 29 545 руб. (50 000 – (50 000 х 9)/22)= 50 000-20 455.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать отсутствующим (прекращенным) право собственности общества с ограниченной ответственностью «Среднебельский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на следующие объекты недвижимости:

контора, площадью 228,9 кв.м., с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0101:00000, литер А1;

гараж, площадью 336,1 кв.м., с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0102:00000, литер А2;

комбикормовый цех, площадью 434,7 кв.м., с кадастровый номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0111:00000, литер А11;

водонапорная башня, площадью 6,8 кв.м., с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0112:00000, литер А12;

бытовое помещение, площадью 31,3 кв.м., с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0115:00000;

помещение ВОХР, площадью 45 кв.м., с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0122:00000, литер А22;

лаборатория, площадью 72,2 кв.м., с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:0124:00000, литер А24;

забор, протяженностью 1868 м., с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:1802:00000, литер Т2;

подстанция, площадью 7,3 кв.м., с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:1803:00000, литер Т3.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Среднебельский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304282721200012, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 273 руб.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304282721200012, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Среднебельский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 29 545 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный комиссар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина