Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А76-11903/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-11903/2024
28 октября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

Определение в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Голубцова Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михейкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Это так просто», ОГРН <***>, г. Элиста, о расторжении договора и взыскании 1 612 677 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) 10.042024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Это так просто» (далее – ответчик), в котором просит расторгнуть агентский договор №А2404-23-1WB от 24.04.2023 и взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 1 612 677 руб. 60 коп., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 600 000 руб. убытков, 12 677 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 09.04.2024, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.03.2024 по правилами статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 27.04.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 06.08.2024 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор №А2404-23-1WB от 24.04.2023, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать: от имени и за счёт принципала, сделки и операции в рамках обслуживания интересов Принципала по созданию, ведению и продвижению интернет-магазина Принципала (электронный аккаунт на маркетплейсе WB), в том числе по реализации товара; от своего имени и за счет Принципала, сделки по закупке товара, реализуемого в дальнейшем через марктеплейс WB.

Принципал обязуется обеспечить Агента денежными средствами (оборотными денежными средствами), необходимыми для надлежащего исполнения Агентом своего функционала, в формате депонируемого неснижаемого остатка, определяемого на начало отчетного месяца в размере 1 000 000 (один миллион) рублей (принимается в учет совокупность оставшихся денежных средств и товарного остатка на складе Wildberries), путем безналичного перечисления денежных средств, исключительно по реквизитам, содержащимся в счете, выставляемом Агентом (п. 4.1.1).

Размер вознаграждения Агента за оказание услуг по обслуживанию Принципала составляет 50 % (пятьдесят процентов) от суммы чистой прибыли (после вычета налоговой базы Принципала, логистики, комиссии WB, расходов на упаковку товара, рекламе товара, продвижению карточек) Принципала по результатам совершенных при посредничестве Агента сделок в интернет-магазине Принципала на WB в отчетном периоде, которая ежемесячно формируется нарастающим итогом на счете Принципала (п. 7.1).

09.03.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении суммы долга по аренде, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, а ответчик их принял. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем истец обратился в арбитражный с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуты соглашения, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договоров аренды, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется.

В рамках исполнения обязательств по договору истцом были исполнены обязательства, что подтверждается актами приема-передачи объекта аренды.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, не оспорил, доказательств внесения в полном объеме арендной платы не представил.

При изложенных обстоятельствах, представленные истцом в материалы дела документы являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами оказания истцом услуг на заявленную им сумму.

Поскольку факт оказания истцом услуг на заявленную сумму подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 1 000 000 руб. основного долга.

С учетом того, что ответчик не погасил задолженность своевременно, истец начислил неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГКРФ).

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по спорному договору заявлено правомерно.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 12.03.2024 по 09.04.2024, размер неустойки составил 12 677 руб. 60 коп.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, арбитражным судом проверен и признается верным. Контррасчет ответчиком в материалы требования не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в указанной части.

Суд соглашается с расчетом истца по начислению неустойки.

Истец также просил взыскать упущенную выгоду в размере 600 000 руб.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.1 договора в рамках исполнения обязательств по настоящему договору, агент обязуется обеспечить годовую прибыль интернет-магазина принципала на маркетплейсе в размере 120/о (сто двадцать процентов) чистой прибыли (после уплаты налогов принципала, комиссии маркетплеиса, логистики и хранения товаров принципала, рекламы по продвижению карточек в интернет-магазине принципала) от суммы депонируемого неснижаемого остатка, затраченной на первичное приобретение товара для магазина. При этом агент обязуется обеспечить годовую прибыль интернет-магазина принципала на маркетплейсе в размере 120% в условиях безоговорочного выполнения условии настоящего договора со стороны принципала на протяжении года сотрудничества сторон.

Размер вознаграждения агента за оказание услуг по обслуживанию принципала составляет 50 % (пятьдесят процентов) от суммы чистой прибыли (после вычета налоговой базы Принципала, логистики, комиссии WB, расходов на упаковку товара, рекламе товара, продвижению карточек) принципала по результатам совершенных при посредничестве агента сделок в интернет-магазине принципала на WB в отчетном периоде, которая ежемесячно формируется нарастающим итогом на счете принципала (п. 7.1).

В связи с тем, что истец в полном объеме исполнил обязательства, а учитывая, что договором предусмотрено вознаграждения истцу, которое гарантировано ответчиком, арбитражный суд, проверив расчет, соглашается с начисленной упущенной выгодой в размере 600 000 руб.

Истец также просил расторгнут договор №А2404-23-1WB от 24.04.2023 с 12.03.2024.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 4 ГК РФ 50 ГК РФ).

Поскольку ответчиком были нарушены условия договора, арбитражный суд признает расторгнутым договор №А2404-23-1WB от 24.04.2023, начиная с 12.03.2024.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств оплаты спорной задолженности не представлено, в силу положений ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит отнесению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако в рассматриваемом случае истцу была предоставлена отсрочка по внесению денежных средств по оплате государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственную пошлина в доход федерального бюджета в размере 73 380 руб. (пп.1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать расторгнутым договор №А2404-23-1WB от 24.04.2023, начиная с 12.03.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Это так просто» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 1 000 000 руб. основного долга, 12 677 руб. 60 коп. неустойки за период с 12.03.2024 по 09.04.2024 с последующим ее начислением за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, 600 000 руб. упущенной выгоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Это так просто» в доход федерального бюджета 73 380 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.А. Голубцова