Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А19-17023/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ


664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17023/2019

09.09.2019


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вохмяниным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "БРАТСКОЕ" (АДРЕС: 665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, ПР. ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ, 9А)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ГАНИЕВУ САИДЖОНУ МАХМАДРАСУЛОВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Братское" (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1), предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представителя не направил, в обоснование заявленных требований о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности указал, что предпринимателем допущена в реализацию спортивная одежда с признаками контрафактности при отсутствии договора с правообладателем на использование товарных знаков "Adidas"; "Reebok"; "Nike".

Рассмотрев вопрос о наличии сведений об извещении ответчика о рассмотрении дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определения суда направлены по адресу ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Почтовые отправления с определениями суда, направленные ответчику, возвращены органами почтовой связи с отметками "истек срок хранения".

Исследовав конверты почтовых отправлений, направленные по адресу места нахождения ответчика, суд установил, что ответчику дважды направлялись извещения о необходимости получения каждого заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органов почтовой связи.

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи уведомил суд.

При таких обстоятельствах, ответчик в соответствии с требованием части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Данные выводы суда соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Постановление от 17 февраля 2011 г. № 12, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Постановление от 12 июля 2012 г. № 43.

Ответчик отзыв не представил, требования по существу не оспорил.

Дело, в соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам, исследовав которые, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя <***>.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 сотрудниками органов внутренних дел при проверке магазина "Центр одежды и обуви", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Советская, 15, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1, выявлен факт реализации предпринимателем спортивной одежды: спортивное трико "Nike", черного цвета, по цене 1299 руб., в количестве 14 ед.; спортивный костюм "Reebok", комбинированного цвета (синий, белый, темно-синий), по цене 1699 руб., в количестве 4 ед.; спортивный костюм "Nike", комбинированного цвета (бирюзовый и синий), по цене 2099 руб., в количестве 3 ед.; спортивный костюм "Nike", серого цвета, по цене 2099 руб., в количестве 1 ед.; спортивный костюм "Reebok", синего цвета, по цене 1499 руб., в количестве 4 ед.; спортивный костюм "Nike", темно-синего цвета, по цене 1899 руб., в количестве 2 ед.; спортивный костюм "Nike", синего цвета, по цене 2099 руб., в количестве 2 ед.; спортивный костюм "Adidas", голубого цвета, по цене 1299 руб., в количестве 1 ед.; спортивный костюм "Adidas", комбинированного цвета (черного и красного), по цене 1199 руб., в количестве 1 ед.; спортивны костюм "Adidas", комбинированного цвета (синего и белого), по цене 1199 руб., в количестве 1 ед.; туника "Adidas", синего цвета, по цене 399 руб., в количестве 1 ед. имеющей признаки контрафактных товаров, что отражено в протоколе осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.04.2019.

Документы, разрешающие использование данных товарных знаков у предпринимателя отсутствовали.

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 12.04.2019 произведено изъятие товара, который был упакован в картонные коробки, оклеенные бумажными бирками с сопроводительной надписью, заверенные подписями понятых и участвующих лиц и помещен на склад временного хранения по адресу: <...>, склад № 12.

В отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 12.04.2019 Административным органом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам компании АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса", с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ и предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Эксперту предоставлены фотографии изъятой продукции.

Согласно заключению эксперта от 24.06.2019 № 1847 АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Adidas" (свидетельства №№ 487580, 699437А, 836756), "Nike" (свидетельства №№ 140352, 233151, 65094), "Reebok" (свидетельства №№ 160212, 461988, 124043).

Кроме того, в отношении продукции с товарным знаком "Lacoste" экспертиза не проводилась ввиду отсутствия информационных материалов и образцов оригинальной продукции. В связи с чем, продукция с товарным знаком "Lacoste" возвращена предпринимателю, что подтверждается распиской о получении.

По факту выявленных нарушений незаконного использования товарных знаков "Adidas", "Nike", "Reebok" уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах полномочий, предоставленных ст. 28.3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2019 АД № 894378 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения состоит в использовании чужих товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. Нарушением прав владельца товарного знака признается, в том числе, несанкционированное предложение к продаже, продажа или хранение с этой целью товара, обозначенного этим знаком.

В силу положений статей 1225, 1477, 1480, 1481, 1482 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, который представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак; Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности после осуществления государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерацией выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве; в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом; правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; отсутствие запрета не считается согласием (разрешением); другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из положений статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Как следует из материалов дела, компания "Аdidas AG" Германия является правообладателем товарных знаков "Аdidas" (свидетельства №№ 487580, 699437А, 414035, 876661, 836756, 426376, 730835), уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации является ООО "Власта-Консалтинг"; компания "Reebok International Limited" является правообладателем товарных знаков "Reebok" (свидетельства №№ 160212, 79473, 461988, 124043), уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации является ООО "Власта-Консалтинг"; компания "Nike Innovate C.V." является правообладателем товарных знаков "Nike" (свидетельства №№ 140352, 233151, 64306, 65094, 140353, 342440), уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации является ООО "Бренд-защита".

Договорные отношения между компаниями правообладателями, её представителями и предпринимателем ФИО1 отсутствуют, что не оспаривается сторонами. Права на использование указанных товарных знаков предпринимателю также не передавались.

Проверкой установлено, что предпринимателем осуществлялась реализация спортивной одежды: спортивное трико "Nike", черного цвета, по цене 1299 руб., в количестве 14 ед.; спортивный костюм "Reebok", комбинированного цвета (синий, белый, темно-синий), по цене 1699 руб., в количестве 4 ед.; спортивный костюм "Nike", комбинированного цвета (бирюзовый и синий), по цене 2099 руб., в количестве 3 ед.; спортивный костюм "Nike", серого цвета, по цене 2099 руб., в количестве 1 ед.; спортивный костюм "Reebok", синего цвета, по цене 1499 руб., в количестве 4 ед.; спортивный костюм "Nike", темно-синего цвета, по цене 1899 руб., в количестве 2 ед.; спортивный костюм "Nike", синего цвета, по цене 2099 руб., в количестве 2 ед.; спортивный костюм "Adidas", голубого цвета, по цене 1299 руб., в количестве 1 ед.; спортивный костюм "Adidas", комбинированного цвета (черного и красного), по цене 1199 руб., в количестве 1 ед.; спортивны костюм "Adidas", комбинированного цвета (синего и белого), по цене 1199 руб., в количестве 1 ед.; туника "Adidas", синего цвета, по цене 399 руб., в количестве 1 ед. имеющей признаки контрафактных товаров.

В соответствии с заключением эксперта от 24.06.2019 № 1847 АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Adidas", "Nike", "Reebok".

На основании представленного заключения эксперта, суд приходит к выводу, что представленные на экспертизу образцы продукции содержат незаконное воспроизведение товарных знаков "ADIDAS"; "REEBOK"; "NIKE", обладают признаками контрафактной, реализация данной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, наличие на упаковках и этикетках товаров обозначений, так же как и размещение обозначений на товаре, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, только в том случае, когда эти обозначения содержат незаконное воспроизведение чужого средства индивидуализации либо сходного с ним обозначения.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11).

Согласно пояснений ИП ФИО1, соглашение с правообладателем товарных знаков у него отсутствует, о том, что торговать продукцией с изображением данных товарных знаков без соглашения нельзя он знал, вину в совершении правонарушения признает полностью.

Факт правонарушения подтверждается протоколом осмотра от 12.04.2019, фототаблицами к протоколу осмотра, экспертным заключением, а так же другими материалами дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10).

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 вины в форме неосторожности в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку реализуя товар, маркированный обозначением, сходными с товарными знаками "Adidas"; "Reebok"; "Nike" предприниматель должен был знать и (или) убедиться о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения, имеются все основания для привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 административным органом не допущено и судом не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Вмененное лицу, привлекаемому к административной ответственности, правонарушение имеет непосредственным объектом посягательства правоотношения в сфере конкурирования на определенном товарном рынке.

Существенность угрозы рассматриваемого правонарушения заключается не в самом факте наступления негативных последствий, а в результате неправомерных действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в его пренебрежительном отношении к своим публично-правовым обязанностям. Указанные в протоколе об административном правонарушении действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат требованиям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Фактические обстоятельства рассматриваемого правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к возложенным на него обязанностям и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих освободить лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью противоправного деяния.

На основании части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность предпринимателя, арбитражный суд учитывает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признание ФИО1 вины в совершении правонарушения, а также оказание заинтересованным лицом содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, сопряжено с причинением имущественного ущерба правообладателю товарного знака.

Документальных доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, заявителем суду не представлено.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ допускает назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае арбитражный суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. Отсутствуют в материалах дела и какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении предпринимателя.

В этой связи, оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ) в данном случае не имеется.

В силу статьи 3.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.11 КоАП РФ изъятые вещи подлежат оценке, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей. Согласно части 2 названной нормы, стоимость изъятых вещей, на которые установлены государственные регулируемые цены, определяется на основании их рыночной стоимости, которая, в случае необходимости, определяется на основании заключения эксперта.

Из заключения эксперта следует, что вопрос о рыночной стоимости изъятого товара экспертом не исследовался.

Поскольку рыночная стоимость предметов правонарушения, материалами дела не установлена (экспертиза в данной части не проводилась), суд с учетом признания предпринимателем вины в совершении административного правонарушения, являющегося обстоятельством, смягчающих ответственность, считает возможным назначить ИП ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное данной статьей, в виде наложения административного штрафа в размере 50000 руб.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрен также дополнительный вид наказания - конфискация. Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, конфискация орудий совершения и (или) предметов административных правонарушений, находящихся в незаконном обороте, не подлежит применению даже в том случае, когда она предусмотрена санкцией соответствующей статьи в качестве безальтернативного (обязательного) дополнительного административного наказания.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно пункту 15.1 вышеназванного Постановления, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку факт совершения ответчиком правонарушения установлен, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 12.04.2019 товар является контрафактным, следовательно, находится в незаконном обороте. Соответственно, данный товар не может быть возвращен предпринимателю и подлежат изъятию из оборота с последующим направлением на уничтожение.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата и место рождения: 31.01.1980, С. НИЕЗБЕГИЁН ТАДЖИКСКОЙ ССР; адрес регистрации: 665732, ОБЛ. ИРКУТСКАЯ, Р-Н БРАТСКИЙ, С. ПОКОСНОЕ, УЛ. О. КОШЕВОГО, Д. 13, КВ. 1; дата и место регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 26.07.2017, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам: получатель штрафа: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, лицевой счет №04341383720), расчетный счет <***>, Банк получателя: Отделение Иркутск, г. Иркутск, ИНН <***>, КПП 380801001, БИК 042520001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 25714000, УИН 18880338190738943789.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа представить в арбитражный суд.

Направить на уничтожение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 12.04.2019 товар: спортивное трико "NIKE", черного цвета, в количестве 14 ед.; спортивный костюм "REEBOK", комбинированного цвета (синий, белый, темно-синий) в количестве 4 ед.; спортивный костюм "NIKE", комбинированного цвета (бирюзовый и синий) в количестве 3 ед.; спортивный костюм "NIKE", серого цвета в количестве 1 ед.; спортивный костюм "REEBOK", синего цвета в количестве 4 ед.; спортивный костюм "NIKE", темно-синего цвета в количестве 2 ед.; спортивный костюм "NIKE", синего цвета в количестве ед.; спортивный костюм "ADIDAS", голубого цвета в количестве 1 ед.; спортивный костюм "ADIDAS", комбинированного цвета (черного и красного) в количестве 1 ед.; спортивны костюм "ADIDAS", комбинированного цвета (синего и белого) в количестве 1 ед.; туника "ADIDAS", синего цвета в количестве 1 ед.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья О.В. Гаврилов