Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А40-99886/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2024 Дело № А40-99886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 28.05.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: ФИО1 лично, паспорт, ФИО2 лично, паспорт,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 09.04.2021, в порядке передоверия от 11.09.2020 (в порядке передоверия от ФИО5 по дов. от 11.09.2020),

от финансового управляющего должника ФИО6 – ФИО7, дов. от 04.06.2021,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника ФИО2 двухкомнатной квартиры,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника ФИО2 двухкомнатной квартиры общей площадью жилого помещения - 39,80 кв. м, в том числе жилая площадь - 25,10 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006034:1483, расположенная по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, а также несоответствие выводов, судов установленным им обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просила обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы, в том числе указала на то, что жилое помещение, являющиеся предметом заявления об исключении имущества из конкурсной массы, является единственным пригодным для проживания.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от кредитора ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель доводы и ФИО1 изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представители ФИО3 и финансового управляющего должника ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит названные судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 признан недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО8, действующим в интересах несовершеннолетней дочери ФИО9. Этим же Постановлением применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу действительной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...> в размере 9 098 365,17 руб.

Относительно довода ФИО2, о том, что на момент подачи заявления она зарегистрирована по адресу: <...>, суд первой инстанции отметил, что в спорном помещении должник зарегистрирован только в октябре 2023 году. При этом ранее ФИО2 добровольно не регистрировалась по спорному месту жительства, то есть по собственной воле во внесудебном порядке отказалась от права пользования этим жилым помещением.

Между тем судами не учтены следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,

установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304- ЭС21-9542 (1,2) по делу № А27-17129/2018, в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания. В таком случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Иными словами, для лишения гражданина единственного жилья необходима совокупность условий:

- кратное превышение размеров жилья норм предоставления условиях социального найма в регионе его проживания - предоставление замещающего жилья

Совокупность данных условий в настоящем деле отсутствует.

Правовые позиции о лишении должника единственного жилья из Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П (далее - постановление № 15-П) к настоящему спору не применимы, т.к. лишение должника единственного жилья возможно только в случае установления судом недобросовестных действий должника по отчуждению в преддверии банкротства либо сокрытию имущества от кредиторов.

При этом, в силу Постановления № 15-П и судебной практики допускается предоставление должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает

разумную потребность в жилище и одновременно его реализация приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в Определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Верховным Судом РФ в Определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 также отражено, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции РФ, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац 5 пункта 12 статьи 213.8 Закона о

банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать). Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Судами не дана оценка доводам кассатора о том, что для должника и членов ее семьи спорная квартира является единственным жильем.

Относительно доводов кредитора о действиях должника, направленных на отчуждение спорного имущества и признании сделки по отчуждению недействительной, судами не учтено, что наличие судебного акта о признании сделки недействительной не влечет автоматического отказа в исключении единственного пригодного для проживания жилья из конкурсной массы должника.

Предмет доказывания в обособленных спорах о признании сделки должника недействительной и в спорах об исключении имущества из конкурсной массы должника различен.

В рассматриваемом случае сделка по отчуждению спорного имущества оценивалась судами на предмет наличия оснований для признания их недействительными и возврата имущества в конкурсную массу должника, однако, это не может служить основанием для неприменения требуемого в рассматриваемом заявлении исполнительского иммунитета к имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении действий должника, попадающих под определенные Конституционным Судом Российской Федерации критерии.

Судами также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление от 12.07.2007 № 10-П, Определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О- О, от 17.01.2012 № 14-О-О).

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, приводимых кредитором, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы кредитора, не учли правовые позиции, изложенные в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 в части роскошности спорного жилья и возможности приобретения замещающего жилья.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный

спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А40-99886/2018 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: В.В. Кузнецов

В.Л. Перунова