Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А76-34557/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-34557/2021
26 мая 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 19 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пьянковым Д.К., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 424, дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Региональный кадастровый центр», г. Сочи,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области,г. Челябинск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрация Златоустовского городского округа, Челябинская область, г. Златоуст,

- Муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Челябинская область, г. Златоуст,

- общество с ограниченной ответственностью «Сибирь регион», г. Омск,

о признании недействительным решения,

в судебном заседании приняла участие:

Представитель ответчика: ФИО1 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный кадастровый центр» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - ответчик) о признании недействительным решения №074/06/105-1993/2021 от 09 августа 2021 года.,

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечены Администрация Златоустовского городского округа,, Муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», общество с ограниченной ответственностью «Сибирь регион», г. Омск,

Представитель Челябинского УФАС РФ считает, что в соответствии Административным регламентом комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы проводит в порядке с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной систем Считает, что из пояснений сторон при рассмотрении дела и содержания заявок на участие в аукционе следует, что Заявитель направил заявку на участие в аукционе, представив в первой части заявки согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения аукциона. Таким образом, считает необоснованным довод Заявителя о том, что аукционная документация не позволяет принять участие лицам, имеющим иное, отличное от «СВПД», базу данных и лабораторию не типа ДВК-05, При этом, ссылается на то, что Комиссия антимонопольного органа не обладает специальными познаниями, позволяющими оценить технологические и функциональные преимущества баз данных, представленных на товарном рынке, также, как и определить соответствие каждой из них потребности Заказчика.Указанное не входит в круг полномочий антимонопольного органа. Кроме того, Заявителем ни в составе жалобы, ни на заседании Комиссии не представлены доказательства нарушения при проведении аукциона прав и интересов как ООО «Региональный кадастровый центр», так и иных участников закупки.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Региональный кадастровый центр» обратилось в Челябинский УФАС РФ с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по паспортизации автодорог общего пользования местного значения, включающего в себя диагностику и проекты организации дорожного движения на территории Златоустовского городского округа

Доводы жалобы заключались в том. что

Пунктами 1, 4, 6.1., 6.7. технического задания установлено ограничивающее конкуренцию требование, а именно: работы должны выполняться с использованием базы данных «СВПД» или аналогичной программы, совместимой с версией банка данных «СВПД», установленного у Заказчика

Согласно п. 1 технического задания целью работ является создание видеобанка дорожных данных в формате «Системы видео паспортизации автомобильных дорог» (далее -«СВПД») или аналогичной программы, совместимой с версией банка данных «СВПД» установленного у Заказчика, панорамной цифровой съемки с привязкой к пройденному пути.

Пунктом 4 технического задания предусмотрено, что исполнитель имеет право приступить к проведению услуг, только после составления и подписания совместно с заказчиком акта о наличии лицензионного банка дорожных данных «СВПД» или аналогичной программы, совместимой с версией банка данных «СВПД», установленного у заказчика.

Пунктом 6.1. технического задания установлена обязанность исполнителя выполнять работу по обработке данных полевых измерений продольной ровности (определение показателя ровности IRI), колейности на поверхности покрытия проезжей части и их конвертация исключительно в формате базы данных «СВПД» или аналогичной программы, совместимой с версией банка данных «СВПД». Также установлена обязанность исполнителя подготовить и настроить программное обеспечение «СВПД» или аналогичной программы, совместимой с версией банка данных «СВПД», установленного у заказчика для экспорта дорожных данных с идентификацией объектов в электронные таблицы, графические редакторы и в Географические информационные системы (Shapefile).

Пунктом 6.7. контракта предусмотрено, что база данных «СВПД» или аналогичная программа, совместимая с версией банка данных «СВПД», установленного у Заказчика с внесенными данными обследований, является одним из результатов работ по контракту.

По мнению Заявителя, положения аукционной документации, устанавливающие требования об использовании базы дорожных данных СВПД исключают (ограничивают) использование комплексных дорожных лабораторий с другой базой данных (например, КП 514СМП, предназначенной для диагностики, паспортизации, контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог).

Заявитель считает, что суть жалобы заключалась в том, что программ совместимых с СПВД нет. Невозможно совместить видеобанк дорожных данных СВПД с видеобанком дорожных данных любой другой программы . Данное обстоятельство осталось без оценки Челябинского УФАС ПФ . По сути заказчик до проведения аукциона установит у себя без проведения конкурентных процедур программу СВПД , создав таким образом незаконное и необоснованное конкурентное преимущество обладателям этой программы

По мнению Заявителя, наличие указанного требования о применении конкретной базы данных нарушает запрет на ограничение конкуренции при проведении закупок.

По результатам жалобы Общества ограниченной ответственностью «Региональный кадастровый центр» Челябинским УФАС РФ принято решение №074/06/105-1993/2021 от 09 августа 2021 года.,, которым жалоба на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по паспортизации автодорог общего пользования местного значения, включающего в себя диагностику и проекты организации дорожного движения на территории Златоустовского городского округа признана необоснованной .

Считая решение Челябинского УФАС РФ незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности Общество с ограниченной ответственностью «Региональный кадастровый центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, а также незаконными - решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 (ред. От 30.11.2018) "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно п. 5.3.1.12 вышеуказанного Постановления Федеральная антимонопольная служба осуществляет полномочия за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует. что объектом закупки по аукциону является оказание услуг по паспортизации автодорог общего пользования местного значения банка дорожных данных. включающего в себя диагностику и проекты организации дорожного движения на территории Златоустовского городского округа

В соответствии с разделом 1 Технического задания аукционной документации создание видеобанка дорожных данных в формате «Системы видеопаспортизации автомобильных дорог» или аналогичной программы , совместимой с версией банка данных СВПД установленного у заказчика . панорамной цифровой сьемки с привязкой к пройденному пути . Формирование автоматизированного банка дорожных машин

Разделом 3 Технического задания определен объем оказываемых услуг: определение степени соответствия нормативным требованиям переменных параметров автомобильной дороги. Включает в себя:

Измерение и определение:

продольной ровности дорожного покрытия;

поперечных и продольных уклонов;

колейности дорожного покрытия;

коэффициента сцепления;

ширины проезжей части и обочин;

радиусов кривых в плане;

фиксация дефектов покрытия;

определение прочности дорожной одежды;

определение бальной оценки состояния поверхности покрытия;

обследование искусственных сооружений (водопропускных труб).

Разделом 4 Технического задания для выполнения полевых услуг применяемая передвижная дорожная лаборатория типа ДВК-05 (или аналог) и другие средства измерений в соответствии с нормативной документацией. Услуги должны выполняться исправным оборудованием и приборами. Используемые при выполнении услуг средства измерений должны соответствовать требованиям нормативных документов на методики выполнения измерений, а также требованиям к их метрологическому обеспечению.

Разделом 5 Технического задания предусмотрено, что сформированный блок данных по итогам полевого обследования автомобильных дорог вводится Исполнителем в АБДД Заказчика - программный комплекс по управлению состоянием автомобильных дорог и искусственных сооружений «СВПД».

Разделом 6 Технического задания предусмотрены требования к камеральной обработке, в том числе:

Паспортизация, диагностика:

v
обработка данных полевых измерений продольной ровности (определение показателя ровности IRI) и их конвертация в формат базы данных «СВПД» или аналогичной программы, совместимой с версией банка данных «СВПД», установленного^ Заказчика;

обработка данных полевых измерений колейности на поверхности покрытия проезжей части и их конвертация в формат базы данных «СВПД» или аналогичной программы, совместимой с версией банка данных «СВПД», установленного у Заказчика; .«ч.

обработка результатов измерения коэффициента сцепления;

обработка результатов определения прочности дорожной одежды;

обработка данных по оценке состояния покрытия дорожной одежды автомобильных дорог с адресной привязкой объёмов дефектов и повреждений и их конвертация в формат базы данных «СВПД» или аналогичной программы, совместимой с версией банка данных «СВПД», установленного у Заказчика.

система географических координат - WGS 84;

точность определения географических координат - 2,5 м.

-подготовить и настроить программное обеспечение «СВПД» или аналогичнойпрограммы, совместимой с версией банка данных «СВПД». установленного у Заказчика для экспорта дорожных данных с идентификацией объектов в электронные таблицы ,графические редакторы и в Географические информационные системы (Shapefile).

Таким образом, из положений Технического задания аукционной документации следует, что целью оказания услуг, являющихся объектом закупки, является создание видеобанка дорожных данных в формате СВПД или аналогичной программы, совместимой с версией банка данных «СВПД» установленного у Заказчика, панорамной цифровой съемки с привязкой к пройденному пути.

Следовательно, Заказчиком в аукционной документации предусмотрена возможность создания иной аналогичной программы, но совместимой с имеющейся у Заказчика базой данных «СВПД», также, как и использования передвижной дорожной лаборатории, аналогичной ДВК-05, что не противоречит пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Заявителем не представлены доказательства отсутствия на соответствующем товарном рынке Российской Федерации аналогов (эквивалентов) базы данных «СВПД».

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги требованиям заказчика. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Указанная информация позволяет довести до неопределенного круга лиц сведения о потребности заказчика относительно требований к поставляемому товару, что в свою очередь позволит участникам закупки надлежащим образом оформить заявку на участие в закупке.

Тем самым реализуются цели и принципы законодательства о контрактной системе в части прозрачности определения поставщика, равного доступа к участию в торгах и недопустимости ограничения числа участников закупки.

Документация о закупке является по своей правовой природе публичной офертой, которая в силу части 2 статьи 437 Гражданского Кодекса Российской Федерации должна быть полной и безоговорочной и содержать все существенные условия, позволяющие сформировать свое предложение (акцепт) участнику закупки для принятия участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в части описания объекта закупки.

Суд согласен с доводом Челябинского УФАС РФ, что понятие «аналог» не в полной мере соответствует содержанию пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. Вместе с тем использование в аукционной документации данного термина не противоречит смыслу указанной нормы.

При этом, требование в аукционной документации о совместимости создаваемой программы видеобанка дорожных данных с программой «СВПД», имеющейся у Заказчика, также, как и об использовании при оказании услуг передвижной лаборатории определенного типа, при условии возможности предложения эквивалента, не противоречит правилам описания объекта закупки, предусмотренным статьей 33 Закона о контрактной системе.

Судом установлено, что Заявитель направил заявку на участие в аукционе, представив в первой части заявки согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения аукциона.

Таким образом, довод Заявителя о том, что аукционная документация не позволяет принять участие лицам, имеющим иное, отличное от «СВПД», базу данных и лабораторию не типа ДВК-05, опровергается материалами дела.

Заявителем не представлены доказательства наличия объективных преимуществ баз данных определенных производителей.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0169300003321000288 от 29.07.2021 на участие в закупке поступило четыре заявки, которые признаны соответствующими аукционной документации, и все участники, включая Заявителя, допущены к участию в аукционе, что подтверждает наличие конкурентной среды при проведении аукциона.

Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержден Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент).

При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе.

Рассмотрение вопроса о наличии признаков нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции не относится к полномочиям Комиссии антимонопольного органа по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Региональный кадастровый центр»,

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя относятся расходы по уплате государственной пошлины.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья В.В. Худякова